Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

«24» августа 2017 г.                                                         Дело № А40-115335/17-79-996

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает  в судебном заседании дело по заявлению Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы 

к ООО «Технологии Национальной Безопасности»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 уд. ТО № 044635 от 10.04.2015

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Лефортовский Межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Технологии Национальной Безопасности» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2017 г.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, отзыв суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из представленных прокурором документов следует, что проверкой исполнения законодательства о порядке использования федерального имущества, проведенной Лефортовской межрайонной прокуратурой города Москвы в период с 14 по 20 июня 2017 года в Ордена Трудового Красного Знамени федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Московский технический университет связи и информатики» (далее - МТУСИ), установлены факты использования ООО «Технологии Национальной Безопасности» нежилых объектов федерального недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов.

Согласно уставу ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский технический университет связи и информатики» (сокращенное название - МТУСИ), утвержденного приказом Федерального агентства связи от 13.04.2015 № 98, учредителем Университета и собственником закрепленного за университетом имущества является Российская Федерация.

Функции и полномочия учредителя в отношении Университета в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство связи.

Университет находится в ведении Федерального агентства связи в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2004 № 1732-р.

Установлено, что нежилое здание по адресу: 

<

...> является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2011 серия 77 AM № 837942, и закреплено за ФГБОУ ВПО «Московский технический университет связи и информатики» на праве оперативного управления, что также подтверждается свидетельством о регистрации права от 14.02.2012 серии 77 АН № 679502.

В ходе проверки проведенной межрайонной прокуратурой 14.06.2017 установлено, что помещения по адресу: 

<

...> этаж к. 1-3 (помещение XVIII), общей площадью 20,1 кв.м., предоставлены ООО «Технологии Национальной Безопасности» на основании договора аренды от 01.05.2017 года №63-А, заключенного между МТУСИ и ООО «Технологии Национальной Безопасности», в целях осуществления незапрещенной законом деятельности. Фактически указанные помещения используются под офис организации.

Согласно п. 4.1 договора, договор заключается на срок с 01 мая 2017 года по 31 марта 2018 года. Согласно п. 3.1. договора, за аренду помещения устанавливается арендная плата из расчета 10 000 руб. за 1 кв. м в год (с учетом НДС).

В соответствии со ст.ст. 606, 610, 621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В случае заключения договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Обязанность по надлежащему заключению и оформлению договора в силу гражданского законодательства лежит на обеих сторонах договора.

До заключения письменного договора (дополнительного соглашения) и получения согласия уполномоченного органа - представителя собственника федерального имущества, субъект предпринимательской деятельности не вправе пользоваться этим имуществом.

Согласно п. 1.7 Устава МТУСИ Университет без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Полномочия собственника в отношении имущества государственных учреждений, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам отнесены к компетенции Федерального агентства по управлению государственным имуществом (п. 5.3. Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").

В соответствии с п.п. «м» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» Россвязь по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом согласовывает распоряжение недвижимым имуществом, в том числе передачу его в аренду.

Доказательств, подтверждающих факт согласования оспариваемого договора аренды недвижимого имущества с ТУ Росимущества в городе Москве и с Россвязью не имеется.

Ввиду того, что договор аренды не был согласован с собственником и учредителем, он является ничтожным и подлежит немедленному расторжению.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусмотривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В нарушение указанных требований договор аренды от 01.05.2017 №63-А заключен сторонами без проведения конкурса (аукциона).

Положения ч. 3.1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в данном случае не могут быть применены в связи с несоблюдением предусмотренных условий.

Обязательная оценка объекта федеральной собственности, предусмотренная ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не проводилась.

Вместе с тем, указанные выше помещения на момент проведения проверки используются ООО «Технологии Национальной Безопасности» без надлежаще оформленных документов, а также без согласия представителей собственника - Федерального агентства связи и ТУ Росимущества по г. Москве, что подтверждается материалами проверки, проведенной Лефортовской межрайонной прокуратурой г. Москвы и объяснениями представителя МТУ СИ и является административном правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения, считается день, когда должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Факт нарушения порядка использования ООО «Технологии Национальной Безопасности» федерального имущества выявлен Лефортовской межрайонной прокуратурой в ходе проверки 14 июня 2017 года.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения выражена в том, что им не приняты исчерпывающие меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность. ООО «Технологии Национальной Безопасности» имело возможность воздержаться от использования нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, до заключения надлежаще оформленного договора аренды и тем самым выполнить требования нарушенных правовых норм.

Кроме того, являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Технологии Национальной Безопасности» совершило административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Вышеуказанные факты подтверждаются материалами проверки.

Датой совершения правонарушения является дата проведенной проверки (согласно акту) - 14.06.2017, местом совершения правонарушения является адрес помещений МТУСИ: 

<

...>.

В связи с вышеизложенным Лефортовским межрайонным прокурором города Москвы старшим советником юстиции ФИО3 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Технологии Национальной Безопасности» дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП, подтвержден и свидетельствует о нарушении обществом общественных правоотношений в области охраны собственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у Предпринимателя имелась. Доказательства принятия им мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине предпринимателя в допущенном административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент принятия арбитражным судом решения не истек.

Административное наказание в виде наложения штрафа на ООО «Технологии Национальной Безопасности», устанавливается в минимальном размере – 20 000 руб., с учетом того, что Общество впервые привлекается к административной ответственности на основании ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 66, 71, 75, 123, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 202-206  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «Технологии Национальной Безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, этаж 2, пом. 18, комн. 1-3), к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (Двадцать тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель штрафа: УФК по г. Москве (прокуратура г. Москвы л/сч 

<

***>), БИК банка - 044525000, Расчетный счет № 

<

***>, ОКТМО 45376000, ИНН получателя 7705019420, КПП получателя 7705001001.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья:

Л.А. Дранко