ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4155/2021

21 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2357/2022) общества с ограниченной ответственностью «Гардарика» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2022 по делу № А81-4155/2021 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гардарика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Надымского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гардарика» (далее – ООО «Гардарика», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Администрации Надымского района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 2 879 375 руб. 37 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию 142 помещений, находящихся в собственности ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 912 343 руб. 63 коп.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 86 551 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: в силу положений действующего законодательства на арендаторов по договорам аренды муниципального имущества, не относящегося к жилищному фонду, а также на ссудополучателей по договорам безвозмездного пользования имуществом, не возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ссылка в договорах на обязанность арендаторов и ссудополучателей заключить договоры на эксплуатационное обслуживание является ничтожной; при рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи помещений во владении иных лиц.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам иска, ООО «Гардарика» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории г. Надыма, в которых имеются жилые и нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Администрации.

Как утверждает истец, в период с 01.11.2019 по 31.01.2020 ООО «Гардарика» оказало ответчику услуги по содержанию указанных помещений, общая стоимость которых составила 912 343 руб. 63 коп.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, ООО «Гардарика» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Апелляционным судом установлено, что, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объёме, Администрация представила в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик указал на обоснованно предъявленную к выплате сумму задолженности в размере 86 551 руб. 95 коп.

Вместе с актом сверки ответчиком представлена пояснительная записка, к которой предложены копии ордеров на право занятия жилой площади и договоров найма жилых помещений в количестве 69, подтверждающие факт передачи жилых помещений во владение иных лиц (позиции 5, 23, 48, 49, 55, 56, 63, 66, 67, 69, 81, 93, 98, 99, 103, 107, 108, 109, 113, 114, 115, 116, 120, 123, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141,142).

В силу часть 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных ЖК РФ (статья 60 ЖК РФ).

На основании статьи 678 ГК РФ  и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В силу части 4 названной статьи ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащих им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что часть жилых помещений в спорный период находилось во владении физических лиц на основании ордеров на право занятия жилой площади и договоров найма жилых помещений по договору социального найма, учитывая,что в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда, заселенных по договорам социального найма, обязанность нести соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома лежит на их нанимателях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в спорный период на стороне Администрации  установленной законом обязанности перед обществом по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в размере, превышающем 86 551 руб. 95 коп.

Апелляционный суд отмечает, что требование общества о взыскании платы за оказанные услуги за содержание имущества МКД с Администрации противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с муниципального образования фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Названная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4).

Необоснованными также являются доводы истца в отношении нежилых помещений, указанных в позициях 96, 102 со ссылкой на отсутствие государственной регистрации указанных договоров. 

Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, договор аренды от 26.03.2018 № 16-2018/Н зарегистрирован 04.04.2018 № 89:10:010208:4274-89/002/2018-3; договор от 01.07.2015 № 172-2015/Н зарегистрирован 31.08.2015 № 89-89/002-89/002/300/2015-4585/2. Факт отсутствия государственной регистрации истцом не подтвержден.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.

В отношении нежилых помещений (позиции 39, 64, 65, 68, 71, 72, 73, 75, 78, 83, 85, 87, 89, 90, 91, 96, 102) истцом предоставлены копии договоров аренды, безвозмездного пользования.

По правилам пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По условиям заключенных договоров на арендаторов и ссудополучателей возложена обязанность на заключение договоров на эксплуатационное обслуживание имущества (в том числе мест общего пользования), договоры на предоставление коммунальных услуг (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение (канализация), договоры на приём, утилизацию и вывоз бытовых отходов, и иных необходимых услуг, связанных с эксплуатацией имущества, с организациями, специализирующимися на оказании данных видов услуг).

Указанные условия предполагают потребление арендаторами и ссудополучателями поставляемых ресурсов, и, следовательно, их последующую оплату поставщикам ресурсов.

Довод подателя жалобы о том, что в подтверждение занятия помещений ответчиком представлены ордера, выданные более двадцати лет назад (позиции № 48, 63, 113, 133, 134, 136) организациями, которые в настоящее время не существуют, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Особенностью правоотношений с вышеуказанными помещений является то, что граждане занимают их в связи фактическим предоставлением до введения в действие ЖК РФ.

На момент предоставления указанной категории граждан права пользования жилым помещением жилищные отношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР. В соответствии со статьей 47 указанного Кодекса ордер является единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика установленной законом и договором обязанности перед истцом по внесению платы на содержание вышеуказанного имущества и наличием такой обязанности у нанимателей помещений соответствует действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, оставив без удовлетворения исковые требования в части взыскания задолженности за услуги по содержанию помещений, переданных Администрацией во владение иных лиц, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2022 по делу № А81-4155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Н.В. Тетерина

М.М. Сафронов