ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15908/2024

29 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя   ООО «Мастерпол» ФИО1 (доверенность от 05.02.2024), представителя УФНС России по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 23.07.2024), представителей Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 12.01.2024) и ФИО3 (доверенность от 10.01.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33190/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мастерпол» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по делу № А56-15908/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерпол» об оспаривании решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерпол» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными (недействительными) решения Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.08.2022 №19-06-09 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 18.12.2023 №16-15/58810.

Решением арбитражного суда от 20.09.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО «Мастерпол», Инспекция не доказала и не привела в решении каких-либо схем, созданных именно ООО «Мастерпол» с целью их возврата проверяемому налогоплательщику, указанные в Решении потоки денежных средств не связаны с ООО «Мастерпол» налоговым органом не указано об использовании одних и тех же IP- адресов с контрагентами, обнаружения печатей и документации в помещениях ООО «Мастерпол», а лишь приведены описания движения денежных средств контрагентов никак не относящихся к проверяемой организации. Кроме того, Общество указывает, что судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство Общества реализовать право на налоговую реконструкцию в части поставок товаров.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к заявлению о приобщении документов, в приобщении приложенных счетов-фактур судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данные документы представлялись в ходе налоговой проверки и налоговым органом не оспорены. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2016 – 2018 г.г. ООО «МАСТЕРПОЛ» осуществляло деятельность по поставке товаров (импортного сантехнического оборудования и специализированной сантехническую продукции различной номенклатуры) в крупные сетевые организации ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», ООО «КАСТОРАМ РУС», ООО «МАКСИДОМ», ООО «ОБИ ФРАНЧАЙЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР», ООО «КРАУТА РУС» и др.

Решением Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу от о30.08.2022 №19-06-09 (далее – оспариваемое Решение), принятым по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по Акту от 13.01.2021 №19-06-09, отказано в привлечении ООО «МАСТЕРПОЛ» к налоговой ответственности. 

При этом налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 261 925 579 руб. и вменены пени в размере                                          105 517 801,07 руб. 

Данное решение обусловлено выводами налогового органа о нарушении положений статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статей 173 и 54.1 НК РФ, что выразилось в неправомерном предъявлении ООО «МАСТЕРПОЛ» к вычету из бюджета НДС по сделкам приобретения товара у контрагентов ООО «СтройКомплект» ИНН 

<

***>, ООО «СтройТорг» ИНН 

<

***>, ООО «ТоргКонтракт» ИНН 

<

***>, ООО «Партнер Северо-Запад» ИНН 

<

***>, ООО «Заречье» ИНН 

<

***>, ООО «Амур» ИНН 

<

***>, ООО «КурскХимПром» ИНН 

<

***>, ООО «Скай» ИНН 

<

***>, ООО «СтройИнжиниринг СПб» ИНН 

<

***>, ООО «СтройИнтекс» ИНН 

<

***>, ООО «Экспо Балт» ИНН 

<

***>, ООО «СК Интекс» ИНН 

<

***>, ООО 3 А56-15908/2024 «Интеркрайт» ИНН 

<

***>, ООО «Атлантис» ИНН 

<

***>, ООО «Нева» ИНН 

<

***>, ООО «Четвуд» ИНН 

<

***>, ООО «ТСК Челси» ИНН 

<

***>, ООО «Алгат» ИНН 

<

***>, ООО «Восемъ» ИНН 

<

***>, ООО «ПТК Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Стройлиния» ИНН 

<

***>, ООО « ТехноСервис» ИНН 

<

***>, ООО ТТК Диапазон» ИНН 

<

***>, ООО «Экопром» ИНН 

<

***>, ООО «ЭнергоУслуга» ИНН 

<

***>, ООО «Анви-Трейд» ИНН 

<

***>, не имевшим место в действительности. 

Решением вышестоящего налогового органа УФНС России по Санкт-Петербургу от 18.12.2023 №16-15/58810@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверяя обоснованность требований Общества, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался результатами налоговой проверки, установил обстоятельства, свидетельствующие об умышленном занижение налогоплательщиком налоговых обязательств, о создании формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений с сомнительными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых Объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В пункте 2 данной статьи приведены обязательные реквизиты первичного учетного документа. В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу положений главы 21 НК РФ, Закона № 402-ФЗ для реализации права на применение вычетов по НДС, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. 

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

При оценке соблюдения налогоплательщиком требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что основными покупателями ООО «Мастерпол» в проверяемом периоде являлись ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», ООО «КАСТОРАМ РУС», ООО «МАКСИДОМ», ООО «ОБИ ФРАНЧАЙЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР», ООО «К-РАУТА РУС» и др. Согласно данным налогоплательщика для поставки сантехнического оборудования в адрес покупателей были заключены договоры со спорными контрагентами ( 23 шт.) ООО «Строй-Комплект» ИНН 

<

***>, ООО «СтройТорг» ИНН 

<

***>, ООО «ТоргКонтракт» ИНН 

<

***>, ООО «Партнер СевероЗапад» ИНН 

<

***>, ООО «Заречье» ИНН 

<

***>, ООО «Амур» ИНН 

<

***>, ООО «КурскХимПром» ИНН 

<

***>, ООО «Скай» ИНН 

<

***>, ООО «СтройИнжиниринг СПб» ИНН 

<

***>, ООО «СтройИнтекс» ИНН 

<

***>, ООО «Экспо Балт» ИНН 

<

***>, ООО «СК Интекс» ИНН 

<

***>, ООО «Интеркрайт» ИНН 

<

***>, ООО «Атлантис» ИНН 

<

***>, ООО «Нева» ИНН 

<

***>, ООО «Четвуд» ИНН 

<

***>, ООО «ТСК Челси» ИНН 

<

***>, ООО «Алгат» ИНН 

<

***>, ООО «Восемъ» ИНН 

<

***>, ООО «ПТК Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Стройлиния» ИНН 

<

***>, ООО « ТехноСервис» ИНН 

<

***>, ООО ТТК Диапазон» ИНН 

<

***>, ООО «Экопром» ИНН 

<

***>, ООО «ЭнергоУслуга» ИНН 

<

***>, ООО «АнвиТрейд» ИНН 

<

***>. 

Согласно данным налогоплательщика для поставки сантехнического оборудования в адрес покупателей были заключены договоры со спорными контрагентами ООО «Строй-Комплект» ИНН 

<

***>, ООО «СтройТорг» ИНН 

<

***>, ООО «ТоргКонтракт» ИНН 

<

***>, ООО «Партнер Северо-Запад» ИНН 

<

***>, ООО «Заречье» ИНН 

<

***>, ООО «Амур» ИНН 

<

***>, ООО «КурскХимПром» ИНН 

<

***>, ООО «Скай» ИНН 

<

***>, ООО «СтройИнжиниринг СПб» ИНН 

<

***>, ООО «СтройИнтекс» ИНН 

<

***>, ООО «Экспо Балт» ИНН 

<

***>, ООО «СК Интекс» ИНН 

<

***>, ООО «Интеркрайт» ИНН 

<

***>, ООО «Атлантис» ИНН 

<

***>, ООО «Нева» ИНН 

<

***>, ООО «Четвуд» ИНН 

<

***>, ООО «ТСК Челси» ИНН 

<

***>, ООО «Алгат» ИНН 

<

***>, ООО «Восемъ» ИНН 

<

***>, ООО «ПТК Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Стройлиния» ИНН 

<

***>, ООО «ТехноСервис» ИНН 

<

***>, ООО ТТК Диапазон» ИНН 

<

***>, ООО «Экопром» ИНН 

<

***>, ООО «ЭнергоУслуга» ИНН 

<

***>, ООО «АнвиТрейд» ИНН 

<

***>. 

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение ст.54.1, ст.169, п.1, п.2 ст.171, п.1 ст.172, ст.173 НК РФ ООО «Мастерпол» неправомерно предъявило к вычету из бюджета НДС по сделкам с контрагентами ООО «Строй-Комплект» ИНН 

<

***>, ООО «СтройТорг» ИНН 

<

***>, ООО «ТоргКонтракт» ИНН 

<

***>, ООО «Партнер Северо-Запад» ИНН 

<

***>, ООО «Заречье» ИНН 

<

***>, ООО «Амур» ИНН 

<

***>, ООО «КурскХимПром» ИНН 

<

***>, ООО «Скай» ИНН 

<

***>, ООО «СтройИнжиниринг СПб» ИНН 

<

***>, ООО «СтройИнтекс» ИНН 

<

***>, ООО «Экспо Балт» ИНН 

<

***>, ООО «СК Интекс» ИНН 

<

***>, ООО «Интеркрайт» ИНН 

<

***>, ООО «Атлантис» ИНН 

<

***>, ООО «Нева» ИНН 

<

***>, ООО «Четвуд» ИНН 

<

***>, ООО «ТСК Челси» ИНН 

<

***>, ООО «Алгат» ИНН 

<

***>, ООО «Восемъ» ИНН 

<

***>, ООО «ПТК Групп» ИНН 

<

***>, ООО«Стройлиния» ИНН 

<

***>, ООО «ТехноСервис» ИНН 

<

***>, ООО «ТТК Диапазон» ИНН 

<

***>, ООО «Экопром» ИНН 

<

***>, ООО «ЭнергоУслуга» ИНН 

<

***>, ООО «Анви-Трейд» ИНН 

<

***> при отсутствии реальности поставки товаров спорными контрагентами. 

Доводы заявителя в суде первой и апелляционной инстанции сводятся к отрицанию совокупности документально подтвержденных обстоятельств нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений суказанными контрагентами.

Вместе с тем в результате анализа документов ООО «Мастерпол», в т.ч. представленных правоохранительными органами 30.03.2021 (УЭБ и ПК по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) налоговым органом установлено, что спорная продукция имела в т.ч. импортное происхождение, обладала значительными весо-габаритными и количественными характеристиками, следовательно, кто-то должен был его хранить, перевозить и доставлять, страховать, а также сопровождать груз на каждой стадии его перемещения.

Налоговым органом проведен анализ договоров поставки, заключенных согласно данным налогоплательщика со спорными контрагентами, в результате которого установлено, что документы по сделкам со спорными контрагентами содержат противоречивые (недостоверные) сведения.

При этом как верно указал суд первой инстанции, заявителем доводы налогового органа не опровергнуты, документы, содержащие достоверные (непротиворечивые) сведения и подтверждающие хранение, доставку, перевозку (транспортировку), страхование, сопровождение грузов от спорных поставщиков, суду не представлены.

Представленные счета-фактуры, первичные документы составлены формально, 11 в нарушение ст.313, гл.21 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не раскрывают содержание заявленных хозяйственных операций, не содержат ссылок на сопроводительною документацию, документы, связанные с перевозкой и происхождением продукции.

Вместе с тем, документы, подтверждающие реальное исполнение сделок спорными контрагентами не представлены.

Также налоговым органом установлено, что спорными контрагентами обороты от реализации не задекларированы, НДС не исчислен, источник для вычета НДС не сформирован.

Заявителем не приведены убедительные доводы в обоснование выбора спорных поставщиков в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота подлежат оценке деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и др.) и опыта. 

В ЕГРЮЛ имеются записи о недостоверности сведений о соответствующих юридических лицах и их исполнительных органах, отрицание отдельными руководителями причастности к осуществлению корпоративной и хозяйственной деятельности данных лиц, квалификации физических лиц, числящихся в качестве учредителей либо руководителей, как «массовых», фигурирующих во множестве других юридических лиц.

Апелляционный суд соглашается с выводами налогового органа о том, что неполнота представленных по требованию Инспекции документов относительно операций, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности, дефекты и противоречия в первичных документах указывают на недостоверность заявленных сведений поставке товара спорными контрагентами; о наличии у данных организаций признаков номинальных лиц, несущих минимальную налоговую нагрузку; о неспособности спорных контрагентов осуществлять как реальную экономическую деятельность вообще так и исполнение заявленных в документах обязательств перед проверяемым налогоплательщиком, в частности; об использовании документов данных организаций в целях искусственного наращивания налоговых вычетов; о неосуществлении данными контрагентами расходов, свойственных обычной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи и т. д.); о транзитном характере платежей и совершении операций по выводу денежных средств из делового оборота, соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства и действующему законодательству.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания соглашаться с доводами общества и осуществлять переоценку комплексного анализа материалов, собранных в ходе налоговой проверки, произведенного Инспекцией и вышестоящим налоговым органом.

Довод апеллянта о необоснованном оставлении без внимания ходатайства Общества о реализации права на налоговую реконструкцию в части поставок товаров, отклонен судом апелляционной инстанции в свете следующего.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, им определена действительную налоговую обязанность Общества с учетом сведений о наличии сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС в части импортного товара (как установлено налоговым органом, в адрес ООО «Мастерпол» поставлен в т.ч. импортный товар, ввезенный на таможенную территорию РФ согласно указанным в счетах-фактурах декларациям на товары, в отношении которого НДС уплачен). 

Инспекцией также при принятии решения были учтены расходы по налогу на прибыль по спорным операциям. 

Таким образом, основания для проведения реконструкции налоговых обязательств в части доначисления НДС по спорным контрагентам отсутствовала. 

В рамках данного спора налогоплательщик также просил признать недействительным решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции.

Из совокупности положений статьи 140 НК РФ с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в абзаце 4 пункта 75 постановления Пленума № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае по своему характеру решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу не представляет собой новое решение; процедура принятия решения Управлением не нарушена и за пределы своих полномочий при его принятии Управление не выходило.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, заявителем не представлено, в то время как из материалов дела следует, что Управлением принята и рассмотрена апелляционная жалоба с учетом доводов, приведенных Обществом.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания недействительным решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу отсутствуют.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе выражают несогласие с выводами Инспекции по результатам налоговой проверки и решения суда первой инстанции, в отсутствие представления доказательств реальности осуществления спорных хозяйственных операций. 

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, обществом не представлено, как и не приведено доводов обоснованности выбора спорных контрагентов, доказательств реального движения товара. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2024 по делу №  А56-15908/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

 О.В. Горбачева