АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-77/2019

09 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел дело № А60-77/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР КОМПЕТЕНЦИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТБО "ЭКОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области

о взыскании 20409652 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании

от ООО "ЦЕНТР КОМПЕТЕНЦИЙ": ФИО1 – по доверенности от 25.03.2019, ФИО2 – по доверенности от 03.06.2019 (после перерыва);

от ООО "ТБО "ЭКОСЕРВИС": ФИО3 – по доверенности от 28.02.2019.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Определением от 19.02.2019 судом принят к производству иск ООО "ЦЕНТР КОМПЕТЕНЦИЙ", предъявленный к ООО "ТБО "ЭКОСЕРВИС" о взыскании 20409652 руб. 78 коп., назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представители сторон изложили доводы по существу дела.

Представленное ответчиком заявление о фальсификации доказательств по делу судом принято и будет рассмотрено в основном судебном заседании.

Судом установлено, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области. В связи с чем, и на основании ст. 51 АПК РФ Министерство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке ст. 75,131 АПК РФ к делу приобщен отзыв.

По результатам предварительного судебного заседания 31.03.2019 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 26.04.2019 представители сторон и третьего лица изложили доводы по существу дела.

В порядке ст. 75 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, представленные лицами, участвующими в деле.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании документов у Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Региональной энергетической комиссии по Свердловской области. Ходатайство оформлено в письменном виде и приобщены в материалы дела. Перечень документов указан в ходатайстве.

Представители ответчика и третьего лица изложили позицию относительно заявленного истцом ходатайства.

Исходя из имеющихся в деле документов, доводов лиц, участвующих в деле, на основании ст. 41, 66, 159 АПК РФ суд определил истребовать у Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области следующие документы:

- сопроводительные письма  № 23 от 15.03.2017 и № 75 от 13.07.2017.

В остальной части ходатайство об истребовании документов отклонено.

В связи с необходимостью представления третьим лицом дополнительных документов, на основании ст. 158 АПК РФ 05.05.2019 судом принято определение об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 04.06.2019 представитель истца заявил ходатайства об истребовании доказательств. Истец просит истребовать у:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому районуг. Екатеринбурга подлинник протокола от 24.08.2015 №1 об учреждении ООО «ТБО «Экосервис» (ИНН 

<

***>);

Региональной энергетической комиссии Свердловской области:

- подлинник письма ООО «ТБО «Экосервис» исх.№28 от 14.03.2018 в адрес Региональной энергетической комиссии Свердловской области о направлении инвестиционной программы (принято 14.03.2018),

- подлинник письма исх.№24 от 15.03.2017 в адрес Региональной энергетической комиссии Свердловской области о направлении инвестиционной программы (принято РЭК СО 15.03.2017),

- подлинник доверенности №8 от 7.06.2017, выданной ООО «ТБО «Экосервис» ФИО4;

- подлинник доверенности б/н от 15.01.2018, выданной ООО «ТБО «Экосервис» ФИО4;

Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области:

- подлинник соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между ООО «ТБО «Экосервис» и Свердловской областью от 18.05.2018;

- подлинник письма ООО «ТБО «Экосервис» исх.№75 от 13.07.2017 в адрес Министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области ФИО5 в ответ на письмо вх.05.04.2017 №11-03-10/2235 (принято 13.07.2017),

- подлинник письма ООО «ТБО «Экосервис» исх.№59 от 06.06.2017 в адрес Министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области ФИО5 с уточнением сведений для установления плановых показателей эффективности объекта для обработки и обезвреживания ТКО,

- подлинник письма исх.№23 от 15.03.2017 в адрес Министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области ФИО5 - материалы инвестиционной программы (принято 15.03.2017);

Главы администрации Городского округа Красноуфимск:

- подлинник предложения ООО «ТБО «Экосервис» о заключении концессионного соглашения;

- подлинник концессионного соглашения от 27.12.2017, заключенного между Красноуфимским городским округом и ООО «ТБО «Экосервис»;

Управления Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области:

- договор №16 от 23.01.2017, заключенный между Первоуральским муниципальным унитарным предприятием «Завод по переработке твердых бытовых отходов» (ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ИНН 

<

***>), в отношении имущества, находящегося по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, в том числе с кадастровым номером 66:58:0000000:8825, 66:58:0000000:8826, 66:58:0000000:8827, 66:58:0000000:8828;

- договор№15/1 от 10.11.2015, заключенный между Первоуральским муниципальным унитарным предприятием «Завод по переработке твердых бытовых отходов» (ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ИНН 

<

***>) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120011:8 и акт приема-передачи к нему от 10.11.2015.

При рассмотрении указанного ходатайства суд не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства в части истребования документов у Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; у Управления Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; подлинника письма исх.№23 от 15.03.2017 в адрес Министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области ФИО5 - материалы инвестиционной программы (принято 15.03.2017) у Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Судом рассмотрение дела отложено для предоставления истребованных документов.

От Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области 26.06.2019 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении копии письма ООО «ТБО «Экосервис» (вх. № 6808 от 07.06.2017). Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 02.07.2019 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом установлено, что документы, которые суд истребовал в определении от 11.06.2019, не поступили, в связи с этим судебное заседание отложено. 

В судебном заседании 22.08.2019 сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для получения информации от экспертной организации. 

В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить.

В судебном заседании 30.08.2019 г. истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы, просит назначить в Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза».

Ответчик возражает относительно назначения экспертизы, но в случае  назначения экспертизы просит назначить ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Исследовав представленные сторонами документы о сроках и стоимости  экспертного исследования, об экспертах, их  образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы экспертам:

- ФИО6, состоящей в трудовых отношениях в ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», стаж работы экспертом 37 лет,

 - ФИО7   

При этом при выборе эксперта и экспертной организации судом принято во внимание, что при сравнимых характеристиках, представленных на экспертов, данный эксперт имеет опыт в оценке недвижимого имущества и имущественных прав, кроме того, судом приняты во внимание сроки проведения экспертизы и ее стоимость.

Отводов данной кандидатуре эксперта ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 8 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

В связи с назначением экспертизы производство по настоящему делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.09.2019 назначена судебная экспертиза по делу, судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 10.10.2019 на 10 час. 00 мин., с учетом того, что к этому времени поступит заключение эксперта.

От эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, а именно: свободных (выполненных до 05.05.2017) и условно-свободных образцов подписи ФИО8. Образцами также могут служить нотариально удостоверенные документы с подписями ФИО8 (доверенности, банковские документы и т.п.) либо иные документы, не вызывающие сомнения у суда. 

Определением от 27.09.2019 назначено судебное заседание для предоставления запрашиваемых документов. 

Определением от 09.10.2019 срок проведения судебной экспертизы продлен до 25.10.2019. Для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении его по существу назначена дата судебного заседания на 07.11.2019.

От экспертов 25.10.2019 в арбитражный суд поступило заключение. 

В данном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы и уточнение исковых требований в части начисления неустойки по день фактической оплаты долга. Указанные ходатайства приняты судом к рассмотрению. 

Ответчик против проведения повторной экспертизы возражает. 

Суд определил вызвать эксперта ФИО7 в судебное заседание. 

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Судебное разбирательство отложено для вызова эксперта в судебное заседание. 

В судебном заседании 15.11.2019 объявлен перерыв в судебном заседании для вызова эксперта.

После перерыва произведена замена лица ведущего протокол на помощника судьи О.В. Дерябину. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности после перерыва разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебное заседание 21.11.2019 вызван эксперт ФИО7  для дачи пояснений, а также для ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

На вопрос истца о том, изменится ли вывод эксперта, если будет представлен подлинник доверенности, эксперт, осмотрев подлинник доверенности, пояснила, что вывод не изменится, поскольку не представляется возможным сопоставить оттиск печати на доверенности с остальными документами, в связи с тем, что он проставлен со смещением. Кроме того, эксперт пояснил, что в исследуемых документах оттиски печатей выполнены разными формами, но для их изготовления использовался один и тот же компьютерный образец.

Истец заявил, что не поддерживает ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. 

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

К материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ приобщены пояснения истца и ответчика, подлинник протокола осмотра доказательств от 23.04.2019.

В судебном заседании судом рассмотрено заявление ответчика о фальсификации документов приобщенных истцом.

Судебное заседание отложено для ознакомления ответчика с представленными документами и подготовки сторонами итоговой позиции по делу. 

На основании ст. 75 АПК РФ  к материалам приобщены письменные пояснения по делу, представленные истцом и ответчиком.

В судебном заседании 25.12.2019 сторонами изложена итоговая позиция по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр компетенций», истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключено соглашение от 05.05.2017 об оказании услуг по подготовке предложения о заключении концессионного соглашения в составе, определенном Федеральным законом «О концессионных соглашениях», в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по подготовке предложения.

Стоимость услуг по соглашению от 05.05.2017 составила 10 000 000  руб.00 коп.

В соответствии с п. 4.1. соглашения, обязанность ООО «ТБО «Экосервис» по выплате ООО «Центр компетенций» вознаграждения возникает в случае, если ООО «ТБО «Экосервис» будет признан победителем конкурса на право заключения концессионного соглашения либо если заявка Заказчика на участие в конкурсе и/или предложение о заключении концессионного соглашения будет единственным и такие заявка и предложение будут признаны соответствующим условиям конкурса и конкурсной документации. 

Предложение о заключении концессионного соглашения, проект концессионного соглашения с приложениями к нему переданы ООО «ТБО «Экосервис» в установленные указанным соглашением составе, количестве и сроки. В соответствии с указанными документами 29.11.2017 было заключено концессионное соглашение с ООО «ТБО «Экосервис».

Кроме того, между ООО «Центр компетенций», истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключено соглашение от 05.05.2017 об оказании услуг по разработке инвестиционной программы оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. В соответствии с указанным соглашением исполнитель (Истец) обязался Ответчику оказать услуги по разработке инвестиционной программы оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – инвестиционная программа) в соответствии с приложениями к настоящему соглашению. 

Стоимость услуг по соглашению от 05.05.2017 составила 10 000 000  руб.00 коп.

В соответствии с п.4.1 заключенного сторонами соглашения, обязанность ООО «ТБО «Экосервис» по выплате ООО «Центр компетенций» вознаграждения возникает в случае, если разработанная инвестиционная программа будет утверждена. 

Разработанная Исполнителем инвестиционная программа оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена приказом Министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 26.09.2018 №383.

Истцом исполнены обязательства по выполнению работ, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты об оказании услуг от 12.12.2017 и  от 28.09.2018. 

Поскольку Ответчик после получения от Истца претензии, направленной 28.11.2018, в полном объеме не произвел оплату, предусмотренную соглашениями от 05.05.2017, и Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В процессе рассмотрения дела ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств, а именно: соглашения от 05.05.2017 об оказании услуг по подготовке предложения о заключении концессионного соглашения в составе, определенном Федеральным законом «О концессионных соглашениях» с приложением № 1 к нему, соглашения от 05.05.2017 об оказании услуг по разработке инвестиционной программы оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с приложением № 1 к нему, акта об оказании услуг от 12.12.2017, акта об оказании услуг от 28.09.2018. 

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Судом назначена комиссионная судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли подписи от имени ФИО8 на следующих документах одним или разными лицами:

1) письмо ООО «ТБО «Экосервис»  исх. № 28 ОТ 14.03.2018  в  адрес Региональной энергетической комиссии Свердловской области о направлении инвестиционной программы (принято 14.03.2018);

2) письмо исх. № 24 от 15.03.2017 в  адрес Региональной энергетической  комиссии Свердловской области о  направлении инвестиционной  программы  (принято  РЭК  СО 15.03.2017);

3) доверенность № 8 от 7.06.2017, выданная ООО «ТБО «Экосервис» ФИО4;

4) доверенность б/н от 15.01.2018, выданная ООО «ТБО «Экосервис» ФИО4;

5) соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенное между ООО «ТБО «Экосервис» и Свердловской областью от 18.05.2018;

6) дополнительное соглашение №1 от 24.10.2018 к соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному между ООО «ТБО «Экосервис» и Свердловской областью;

7) письмо ООО «ТБО «Экосервис» исх. № 75 от 13.07.2017 в адрес Министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области ФИО5 в ответ на письмо вх.05.04.2017 № 11-03- 10/2235 (принято 13.07.2017);

8)  письмо ООО «ТБО «Экосервис» исх. № 59 от 06.06.2017 в адрес Министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области ФИО5;

9) предложение ООО «ТБО «Экосервис» о заключении концессионного соглашения;

10) концессионное соглашение от 27.12.2017, заключенное между Красноуфимским городским округом и ООО «ТБО «Экосервис»;

11) соглашение от 5.05.2017 об оказании  услуг по подготовке предложения  о заключении концессионного соглашения, заключенное между ООО «ТБО «Экосервис» и ООО «Центр компетенций»;

12) приложение №1 к соглашению от 5.05.2017 об оказании услуг по подготовке предложения о заключении концессионного соглашения, заключенное между ООО «ТБО «Экосервис» и ООО «Центр компетенций»;

13) акт от 12.12.2017 об оказании услуг по соглашению от 5.05.2017 об оказании услуг по подготовке предложения о заключении концессионного соглашения, заключенному между ООО «ТБО «Экосервис» и ООО «Центр компетенций»; 

14) соглашение  от  5.05.2017  об оказании  услуг по разработке инвестиционной программы оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенное между ООО «ТБО «Экосервис» и ООО «Центр компетенций»;

15) приложение  №1 к соглашению  от 5.05.2017 об оказании услуг по разработке инвестиционной программы оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенное между ООО «ТБО «Экосервис» и ООО «Центр компетенций»;

16) акт от 28.09.2017 об оказании услуг по соглашению от 5.05.2017 об оказании услуг по  разработке  инвестиционной  программы  оператора по  обращению  с  твердыми коммунальными отходами, заключенному между ООО «ТБО «Экосервис» и  ООО «Центр компетенций».

2. Оттиски печати ООО «ТБО «Экосервис» на следующих документах выполнены ли при помощи одной печатной формы или разных:

1)  письмо ООО «ТБО «Экосервис»  исх. № 28 ОТ 14.03.2018  в  адрес Региональной энергетической комиссии Свердловской области о направлении инвестиционной программы (принято 14.03.2018);

2)  письмо исх. № 24 от 15.03.2017 в  адрес Региональной энергетической  комиссии Свердловской области о  направлении инвестиционной  программы  (принято  РЭК  СО 15.03.2017);

3)  доверенность № 8 от 7.06.2017, выданной ООО «ТБО «Экосервис» ФИО4;

4)  доверенность б/н от 15.01.2018, выданной ООО «ТБО «Экосервис» ФИО4;

5)  соглашение об   организации   деятельности  по  обращению  с  твердыми коммунальными отходами, заключенное между ООО «ТБО  «Экосервис» и Свердловской областью от 18.05.2018;

6)  дополнительное соглашение №1  от 24.10.2018  к  соглашению  об  организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному между ООО «ТБО «Экосервис» и Свердловской областью;

7)  письмо  ООО «ТБО  «Экосервис» исх. № 75  от 13.07.2017 в  адрес Министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области ФИО5 в ответ на письмо вх.05.04.2017 № 11-03- 10/2235 (принято 13.07.2017);

8)  письмо ООО «ТБО «Экосервис» исх. № 59 от 06.06.2017 в адрес Министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области ФИО5;

9)  предложение ООО «ТБО «Экосервис» о заключении концессионного соглашения;

10) концессионное соглашение от 27.12.2017, заключенное между Красноуфимским городским округом и ООО «ТБО «Экосервис»;

11) соглашение  от  5.05.2017  об оказании  услуг по подготовке предложения  о заключении концессионного соглашения, заключенное между ООО «ТБО «Экосервис» и ООО «Центр компетенций»;

12) приложение  №1 к соглашению  от 5.05.2017 об оказании услуг по подготовке предложения о заключении концессионного соглашения, заключенное между ООО «ТБО «Экосервис» и ООО  «Центр компетенций»;

13) акт от 12.12.2017 об оказании услуг по соглашению от 5.05.2017 об оказании услуг по подготовке предложения о заключении концессионного соглашения, заключенному между ООО «ТБО «Экосервис» и ООО «Центр компетенций»; 

14) соглашение  от  5.05.2017  об оказании  услуг по разработке инвестиционной программы оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенное между ООО «ТБО «Экосервис» и ООО «Центр компетенций»;

15) приложение  №1 к соглашению  от 5.05.2017 об оказании услуг по разработке инвестиционной программы оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенное между ООО «ТБО «Экосервис» и ООО «Центр компетенций»;

16) акт от 28.09.2017 об оказании услуг по соглашению от 5.05.2017 об оказании услуг по  разработке  инвестиционной  программы  оператора по  обращению  с  твердыми коммунальными отходами, заключенному между ООО «ТБО «Экосервис» и  ООО «Центр компетенций».

3. Выполнена ли подпись в  соглашении от 5.05.2017 об оказании услуг по подготовке предложения  о заключении концессионного соглашения, заключенное между ООО «ТБО «Экосервис» и ООО «Центр компетенций» от имени ФИО8 им или иным лицом?

4. Выполнена ли подпись в приложении №1 к соглашению от 5.05.2017 об оказании услуг по подготовке предложения о заключении концессионного соглашения, заключенное между ООО «ТБО «Экосервис» и ООО «Центр компетенций» от имени ФИО8 им или иным лицом?

5. Выполнена ли подпись в акте от 12.12.2017 об оказании услуг по соглашению от 5.05.2017 об  оказании услуг по подготовке  предложения  о  заключении  концессионного соглашения, заключенному  между ООО «ТБО  «Экосервис» и ООО «Центр компетенций» от имени ФИО8 им или иным лицом?

6. Выполнена ли подпись в  соглашении от 5.05.2017 об оказании услуг по разработке инвестиционной программы оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенное между ООО «ТБО «Экосервис» и ООО «Центр компетенций» от имени ФИО8 им или иным лицом?

7. Выполнена ли подпись в приложении №1 к соглашению от 5.05.2017 об оказании услуг по  разработке  инвестиционной  программы  оператора  по обращению  с твердыми коммунальными отходами,  заключенное между ООО «ТБО «Экосервис» от имени ФИО8 им или иным лицом?

8. Выполнена ли подпись в акте от 12.12.2017 об оказании услуг по соглашению от 5.05.2017 об  оказании  услуг по  разработке инвестиционной программы оператора  по обращению с  твердыми коммунальными  отходами, заключенное между ООО «ТБО «Экосервис» от имени ФИО8 им или иным лицом?

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов 19/19Э от 18.10.2019

- подписи от имени ФИО8 в документах № 3, № 5-10 выполнены, вероятно, одним и тем же лицом;

- подписи от имени ФИО8 в документах № 1, № 4, № 11-16 выполнены, вероятно, одним и тем же лицом;

- подпись в документе № 2 выполнена не лицом, выполнившим подписи в вышеуказанных документах; 

- подписи от имени ФИО8 в документах  № 3, № 5-10 и в документах № 1, № 4, № 11-16 выполнены разными лицами; 

- оттиски печати ООО «ТБО «Экосервис» в документах № 11-16, и оттиски печатей на остальных документах, представленных на экспертизу, выполнены разными печатными формами, изготовленными с одного компьютерного образа;

- установить одной или другой печатной формой был нанесён оттиск печати ООО «ТБО «Экосервис» в документе № 2, 3 не представилось возможным;

- подписи от имени ФИО8 в документах № 11-16 выполнена не ФИО8, а другим лицом. 

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Данное заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Ответчик указывает, что отсутствие подписи директора ответчика на представленных истцом соглашениях, свидетельствует о том, что общество не выражало волю на их заключение, получения услуг по ним.

Судом установлено, что подпись директора ответчика на оспариваемых документах скреплена печатью общества.

Поскольку подпись директора ФИО8 заверена печатью организации (в исследуемых документах оттиски печатей выполнены разными формами, но для их изготовления использовался один и тот же компьютерный образец), суд счел, что недостоверность документов, представленных истцом в подтверждение заключения и исполнения указанных соглашений, ответчиком не подтверждена.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что наличие подлинных подписей руководителя данной организации в дополнительных соглашениях не имеет правового значения. Правоотношения сторон позволяют сделать вывод о том, что их взаимоотношения по заключению указанных соглашений носили согласованный характер.

Согласно ст. 182,185 ГК РФ полномочия на подписание документов, могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В случае, если дополнительные соглашения подписаны иными лицами, при наличии на них печатей, свидетельствует о том, что полномочия лиц, подписавших спорные дополнительные соглашения явствовали из обстановки. 

К одному из признаков явствующего из обстановки полномочия действовать от имени юридического лица относится наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой ответчик в судебном процессе не заявил, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами не представил.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что печати ООО «ТБО «Экосервис» изготовлены с одного компьютерного образа, что означает, что с одного исходного компьютерного эскиза изготовлено два или несколько клише. В данном случае был один исходный компьютерный файл и оттиски печатей были изготовлены с этого файла. Как утверждает эксперт, без исходного компьютерного образа невозможно изготовить такое клише, как если бы был один исходный файл.

Ответчик не оспаривает подлинность оттиска печати ООО «ТБО «Экосервис», о фальсификации печати не заявлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 711 ГК РФ  предусматривает, что сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом исполнены обязательства по выполнению работ, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты об оказании услуг от 12.12.2017 и  от 28.09.2018. 

Разработанная Исполнителем инвестиционная программа оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена приказом Министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 26.09.2018 №383.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее – «Закон о концессионных соглашениях») концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.4.1 ст.37 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение может быть заключено по инициативе потенциального инвестора. Согласно ч.4.2 той же статьи лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения, включающего в себя существенные условия, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, и иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в Правительство Российской Федерации, либо субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование в зависимости от того, в чьей собственности находится объект концессионного соглашения, предусмотренный таким предложением.

Согласно ч.4.7 ст.37 Закона о концессионных соглашениях в случае принятия решения о возможности заключения концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в десятидневный срок со дня принятия указанного решения размещает на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложение о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения.

ООО «ТБО «Экосервис» обратилось в Красноуфимский городской округ с предложением потенциального инвестора о заключении концессионного соглашения в отношении объектов по обращению с ТКО. Красноуфимский городской округ в установленном ч.4.7 ст.37 Закона о концессионных соглашениях порядке разместил данное предложение, включающее в себя проект концессионного соглашения со всеми приложениями, в соответствующем разделе на сайте torgi.gov.ru. 

Разработанное Истцом предложение о заключении концессионного соглашения, проект концессионного соглашения были поданы Ответчиком в адрес Красноуфимского городского округа, опубликованы на сайте torgi.gov.ru, концессионное соглашени заключено между Ответчиком и Красноуфимским городским округом.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорного обязательства.

Таким образом, требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 409652 руб. 78 коп. за период с 02.07.2018 по 27.11.2018, которые просит продолжать начислять с 28.11.2018  по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно, при этом правильно определен период начисления и учтена ключевая  ставка Банка России.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом в сумме 409652 руб. 78 коп. за период с 02.07.2018 по 27.11.2018, с продолжением их начисления с 28.11.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы в размере 52500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТБО "ЭКОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР КОМПЕТЕНЦИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 20 000 000 руб. 00 коп. основной долг,

- 409 652 руб. 78 коп. неустойку в форме процентов по ст. 395 ГК РФ за  период с 02.07.2018 г. по 27.11.18 г. с продолжением взыскания с 28.11.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства, 

- 52 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по экспертизе,

- 125 048 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины.

3. Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР КОМПЕТЕНЦИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 1 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2 от 12.02.2019 г. в составе суммы 125049 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Малов