ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28381/2021

29 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Московской областной таможни – ФИО1, представитель по доверенности от 1 октября 2021 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт»

на решение от 29 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-28381/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт»

к Московской областной таможне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лодстар»

об оспаривании постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт» (далее – заявитель, ООО «ФИТ») об оспаривании постановления Московской областной таможни (далее – МОТ, таможня) от 24 декабря 2020 года № 10013000-005299/2020.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением таможни от 24 декабря 2020 года № 10013000-005299/2020 ООО «ФИТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров.

Не согласившись с постановлением таможни, заявитель обратился в суд.

Согласно пункта 6 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию сведения, в том числе о весе товаров брутто.

На основании пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Судами указано, что в регион деятельности Львовского таможенного поста Московской областной таможни на СВХ АО «Подольское ППЖТ» прибыл товар в контейнере N TCKU7710582 по товаросопроводительным документам: транзитной декларации (далее также - ТД) N 10702030/240920/0021267, дорожной ведомости от 23 сентября 2020 года N ЭН076478, инвойсу от 27 августа 2020 года N FL-1671, судовому коносаменту от 14 сентября 2020 года         N MLVLV240080349.

При завершении процедуры таможенного транзита по ТД N 10702030/240920/0021267 (электронная декларация) выявлен профиль риска ПР N 11/10000/11062009/00763 (8), выписано поручение на таможенный досмотр N 10013130/131020/000776.

Согласно информации из ТД под процедуру таможенного транзита заявлен следующий товар: товар N 1: комплект - стол и стул, код ТН ВЭД ЕАЭС - 9403208009, страна отправления - Корея, вес брутто - 10280 кг, количество грузовых мест - 540, стоимость - 21530 долларов США.

По результатам таможенного контроля установлены недостоверные сведения о весе брутто товара N 1 в ТД N 10702030/240920/0021267 - товар N 1. Комплекты детской эргономичной мебели на металлическом каркасе в разобранном виде, состоящие из стола и стула (заявлено 10280 кг, фактически 10428 кг, превышение веса брутто на 148 кг).

Соответственно, суды пришли к выводу о том, что при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД N 10702030/240920/0021267 декларантом были заявлены недостоверные сведения о весе брутто товара, фактически помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита, путем представления недействительных документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не имелось, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу № А40-28381/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

В.В. Кузнецов