АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7202/2020

г. Владивосток

04 сентября 2020 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.08.2001)  

к  обществу с ограниченной ответственностью котельный завод «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.09.2016)  

о взыскании 465 552 рублей 

без вызова сторон

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью котельный завод «Гарант» (далее – ответчик)   неосновательного обогащения в сумме 415 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 367 рублей 33 копеек, а также процентов, начисленных на сумму основного долга 415 000 рублей по день фактической оплаты основного долга. 

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 АПК РФ, по имеющимся в материалы дела документам. 

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 06.08.2020 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». 

От ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд считает целесообразным изготовить мотивированное решение. 

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы незаконным удержанием денежных средств ответчиком.

Ответчик по требованиям возразил, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование своих доводов указал, что с требованиями не согласен в полном объеме, указал, что каких-либо неисполненных обязательств, в том числе задолженности у ООО КЗ «Гарант» перед КГУП «Примтеплоэнерго» не имеется, отношения, вытекающие из договора №128-0024-44-3А-17 от 12.09.2017 в настоящее время прекращены. При этом подтверждающих заявленные обстоятельства документов не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд в его удовлетворении отказывает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1)  порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2)  необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3)  заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом доказательств, подтверждающих заявленные доводы об отсутствии задолженности, ответчик не представил, наличие таких доказательств не подтвердил. Оценив представленные в дело доказательства, суд счел их достаточными для рассмотрения дела по существу в порядке упрощенного производства. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

12.09.2017 между ООО Котельный завод «Гарант» (Подрядчик) и КГУП «Примтеплоэнерго» (Заказчик) на основании протокола подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме заключен контракт № 128-0024-44-ЭА-17 на капитальный ремонт котла №3 КВТС-20-150 котельной №4/11, расположенной по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ по договору определена в размере 4 164 574 рублей (пункт 2.1).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2018 (резолютивная часть объявлена 06.06.2018) по делу № А51-8125/2018 о с КГУП «Примтеплоэнерго» в ООО «Котельный завод «Гарант» взыскано 2 498 570 рублей 76 копеек, из которых 2 415 201 рублей 80 копеек основного долга по контракту № 128-0024-44-ЭА-17, санкций (пени за просрочку оплаты по договору) в сумме 45 792 рублей 96 копеек и 37 576 рублей государственной пошлины.

Факт выполнения работ Подрядчиком по договору подряда №289/0024-16/ЗП от 14.12.2016 и принятие их Заказчиком подтвержден актом о приемке выполненных работ № 2 от 02.12.2017 на сумму 4 164 574 рублей, имеющимся в деле № А51-8125/2018.

КГУП «Примтеплоэнерго» произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 600 000 рублей (платежное поручение №30346 от 22.09.2017), 649 372 рублей 20 копеек (платежное поручение №30847 от 03.10.2017).  Также имеются в деле  № А51-8125/2018.

Неоплаченная сумма долга по договору составила 2 415 201 рублей 80 копеек.

Неоплаченная сумма основного долга взыскана судом по делу №А51-8125/2018, а также взыскана договорная неустойка за просрочку оплаты работ и судебные расходы. 

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вынесения судом 06.06.2018 резолютивной части решения по делу № А51-8125/2018 во исполнение решения суда истцом 08.06.2018 добровольно в пользу ответчика перечислено 415 000 рублей оплаты работ по договору № 128-0024-44-ЭА-17, что подтверждается платежным поручением № 12427 от 08.06.2018.

В дальнейшем на принудительное исполнение решения суда по делу № А51-8125/2018 Арбитражным судом Приморского края 22.08.2018выдан исполнительный лист ФС № 016572179.

В период с 24.09.2018 по 23.10.2018 по указанному исполнительному листу истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 2 498 570 рублей 76 копеек, взысканную по решению суда, что подтверждается платежными документами № 21484 от 24.09.2018 на сумму 5 553 рублей 33 копеек, № 21484 от 24.09.2018 на сумму 109 594 рублей 63 копеек, № 21484 от 25.09.2018 на сумму 41 557 рублей 62 копеек, № 21484 от 26.09.2018 на сумму 12 045 рублей 82 копеек, № 21484 от 27.09.2018 на сумму 54 865 рублей 23 копеек, № 21484 от 28.09.2018 на сумму 13 749 рублей 27 копеек, № 21484 от 01.10.2018 на сумму 12 387 рублей 84 копеек, № 21484 от 02.10.2018 на сумму 35 230 рублей 62 копеек, № 21484 от 03.10.2018 на сумму 8 735 рублей 32 копеек, № 21484 от 04.10.2018 на сумму 18 585 рублей 50 копеек, № 21484 от 05.10.2018 на сумму 30 992 рублей 81 копеек, № 21484 от 08.10.2018 на сумму 44 924 рублей 62 копеек, № 21484 от 09.10.2018 на сумму 35 466 рублей 30 копеек, № 21484 от 10.10.2018 на сумму 44 294 рублей 11 копеек, № 21484 от 11.10.2018 на сумму 41 882 рублей 42 копеек, № 21484 от 12.10.2018 на сумму 31 614 рублей 84 копеек, № 21484 от 15.10.2018 на сумму 47 404 рублей 43 копеек, № 21484 от 16.10.2018 на сумму 84 007 рублей 84 копеек, № 21484 от 17.10.2018 на сумму 39 735 рублей 57 копеек, № 21484 от 18.10.2018 на сумму 79 383 рублей 85 копеек, № 21484 от 19.10.2018 на сумму 118 916 рублей 54 копеек,  № 21484 от 22.10.2018 на сумму 28 399 рублей 71 копеек, № 21484 от 24.09.2018 на сумму 24 509 рублей 79 копеек, № 21484 от 25.09.2018 на сумму 7 083 рублей 74 копеек, № 21484 от 26.09.2018 на сумму 4 204 рублей 30 копеек, № 21484 от 27.09.2018 на сумму 8 173 рублей, № 21484 от 01.10.2018 на сумму 35 102 рублей 71 копеек, № 21484 от 08.10.2018 на сумму 5 074 рублей 64 копеек, № 21484 от 09.10.2018 на сумму 44 300 рублей, № 21484 от 11.10.2018 на сумму 1 324 рублей 32 копеек, № 21484 от 12.10.2018 на сумму 1 976 рублей 10 копеек, № 21484 от 15.10.2018 на сумму 4 050 рублей, № 21484 от 16.10.2018 на сумму 62 333 рублей 10 копеек, № 21484 от 17.10.2018 на сумму 600 рублей, № 21484 от 18.10.2018 на сумму 12 233 рублей 79 копеек, № 21484 от 19.10.2018 на сумму 4 442 рублей 30 копеек, № 21484 от 22.10.2018 на сумму 83 399 рублей 81 копеек, № 21484 от 23.10.2018 на сумму 31 159 рублей 95 копеек, № 21484 от 22.10.2018 на сумму 8 318 рублей 72 копеек, № 21484 от 19.10.2018 на сумму 14 001 рублей 28 копеек, № 21484 от 18.30.2018 на сумму 69 636 рублей 16 копеек, № 21484 от 17.10.2018 на сумму 126 204 рублей 02 копеек, № 21484 от 16.10.2018 на сумму 8 342 рублей 47 копеек, № 21484 от 15.102018 на сумму 60 598 рублей 12 копеек, № 21484 от 12.10.2018 на сумму 28 061 рублей 05 копеек, № 21484 от 11.10.2018 на сумму 16 517 рублей 35 копеек, № 21484 от 10.10.2018 на сумму 33 578 рублей 15 копеек, № 21484 от 09.10.2018 на сумму 153 906 рублей 75 копеек, № 21484 от 08.10.2018 на сумму 306 530 рублей 31 копеек, № 21484 от 05.10.2018 на сумму 5 360 рублей 77 копеек, №21484 от 04.10.2018 на сумму 24 360 рублей 10 копеек, № 21484 от 03.10.2018 на сумму 52 692 рублей 55 копеек, № 21484 от 02.10.2018 на сумму 6 783 рублей 53 копеек, № 21484 от 01.10.2018 на сумму 87 984 рублей 65 копеек, № 21484 от 28.09.2018 на сумму 85 283 рублей 64 копеек, № 21484 от 27.09.2018 на сумму 56 332 рублей 10 копеек, № 21484 от 26.09.2018 на сумму 43 343 рублей 25 копеек, № 21484 от 25.09.2018 на сумму 41 440 рублей 02 копеек.

Таким образом, сумма излишне оплаченных истцом в пользу ответчика денежных средств по договору № 128-0024-44-ЭА-17 составила 415 000 рублей.

03.04.2020 согласно приложенной к иску почтовой квитанции истцом в адрес ответчика направлена претензия  с требованием вернуть излишне оплаченные денежные средства в размере 415 000 рублей (получена ответчиком 01.06.2020 согласно информации с официального сайт Почта России по номеру почтового идентификатора 69005946007536).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом пункта 8.2 договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в предмет доказывания по неосновательному обогащению входит факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований истец представил в материалы дела платежное поручение № 12427 от 08.06.2018, свидетельствующее об излишнем перечислении 415 000 рублей оплаты по договору № 128-0024-44-ЭА-17 на капитальный ремонт котла №3 КВТС-20-150 котельной №4/11.

Факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме 415 000 рублей подтверждается платежным поручением 12427 от 08.06.2018, представленным в материалы дела. Доказательств возврата спорной суммы истцу, ответчиком суду не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 415 000 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика начисленные на сумму 415 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 45 367 рублей 33 копеек  за период с 19.10.2018 по 06.05.2020, а также по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 19.10.2018 (со дня, следующего за днем  списания денежных средств в оплату долга и неустойки по решению суда по делу № А51-8125/2018 в связи с чем ответчик должен был знать об имеющейся переплате) и по 06.05.2020 (день подачи иска в суд), судом проверен и признан арифметически ошибочным. Однако поскольку с учетом произведенного судом перерасчета сумма процентов составит большую сумму, чем просит истец, и суд не может выйти за пределы заявленных требований требования являются обоснованными в заявленном размере. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с этим с ответчика подлежат также взысканию проценты за период с 07.05.2020 по 06.08.2020 (на день вынесения решения судом) на сумму долга 415 000 рублей с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что составит 5 184 рублей 67 копеек. 

Таким образом, всего с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 50 552 рублей, а также подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга 415 000 рублей за период с 07.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ходатайство ответчика об уменьшении заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ полежит отклонению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Данные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Одновременно суд учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ. Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России. Обратное из материалов дела не следует и ответчиком по не доказано.

Довод ответчика о не подсудности настоящего дела судом отклоняется в силу следующего.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 8.2 договора № 128-0024-44-ЭА-17 установлено, что если стороны не придут к соглашению по спорным вопросам, все споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, как отдельным документом, так и в рамках заключенного между сторонами договора, обязательно для сторон договора и для арбитражного суда. 

Стороны в порядке статьи 37 АПК РФ изменили подсудность по соглашению, и указанная статья не предусматривает альтернативной подсудности. 

Поскольку фактически иск заявлен о возврате излишне оплаченной по договору денежной суммы, и учитывая пункт 8.2 договора, иск предъявлен в Арбитражный суд Приморского края.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью котельный завод «Гарант» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей неосновательного обогащения, 50 552 (пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят два) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму неосновательного обогащения 415 000 рублей за период с 07.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 12 207 (двенадцать тысяч двести семь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью котельный завод «Гарант» в доход федерального бюджета 104 (сто четыре) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в федеральный бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зайцева Л.В.