ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело №  А09-6387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   07.12.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    08.12.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО6                          (ОГРНИП 317774600360070) – ФИО2 (доверенность  от 11.01.2019), от ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 3087700002795501) – ФИО4 (доверенность от 22.12.2020), в отсутствие третьих лиц –  индивидуального предпринимателя ФИО5, управления по строительству и развитию территории г. Брянска, государственного бюджетного учреждения  «Брянскоблтехинвентаризация», закрытого акционерного общества «Брянский горпромторг», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6    на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2022 по делу № А09-6387/2021 (судья Кокотова И.С.),

                                        УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6  обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО3  о взыскании убытков в размере 205 537 рублей 80 копеек.

В свою очередь ИП ФИО3, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратился со встречным исковым заявлением к ИП ФИО6, в котором просил: 

признать помещение размером 1,75×1,47, площадью 2,6 кв. метров без номера (ранее именуемое как позиция 16, ранее – как позиция 3) в нежилом помещении (магазин с пристройкой) с кадастровым номером 32:28:0040845:147, расположенном по адресу: 

<

...> – демонтированный коридор – местом общего пользования;

признать  действия ИП ФИО6 по демонтажу перегородок, закладки дверных проемов и присоединении коридора площадью 2,7 кв. метров в состав здания по пр-ту Московскому, 37 незаконным;

обязать  ИП ФИО6 восстановить разрушенные стены и демонтировать заложенные дверные проемы за счет средств ИП ФИО6

Определением первой инстанции  от 31.01.2022 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

Определениями суда от 28.09.202  и  от 09.03.2022,  принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, управление по строительству и развитию территории г. Брянска, государственное бюджетное учреждение  «Брянскоблтехинвентаризация», закрытое акционерное общество «Брянский горпромторг». 

Решением суда от 26.09.2022 в удовлетворении первоначального и встречного иска  отказано.  

В апелляционной жалобе  ИП ФИО6  просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального  иска.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что требование истца предъявлено не лично к    ИП  ФИО3, а к собственнику помещения по адресу: 

<

...>, смежного  со зданием истца (имеющим общую капитальную стену). Утверждает, что ответчик неправомерно, без законных оснований пользовался частью чужого здания, отказываясь в  добровольном порядке освободить принадлежащую истцу часть здания, чем длительное время нарушал права владения и пользования. В связи с этим считает, что само по себе то обстоятельство, что ИП ФИО3 не устанавливал перегородки и не устраивал дверные проемы не имеет значения, так как он в любом случае обязан был принять меры по требованию  ИП ФИО6, как законного владельца, к освобождению неправомерно занятого им помещения с того времени как  ему стало известно о незаконности  его действий.   Считает, что отказ ответчика  освободить помещение, а также  его  воспрепятствование законному владельцу осуществлять свои права является основанием для возложения на ИП ФИО3 расходов, понесенных  ИП ФИО6

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  Ссылается на  то, что в апелляционной жалобе  истец фактически  заявляет об ином способе защиты, который не был предметом рассмотрения первой инстанции.  Отмечает, что исследованной судом технической документацией подтверждается  существование перегородок до приобретения ИП ФИО3 права собственности на его имущество.  Считает, что  выполненные истцом работы  не основаны на проектах и строительных расчетах, в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию). Отмечает, что результатами  судебной экспертизы подтверждено завышение истцом  стоимости работ  на 134 132 рубля 20 копеек.  

В судебном заседании представители сторон  поддержали  свои позиции,  изложенные в апелляционной  жалобе   и отзыве на нее.

Третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени  и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет,  в суд представителей не направили. С учетом  мнения  представителей истца и ответчика, судебное заседание  проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.   

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от ИП ФИО3 и третьих лиц не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы,  выслушав представителей истца и ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области  по делам № А09-9751/2018, № А09-7862/2018,               № А09-5943/2020, имеющим преюдициальное значение  для  настоящего спора, установлены  следующие обстоятельства. 

В 1972 году по адресу: 

<

...> был построен магазин №8 (ранее магазин № 54). 

Указанный магазин по договору аренды от 15.05.1990 был передан Управлением торговли Брянского горисполкома в аренду с правом выкупа Первому Брянскому горпромторгу. 

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 13.11.1986 № 736 Первому Брянскому горпромторгу было разрешено строительство и проектирование пристройки к магазину №54 на территории колхозного рынка по ул. Белорусской в Фокинском районе г. Брянска.

 В этих целях в  январе 1992 года Первый Брянский горпромторг (заказчик) заключил с ПКП «Прогресс-5» (дольщик) договор долевого участия в строительстве магазина № 54 на Фокинском колхозном рынке города Брянска, предметом которого являлось завершение в 1992-1993 годах в порядке долевого участия строительства магазина № 54 на Фокинском рынке г. Брянска общей площадью 489 кв.м, из которой  131 кв.м –  площадь дольщика.

 Актом государственной приемной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 15.02.1994, утвержденным постановлением администрации г. Брянска от 11.03.1994 № 458,  магазин «Промтовары» по ул. Белорусской г. Брянска введен в эксплуатацию площадью 469,5 кв.м, из которой  площадь АО «Брянский горпромторг» - 338,2 кв.м, площадь ПКП «Прогресс-5» - 131,3 кв.м.

В дальнейшем постановлением администрации Фокинского района города Брянска от 06.09.1994 № 761 ПКП «Прогресс-5» было разрешено открыть магазин по адресу: 

<

...>.

На основании постановления администрации г. Брянска от 09.08.1995 № 886  ПКП «Прогресс-5»  получено разрешение на строительство пристройки к магазину № 1 на территории рынка в Фокинском районе г. Брянска.

 Постановлением администрации г. Брянска от 31.12.1999 № 1641  утвержден акт государственной комиссии о вводе в эксплуатацию пристройки к магазину №1 «Промышленные товары» ООО «ПКП «Прогресс-5» по ул. Белорусской на территории рынка в Фокинском районе г. Брянска, общей площадью 93,5 кв.м.

На основании вышеуказанных документов нежилое помещение площадью 137,4 кв.м,  лит. А, и нежилое помещение площадью 93,5 кв.м, лит А1, расположенные по адресу: 

<

...> и  принадлежащие ООО «ПКП «Прогресс-5»  поставлены МУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» на технический учет. 

 По договору купли-продажи от 15.02.2000, заключенному между  ООО «ПКП «Прогресс-5» и  ООО «ПКФ «Двина», нежилое кирпичное помещение магазина 1994 года постройки общей площадью 137,4 кв.м и кирпичная пристройка к нежилому помещению 1999 года постройки общей площадью 93,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Белорусская, 28А, переданы в собственность ООО «ПКФ «Двина». Право собственности ООО «ПКФ «Двина» на нежилое помещение (магазин с пристройкой) общей площадью 230,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Белорусская, 28А, зарегистрировано в ЕГРН 10.04.2000 за №32-1.28- б-8/2000-20.1.

По договору купли-продажи от 05.03.2007 ООО ПКФ «Двина» (продавец) передало нежилое помещение (магазин с пристройкой) общей площадью 227,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Белорусская, 28А, в собственность ИП ФИО3. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН 29.03.2007 за № 3232-01/011/2007-705. 

Согласно выписке из техпаспорта от 06.05.2006 № 2/1002, общая площадь указанного нежилого помещения изменилась на 3,4 кв.м за счет внутренней отделки помещений.

 Решением Брянского областного арбитражного суда от 22.02.1995 по делу № 156/6 за АОЗТ «Брянский горпромторг» признано право собственности на имущество, ранее  переданное в аренду, на сумму 4 707 547 рублей, в том числе: основные средства по остаточной стоимости на сумму 555 803 рубля, оборотные средства на сумму 4 151 743 рубля согласно перечню. В приложении к решению в перечне основных средств, подлежащих передаче АОЗТ «Брянский горпромторг» указан магазин № 8 «Хозтовары».

Здание магазина № 8 «Хозтовары»,  расположенное по адресу г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, 37, лит. А, 1972 года,  поставлено на учет ГУПТИ Брянской области «Брянскоблтехинвентаризация» площадью 591 кв.м (техпаспорт от 23.05.2003 № 2-6/3214).

Право собственности ЗАО «Брянский горпромторг» на указанное здание магазина зарегистрировано в ЕГРН 09.06.2004 за №32-1/28-16/2004-309.

 По договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2005 магазин № 8 (Фокинский рынок) «Хозтовары», лит. А, площадью 591 кв.м, расположенный по адресу г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, 37, передан ЗАО «Брянский горпромторг» в собственность  ФИО7 Право собственности ФИО7 зарегистрировано в ЕГРН 16.05.2005 за № 32-32-28/009/2005-960.

 В последующем по договору дарения недвижимого имущества от 19.06.2017 ФИО7 безвозмездно передала в собственность ФИО6 нежилое здание магазин № 8 (Фокинский рынок) «Хозтовары», лит. А, площадью 591 кв.м, расположенный по адресу г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, 37, и земельный участок с кадастровым номером 32:28:040845:0034 площадью 806 кв.м по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, 37, предоставленный для использования магазина № 8 «Хозтовары».

 Право собственности ФИО6 на вышеуказанное здание зарегистрировано в ЕРГН 07.07.2017 за № 32:28:0040845:130-32/001/2017-1. 

Таким образом,  ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 227,5 кв. м с кадастровым номером 32:28:0040845:147, расположенное по адресу: 

<

...>, а  ИП ФИО6 является собственником здания площадью 591 кв.м с кадастровым номером 32:28:0040845:130, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Из технических паспортов, экспликаций к планам следует, что в состав помещения, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3 входило помещение размером 1,75x1,47 площадью 2,6 кв.м без номера (ранее именуемые как позиции 16 и  3), находящееся в здании, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО6 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от  07.02.2020 по делу  № А09-9751/2018  признано отсутствующим право собственности ИП ФИО3 на помещение размером 1,75x1,47 площадью 2,6 кв.м без номера (ранее именуемые как позиции 16 и  3) в нежилом помещении (магазин  с пристройкой) с кадастровым номером 32:28:0040845:147, расположенном по адресу: 

<

...>; из ЕГРН  исключены сведения об указанном объекте. 

Ссылаясь на то, что ответчик, считая себя собственником спорного коридора, входящего в состав здания по проспекту Московскому, 37 в г. Брянске, самовольно огородил часть площади здания истца  кирпичными перегородками и пробил в капитальных стенах дверные проемы;   для демонтажа перегородок, закладки дверных проемов, а также иных работ по приведению части здания в первоначальное положение и в соответствии со строительными нормами истец понес  расходы (договор подряда  от 30.05.2018, акт выполненных работ от 23.08.2018 № 009), ИП ФИО6 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению судебной коллегии, отказ в  удовлетворении первоначального  иска является правильным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25)  разъяснено, что   по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:  противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления № 25).

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на то, что                 ИП ФИО3 самовольно оборудовал отдельное помещение в коридоре, огородив часть площади здания ИП ФИО6 кирпичными перегородками и пробив в капитальных стенах дверные проемы. 

В доказательство  несения истцом расходов по восстановлению его имущества  в материалы дела представлена выписка из технического паспорта здания гражданского и производственного назначения – магазин № 8 (Фокинский рынок) «Хозтовары», лит. А, площадью 591 кв. метров,  по адресу г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, 37, от 23.05.2003 № 2-6/3214, заключение ООО «Брянскгражданпроект-сервис» по результатам технического (визуального) обследования № 1-402/2018-ТО (т. 7, л. д. 1–13, т. 8, л. д. 1–77), договор подряда на строительно-отделочные работы с ИП ФИО5, акт выполненных работ от 23.08.2018 № 009, расписки о получении денежных средств от 04.08.2018, от 24.08.2018.

Возражая против первоначальных требований, ответчик сослался на то, что                                ИП ФИО3  не осуществлял монтаж перегородок и дверных проемов в спорном помещении, приобретя объект вместе с ними. 

Проверяя указанные  возражения ответчика, суд первой инстанции установил, что ИП ФИО3 приобрел   в собственность нежилое помещение площадью 227,5 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0040845:147 по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 05.03.2007, заключенного с ООО ПКФ «Двина».

Из технических паспортов, имеющихся в них  экспликаций к планам   следует, что в состав помещения, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3, входило помещение размером 1,75 x 1,47 площадью 2,6 кв. метров без номера (ранее именуемые как позиции 16 и 3), находящееся в здании, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО6

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2020 по делу № А09-9751/2018 признано отсутствующим право собственности ИП ФИО3 на помещение размером 1,75 x 1,47 площадью 2,6 кв. метров без номера (ранее именуемые как позиции 16 и 3) в нежилом помещении (магазин с пристройкой) с кадастровым номером 32:28:0040845:147, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно информации Управления Росреестра по Брянской области, изложенной в письме от  27.03.2020 № 2.1-44/2139 (т. 3, л. д. 20–22), нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0040845:147 расположено в здании с кадастровым номером 32:28:0040845:77 по адресу: 

<

...>; сведения об указанном выше объекте недвижимости (магазин площадью 534,0 кв. метров по адресу: 

<

...>) как «ранее учтенном» внесены в ЕГРН 05.12.2011 с присвоением кадастрового номера 32:28:0040845:77 на основании документов, переданных организациями технической инвентаризации, в частности инвентарного дела ГУП «Брянскобтехинвентаризация» № 5311_1_1; в состав здания с кадастровым номером 32:28:0040845:77 входят два нежилых помещения 32:28:0040845:146 (магазин «Промтовары» площадью 325,3 кв. метров) и 32:28:0040845:147 (магазин с пристройкой площадью 209,2 кв. метров), которые находятся в собственности разных физических лиц как самостоятельные объекты недвижимости; в сведения ЕГРН  характеристики объекта кадастровым номером 32:28:0040845:147 первоначально внесены 10.04.2000 в соответствии с выпиской из технического паспорта от 08.02.2000 № 2-15/603, выданной МУПТИ г. Брянска, согласно которой площадь нежилого помещения (магазина с пристройкой) – 230,9 кв. метров (дата проведения технической инвентаризации 16.11.1999) при регистрации права собственности ООО ПКП «Прогресс-5» и дальнейшего перехода права собственности к ООО ПКФ «Двина», данное нежилое помещение состояло из двух помещений - площадью 137,4 кв. метров (год постройки 1994, лит. А) и площадью 93,5 кв. метров (год постройки 1999, лит. А1); согласно плану строения лит. А помещение (позиция 16), площадью 3,6 кв. метров, входило в состав нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0040845:147 с 05.02.1996;  при переходе права собственности от ООО ПКФ «Двина» к ИП ФИО3 29.03.2007 в ЕГРН внесены изменения в части площади объекта недвижимости с кадастровым номером 32:28:0040845:147 (с 230,9 кв. метров на 227,5 кв. метров) на основании представленной выписки из технического паспорта на нежилое помещение № 2/1002 от 06.05.2006, выданной Брянским филиалом ОГУП Орловский центр «Недвижимость», согласно которой общая площадь изменилась на 3,4 кв. метров за счет внутренней отделки помещения (дата проведения технической инвентаризации 24.04.2006), помещение (поз. 16, площадью 3,6 кв. метров, также входит и в состав нежилого помещения площадью 227,5 кв. метров, но  с номером позиции 3); на государственный кадастровый учет объект недвижимости с кадастровым номером 32:28:0040845:147 поставлен согласно сведениям, переданным ФГУП «Ростехинвентаризапия» - Федеральное БТИ в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по обеспечению условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 году № 120 от 30.09.2010; документы технического учета (инвентаризации) фиксировали состояние объекта недвижимости на более позднюю дату технической инвентаризации (на 14.09.2009), чем технический документ, на основании которого вносились сведения в реестр прав на недвижимость; разница в площади (227,5 и 209,2 кв. метров) возникла за счет внутренней отделки помещений и установления гипсокартонных перегородок; внешний контур и местоположение помещения с кадастровым номером 32:28:0040845:147 не изменялись с 16.11.1999 (технический паспорт родительского объекта (здания с кадастровым номером 32:28:0040845:77)); помещение (позиция 16) площадью 3,6 кв. метров (впоследствии измененное на поз. 3) по состоянию на 14.09.2009 имеет площадь 2,6 кв. метров.

Согласно информации, изложенной в письме Управления Росреестра по Брянской области  от 24.04.2018 № 21-41/2420, в ЕГРН содержится запись № 32:28:0040848:130-32/001/2017-1 от 07.07.2017 о государственной регистрации права собственности ИП ФИО6 на объект недвижимости – магазин № 8 (Фокинский рынок) «Хозтовары», назначение: нежилое, площадь 591 кв. метра, количество этажей 1, расположенный по адресу: Брянская область, 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0040845:130 (условный номер 15-01/28-63-921); технические характеристики здания внесены в ЕГРН в соответствии с выпиской из технического паспорта от 23.05.2003 № 2-6/3214, выданной МО № 1 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по г. Брянску; согласно экспликации строения, помещение, местоположение которого, по всей видимости, совпадает с местоположение помещения (позиция 16), входит в границы здания с кадастровым номером 32:28:0040845:130, однако площадь данного помещения не учтена суммарно в общей площади здания (не проставлен номер позиции и не указана площадь) (т. 3, л. д. 26–27).

Также судом  были исследованы  копии инвентарных дел на здание по  пр-ту Московскому, 37 и здание ул. Белорусская, 28А (т. 3,  л. д. 106–150, т. 4, л. д. 1–150, т. 5, л. д. 1–80), по итогам чего установлено наличие перегородок и дверных проемов в спорном помещении (технический паспорт на жилой дом (дома) и земельный участок по ул. Белорусской № 28А по состоянию на 10.08.1993 (т. 4, л. д. 80–85), план строения по ул. Белорусской № 28А по состоянию на 23.07.2000 (т. 4, л. д. 78), технический паспорт нежилого помещения по ул. Белорусской № 28А по состоянию на 24.04.2006 (т. 4, л. д. 52–54);  выписка из технического паспорта здания № 37 по пр-ту Московскому от 03.12.2004 № 2-6/6704 (т. 4, л. д. 16–21);  выписка из технического паспорта здания гражданского и производственного назначения – магазин № 8 (Фокинский рынок) «Хозтовары», лит. А, площадью 591 кв. метра, расположенный по адресу г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, 37, от 23.05.2003 № 2-6/3214 (т. 7, л. д. 3);  технический  паспорт здания магазина Горпромторга по пр-ту Московскому, с изменениями по состоянию на 11.12.2006 (т. 4, л. д. 22–31);  технический паспорт здания № 37 по пр-ту Московскому от 08.12.2006, с изменениями по состоянию на 12.04.2013 (т. 3, л. д. 143–150)).

Наличие перегородок  и дверных проемов  подтверждается и  представленными в материалы дела техническими паспортами и экспликациями к планам спорных нежилых помещений, а именно: планом строения помещения  по адресу 

<

...>, на 12.03.1999 (т. 5, л. д. 80); техническим паспортом помещения по ул. Белоруской, д. 28а, с изменениями на 16.06.2003  (т. 4, л. д. 87–96); техническим паспортом помещения по ул. Белоруской, д. 28а (нежилое помещение (магазин с пристройкой) на 24.04.2006 (т. 4, л. д. 52–54); планом строения помещения  по адресу 

<

...>, с изменениями за период с 25.06.1996 по 08.12.2006 (т. 3, л. д. 118, т. 4, л. 

<

...>).

 Таким образом, указанной совокупностью доказательств  подтверждается,  что спорные  перегородки и проемы  имелись до   приобретения ИП ФИО3  права собственности на его объект.

При этом доказательств того,  что  до указанного приобретения права спорные перегородки   и проемы  создавались  силами ИП ФИО3 и такое создание являлось  незаконным (до разрешения вещно-правового спора), не представлено

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности  противоправности действий ответчика как необходимого элемента состава правонарушения для привлечения к ответственности в виде убытков.

Довод заявителя о том, что его требование  предъявлено не лично к    ИП  ФИО3, а к собственнику помещения по адресу: 

<

...>, смежного  со зданием истца (имеющим общую капитальную стену),  отклоняется как не основанный  на части 3 статьи 44 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что  ИП ФИО3 в любом случае должен возместить  истцу   неправомерное и незаконное  пользование  частью  здания истца, так как  отказывался  от его   добровольного  освобождения,  длительное время нарушая права владения и пользования ИП ФИО6, по существу является  изменением  предмета и основания  первоначального иска.

В силу  части 3 статьи 266 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска,  установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой  части  не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2022 по делу № А09-6387/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Заикина       

                         И.Г. Сентюрина