АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-25108/18

«26» сентября 2018 года                                                                            г. Краснодар    

 

Резолютивная часть решения  объявлена 25 сентября  2018 г.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление  Отдела МВД России по Гулькевичскому району, г. Гулькевичи (наименование заявителя) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (наименование ответчика)

3-и лица : 1. ООО «Помощь плюс»,  г. Армавир, 

2.  ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»,  г. Москва, 

о признании недействительным решения от 30.05.2018  № ЭА-909/2018, предписания от 30.05.2018 № 277. 

при участии в заседании:

от заявителя:   ФИО1- представителя, 

от ответчика:  ФИО2-  представителя,  

от 3-х лиц :    1. ФИО3- руководителя, 

2. не явился, уведомлён, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Отдел МВД России по Гулькевичскому району  (дислокация г. Гулькевичи) (далее  заявитель,  отдел)  обратилось с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее ответчик, управление, Краснодарский УФАС России) о признании недействительным решения от 30.05.2018 № ЭА-909/2018, предписания от 30.05.2018  № 277      К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Помощь плюс» и ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов».

Заявитель   поддержал требования.

Ответчик требования не признаёт, доводы изложены в отзыве.

3-е лицо ООО «Помощь плюс» поддерживает позицию управления.

3-е лицо ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» не явилось, считается  уведомленным в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что отделом проводился электронный аукцион: «Оказание услуг по ежедневной уборке служебных территорий и помещений зданий Отдела МВД России по Гулькевичскому району» (извещение №0118100002718000007).

Начальная (максимальная) цена контракта - 768 822,60 рублей.

Согласно протоколу №0118100002718000007-3 подведения итогов на участие в электронном аукционе от 18.05.2018 заявка ООО «Помощь Плюс» отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона  от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) ввиду того, что в составе второй части заявки участником закупки не предоставлены сведения ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

25.05.2018 №113346/8 Краснодарским УФАС России принята к рассмотрению жалоба ООО «Помощь плюс» на действия заказчика – Отдела МВД России по Гулькевичскому району при проведении электронного аукциона: «Оказание услуг по ежедневной уборке служебных территорий и помещений зданий Отдела МВД России по Гулькевичскому району» (извещение №0118100002718000007).

По результатам рассмотрения материалов дела ответчиком вынесено решение №ЭА?909/2018 от 30.05.2018, которым жалоба ООО «Помощь Плюс» признана обоснованной, в действиях заказчика – Отдела МВД России по Гулькевичскому району (аукционной комиссии) признано нарушение части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения заявителю  выдано предписание №277 от 30.05.2018 об устранении заказчиком – отделом (аукционной комиссией) допущенного нарушения части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе путем отмены Протокола подведения итогов (далее протокол) и назначения новой даты рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, рассмотрения аукционной  комиссией вторых частей заявок, с учетом решения от 30.05.2018 по делу №ЭА – 909/2018, осуществления дельнейшего проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 30.05.2018 по делу № ЭА – 909/2018.

Не согласившись с решением от  30.05.2018 № ЭА-909/2018 и  предписанием от 30.05.2018 года № 27727.11.17  отдел  обратился в арбитражный суд.

При принятии  решения суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как следует из пункта 1  части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В пункте 3 раздела 3, а так же в разделе 9 Документации об электронном аукционе подробно описаны требования к содержанию и составу первой и второй частей заявки на участие в электронном аукционе (подавая заявку на участие в электронном аукционе участник ознакомился с документацией и согласился требованиями аукционной документации).

В составе документации, направленной оператором площадки (ЗАО Сбербанк-АСТ), имелись документы: первые и вторые части заявки, а также документы, предусмотренные статьёй 61 Закона о контрактной системе.

В  соответствии со статьёй 69 Закона о контрактной системе  единая комиссия по осуществлению закупок для нужд отдела осуществила рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и документов направленных оператором электронной площадки в соответствии со статьёй 61 Закона о контрактной системе.

Суд считает, что выводы управления не соответствуют положениям Закона о контрактной системе ввиду следующего.

При принятии решения о не соответствии заявки участника под номером 4 требованиям документации об электронном аукционе  отдел  обоснованно руководствовался следующим:

Статьей 66 Закона о контрактной системе дано исчерпывающие определения и понятие что такое заявка на участие в электронном аукционе – эта заявка, состоящая из первой и второй части, при этом статьёй 66 Закона о контрактной системе не оговаривается, что документы поданные участником закупки в порядке статьи 61 Закона о контрактной системе   являются частью заявки.

В соответствии пунктом  1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе определено, что вторая часть заявки должна содержать информацию об ИИН исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона. 

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона. При этом требования части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе  нельзя назвать рекомендуемыми, напротив они носят обязательных характер и не подлежат исполнению в произвольной форме.

В соответствии с частью  8 статьи  66 и статьёй 60 Закона о контрактной системе заявка подается в электронном виде и подписывается усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника аукциона. Заявка под номером 4, направленная ООО «Помощь плюс» была подписана и направлена 14.05.2018 года.

Документы, направленные оператором площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» в порядке требований статьи 61 Закона о контрактной системе, поданные участником закупки 08.02.2018, для его аккредитации не могут служить документами заменяющими или дополняющими вторую часть заявки, в силу нормы статьи 66 Закона о контрактной системе.

Поданная участником ООО «Помощь плюс» заявка №4 (от 14.05.2018) содержала сведения о Ф.И.О. директора организации – лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона (согласно устава организации), однако, отсутствовала информация о номере ИНН этого лица или его отсутствии.

Проверкой достоверности сведений ООО «Помощь плюс» через сервис Федеральной налоговой службы www.egrul.nalog.ru установлено наличие ИНН у лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа – директора ООО «Помощь плюс» ФИО3.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления участником аукциона документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. 

Таким образом, выявив отсутствие во второй части заявки информации об ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Помощь плюс», заявка ООО «Помощь плюс»  была обоснованно признана не соответствующей требованиям пункта 1 части 6 статьи 69, части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе. То есть в соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе  Единая комиссия обязана была признать заявку не соответствующей в случае отсутствия в заявке участника информации, предусмотренной частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного Единая комиссия по осуществлению закупок для нужд отдела приняла обоснованное решение, что участником закупки №4 (ООО «Помощь плюс») нарушены требования пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (а именно в составе 2-й части заявки не предоставлены сведения ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона) и в соответствии с требованиями пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе признала несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе заявку участника закупки №4 (ООО «Помощь плюс»). 

Довод управления, изложенный в решении по делу №ЭА-909/2018 о том, что обязанность по предоставлению во второй части заявки ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа Общества, была исполнена путем представления в составе второй части заявки: Устава общества, приказа о назначении директора, выписки из ЕГРЮЛ ООО «Помощь Плюс», ИНН организации не состоятелен.

Действительно, в силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе  аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Однако, при этом в силу статьи 66 Закона о контрактной системе   заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе  и соответственно разделом 9 аукционной документации установлен исчерпывающий перечень документов и информации которые должны содержаться во второй части заявки. Представление документов, направляемых оператором электронной площадки, поданных участником закупки при аккредитации, не освобождает участника аукциона от обязанности указывать в составе второй части заявки сведения, предусмотренные пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе. 

Поскольку часть 5 статьи 66 Закона о контрактной системе содержит требования именно и только ко второй части заявок, в которой должна быть вышеназванная информация об ИНН, у аукционной комиссии при отсутствии данной информации во второй части заявки отсутствовали правовые основания для признания заявки Общества соответствующей, несмотря на то, что данная информация фактически имелась, но в ином документе, не входящим в состав второй части заявки.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 № 307-КГ15-8680,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.12.2014 по делу № А05-8154/2014).

Поскольку заявитель как орган государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по делу  распределению не подлежат.

            На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  29, 71,  110, 167-171, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

Р  Е  Ш  И  Л:

Признать  недействительными решение № ЭА-909/2018 от 30.05.2018 и предписание № 277 от 30.05.2018  Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  как не соответствующие  Федеральному закону  от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать   Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав  Отдела МВД России по Гулькевичскому району.

           Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный  срок со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                  И.П.Гонзус