Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9205/2019

г. Петрозаводск

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена   19 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен   19 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» 

к   Администрации Петрозаводского городского округа 

о взыскании 45 552 руб. 85 коп.

третьи лица: муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика",  акционерное общество «Почта России» 

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР», - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2020; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР»  (ОГРН: 1161001055357, ИНН: 1001310720; место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пробная, д. 22, пом. 2-Н; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 45 552 руб. 85 коп., в том числе: 43 778 руб. 96 коп. - основной долг по оплате обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зеленая, 4,  за период с  июня 2016 года по  март  2019 года, 1773 руб. 89 коп. – пени за просрочку оплаты по состоянию на  13.08.2019.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора,  привлечены муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (МКУ "Служба заказчика"), акционерное общество «Почта России» (АО «Почта России»). 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; представил решения общего собрания собственников помещений МКД об утверждении размера платы за содержание общего имущества МКД в спорный период. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении спора,   явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на иск ответчик указал, что в заявленный период  спорное помещение находилось в аренде  у ФГУП «Почта России»  по договору аренды  от 07.10.2004 №275, в связи с чем Администрация полагает, что данная задолженность должна быть взыскана с арендатора. 

Третье лицо, МКУ "Служба заказчика", надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку уполномоченного представителя не обеспечило, в отзыве на иск требования  истца по размеру не оспорило, указало на факт нахождения спорного помещения в пользовании ФГУП «Почта России» на основании договора аренды, а также на завышенный размер расходов на   оплату услуг представителя. Также МКУ "Служба заказчика" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Третье лицо, АО «Почта России», явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, отзыв на иск не представило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

На основании части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. 

 Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.   

Петрозаводский городской округ является собственником нежилого помещения общей площадью 55,5 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.07.2019 (лист дела 38). 

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 28.05.2016 (листы дела 10-11) между истцом и собственниками помещений был заключён договор по обслуживанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2016 (листы дела 12-16, далее – договор), в соответствии с которым Общество приняло обязательство по выполнению работ и услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а собственники помещений – по внесению платы за обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД. 

Обусловленные договором работы по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества  в период с июня 2016 года по март 2019 года истец исполнил надлежащим образом, ответчик счета-фактуры на оплату услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не оплатил, задолженность составила 43 778 руб. 96 коп. 

Претензией от 23.03.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

 В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи  39, 153, 154 и 158 статьи  Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома. 

Расчет расходов произведен истцом, исходя из площади принадлежащего Петрозаводскому городскому округу помещения в многоквартирном доме, с применением ставок платы за обслуживание и текущий ремонт общего имущества   многоквартирного дома,  утвержденных решениями общего собрания собственников помещений.  Указанный расчет  ответчиком и МКУ "Служба заказчика" по существу не оспорен, судом проверен и признан соответствующим требованиям закона (статьи 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод Администрации о привлечении к участию в деле ненадлежащего ответчика, так как пунктом 3.2.5 Договора аренды №275 от 07.10.2004, заключенного между Администрацией и ФГУП «Почта России» (правопредшественник АО «Почта России» арендатор обязался заключить договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, нести все расходы, связанные с содержанием имущества, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно  пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора ссуды нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора ссуды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В спорный период договор на участие в расходах на содержание общего имущества МКД с АО «Почта России» (ФГУП «Почта России») заключен не был. 

Таким образом, в отсутствие договора о предоставлении жилищных и коммунальных услуг,  заключенного Обществом с арендатором, довод Администрации о ненадлежащем ответчике по требованию  об оплате расходов на содержание общего имущества является необоснованным.

Аналогично судом отклоняется довод ответчика о наличии оснований для взыскания задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества с арендатора помещений в силу положений заключенного с Администрацией договора. 

Как указано выше, в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Следовательно, Администрация, действующая от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона и договора с обществом обязана нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Договор аренды, заключенный ответчиком, регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в указанном договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу истца обязательств собственника по несению названных расходов не имеется.

Таким образом, учитывая доказанность факта оказания жилищно-коммунальных услуг и отсутствие доказательств их оплаты, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 43 778 руб. 96 коп. задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги в целях содержания общего имущества многоквартирного дома №4  по ул. Зеленая в г. Петрозаводске  Республики Карелия, за период с июня 2016 года по март 2019 года.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истцом начислены пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, сумма которых за период просрочки с 16.05.2019 по 13.08.2019составила  1 773 руб. 89 коп.  Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.   

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд установил. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления № 1 и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Для подтверждения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истец представил: договор на оказание юридических услуг от 09.01.2018, заключенный между ООО «Макс мобайл» в лице директора ФИО2 и ООО «Партнер» на представление юридических услуг, счет №6 от 29.03.2019 на оплату услуг по взысканию задолженности с Администрации Петрозаводского городского округа, акт об оказании услуг   по взысканию задолженности с Администрации Петрозаводского городского округа, платежное поручение №364 от 12.08.2019 об оплате представителю 15 000 рублей. 

Факт участия представителя в рассмотрении дела подтвержден подписью ФИО2, действующего на основании доверенности, на исковом заявлении, протоколами судебных заседаний от 20.12.2019, от 22.01.2020, от  19.02.2020 и ответчиком не оспорен. 

Таким образом, связь понесённых заявителем расходов в общей сумме 15 000 с рассмотрением дела находит свое подтверждение в представленных доказательствах, что обуславливает возмещение судебных издержек истцу в соответствии с правилами, установленными статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание удовлетворение требований ООО «Партнер», судебные расходы по первой инстанции подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. 

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств. 

При этом в пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность расходов на оплату услуг представителя базируется на совокупности факторов, влияющих на оценку сложности спора, включая категорию спора, объем доказательств, объема дела и проделанной по нему работы. 

Суд находит обоснованными доводы МКУ "Служба заказчика" о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов. 

Принимая во внимание категорию спора, фактически бесспорный характер исковых требований, незначительный объем письменных доказательств, относительно небольшой объем проделанной представителем ответчика по делу работы, заключавшейся в подготовке 2 процессуального документа, а также расценки на аналогичные услуги на территории  Республики Карелия, расходы на оплату услуг представителя в размере  15 000 рублей являются чрезмерными. 

  Исследовав представленные документы, исходя из невысокой степени сложности дела,  характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, а равно объема доказательственной базы и подготовленных документов, цены аналогичных услуг в  Республике Карелия, суд усматривает основания для снижения размера судебных расходов до 10 000 руб. 

Таким образом, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме  10000 рублей.  Во взыскании  остальной суммы расходов на оплату услуг представителя следует отказать в связи с ее чрезмерностью.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 45 552 руб. 85 коп., в том числе: 43 778 руб. 96 коп. - основной долг по оплате обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  за период с  июня 2016 года по  март  2019 года, 1773 руб. 89 коп. – пени за просрочку оплаты по состоянию на  13.08.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.  

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Погосян А.А.