Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42410/2024

24 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сребровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Русское Сито" (адрес: Россия 197229, ул. 3-я Конная Лахта д. 48 к. 3  лит.  б, Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Пермский Щебень" (адрес: Россия 614000, ул. Петропавловская 41  офис 215, Пермь, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2022, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии:

не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русское Сито" (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский Щебень" (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 874 897 руб. 08 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 224 987 руб. 65 коп., а также расходов на отправку претензии с исх. № 303 руб. 11 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 501 руб.

Определением арбитражного суда от 13.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

02.06.2024 в суд, посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр", поступило заявление истца об уточнении исковых требований в части неустойки, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика сумму пеней, исчисленную на дату вынесения решения и сумму пеней со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, затраты на отправку заказного письма с трек-номером 19436394019232 в размере 366 руб. 07 коп., затраты на отправку заказного письма с трек-номером 19436394025547 в размере 469 руб. 12 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Распоряжением заместителя председателя суда от 11.07.2024 дело передано в производство судьи Сребровой Т.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом. В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому 07.06.2024 ответчик произвел оплату задолженности по платежному поручению от 07.06.2024 №1762 на сумму 1 874 897,08 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен Договора поставки № 29-С от «03» июня 2022 г., с учетом протокола разногласий от 03.06.2023 г. (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю товары в обусловленные настоящим договором сроки, а Покупатель обязуется принять и оплатить их. 

Согласно п. 1.2. Договора, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы товара определяется в спецификации, счете на оплату, или ином документе, позволяющим определить условие о товаре, указанные документы согласовываются Сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

По условию п. 5.1 Договора Покупатель оплачивает поставляемые Поставщиком товары по ценам, в порядке и в сроки, указанные в Спецификации, счете или ином документе, позволяющем определить условия оплаты товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по Спецификации № 1 от 27.11.2023 г. (далее – Спецификация №1) в соответствии с УПД  № 519 от 14.12.2023 г. Стоимость отгруженного товара составила 1 874 897 руб. 08 коп. 

Ответчик поставленный товар принял в полном объеме и без замечаний.

В соответствии с условиями Спецификации № 1, Ответчику была предоставлена отсрочка платежа: в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно исковому заявлению ответчик не произвел оплату поставленного товара, сумма задолженности составила 1 874 897 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 7.3. протокола разногласий к Договору: в случае нарушения Покупателем срока(ов) оплаты предусмотренных настоящим Договором, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от неоплаченной стоимости Товара по счету или спецификации, за каждый день просрочки платежа. Просрочка выполнения обязательств не освобождает стороны от их исполнения.

Согласно расчету истца, период просрочки платежа со дня отгрузки товара со склада Истца по Спецификации № 1 от 27.11.2023 г., с учетом отсрочки платежа, с 29.12.2023 г. по 26.04.2024, 120 дней. 

Сумма пеней по вышеуказанной отгрузке, с учетом п. 7.3. протокола разногласий к Договору, составляет 224 987 руб. 65 коп.  

Истец 28.03.2024 г. направил в адрес Ответчика претензию с исх. № 1/03 от 27.03.2024 г. с требованием уплаты задолженности и неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Поставленный истцом товар ответчик принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати организации ответчика на УПД.

Платежным поручением от 07.06.2024 №1762 ответчик произвел полную оплату задолженности на сумму 1 874 897,08 руб., после направления в суд искового заявления 28.04.2024.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга на сумму 1 874 897,08 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и сумму пеней со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

С учетом оплаты задолженности ответчиком 07.06.2024, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 29.12.2023 по 07.06.2024 в размере 303 733,33 руб. 

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки – 0,1% от неоплаченной стоимости товара не является завышенным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относятся также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из документа, направляется лицам того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на отправку претензии с исх. № 1/03 от 27.03.2024 г.  на сумму 303,11 руб.,  расходы на отправку приглашения на сверку расчетов в размере 366,07 руб., расходы на отправку приложений к иску в адрес ответчика в размере 469,12 руб. Всего почтовых расходов на сумму 1 138,30 руб. 

Арбитражный суд рассматривает вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования в части основного долга фактически удовлетворены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в связи с оплатой ответчиком спорной задолженности после обращения истца в суд, государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 33 501 руб. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления, а в сумме 392 руб. - в доход федерального бюджета. 

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермский Щебень" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русское Сито" неустойку в размере 303 733,33 руб., почтовые расходы в размере 1 138,30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 501 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермский Щебень" в доход федерального бюджета 392 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Среброва Т.А.