АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8583/18 

Екатеринбург

19 декабря 2018 г.

Дело № А47-12870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Жаворонкова Д. В.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел                     в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России                       по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2018 по делу № А47-12870/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

инспекции - Тарацук Т.Л. (доверенность от 05.02.2018 № 03-47/19), Ткаченко Н.Ю. (доверенность от 30.07.2018 № 03-47/24), Лисова Т.В. (доверенность от 11.09.2018 № 03-47/28);

общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» (далее - общество «БНЗ», общество, налогоплательщик) - Мезенцева С.В. (доверенность от 15.03.2018), Абрамовский Р.А. (доверенность                    от 28.07.2018), Зайкова Д.И. (доверенность от 29.07.2018).

Общество «БНЗ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением к инспекции о признании недействительными решения                    о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 07.04.2017 № 08-44/156, решения от 07.04.2017 № 08-44/1 об отмене решения от 13.09.2016 № 08-28/71 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в заявительном порядке, решения от 07.04.2017 № 08-44/12 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, и (или) решения о зачете суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2018 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь                              на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Налоговый орган в кассационной жалобе приводит довод о  доказанности направленности сделок налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» (далее -                            ООО «СФНЗ», контрагент) по поставке сырья никельсодержащего                           и ферромолибдена на получение необоснованной налоговой выгоды; отсутствие фиксации поступления спорного сырья во внутренних документах хозяйственного учета, не связанного с налогообложением, свидетельствует               о недостоверности сведений в документах, используемых для подтверждения права на налоговую выгоду; судами не дана оценка доводам инспекции                      о сопоставимости цен реализации никельсодержащего сырья с ценами лома,            а также сведениям, полученным инспекцией от производителей данного сырья. Кроме того инспекция указывает на взаимозависимость и аффилированность налогоплательщика и его контрагента; судами не дана оценка доводу                       о номинальности  ООО «СФНЗ»;  товар, приобретаемый обществом «БНЗ» для производства продукции по своей сути является ломом и отходами металлов и НДС не облагается, в связи с чем оформление операций по продаже товара со сходными качествами, но облагаемого НДС, от имени взаимозависимого лица, позволяет обществу «БНЗ» получить необоснованную налоговую выгоду в виде вычетов по НДС; судами неправомерно не приняты во внимание показания свидетелей (работников налогоплательщика), которые занимались приемом сырья и его радиационным контролем, а также проверкой его химического состава, которые подтвердили поступление в 2016 году отходов производства (лом, стружка, пыль, порошок и т.д.). Необоснованным, по мнению инспекции,  является вывод апелляционного суда относительно непоследовательности выводов инспекции о предъявлении к налогоплательщику претензий лишь к сумме 47 874 118 руб. 11 коп., поскольку предъявление претензии к данной сумме объясняется ответствуем подтверждения поставки спорного сырья по конкретным отдельным операциям, как и вывод судов о рассмотрении аналогичных доводов инспекции судами трех инстанций по делу № А47-6728/2017.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БНЗ» указывает,                       что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом «БНЗ» уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, в соответствии с которой, предъявлен к вычету НДС в общей сумме 30 2119 570 руб. и заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 45 378 363 руб., о чем составлен акт от 21.12.2016 № 495.

По результатам проверки налоговым органом вынесены оспариваемые решения, которыми обществу предложено уплатить НДС в сумме                                  2 495 755 руб., пени по НДС в сумме 185 909 руб. 39 коп., штраф                             в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 499 151 руб., а также предложено возвратить в бюджет излишне полученную им (зачтенную ему) в заявительном порядке сумму НДС в размере 45 378 363 руб. и проценты в размере 5 061 421 руб. 56 коп. (решение № 08-44/156); а также решение от 07.04.2017 № 08-44/1 об отмене № 08-28/71                и решение от 07.04.2017 № 08-44/12.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужили выводы инспекции о необоснованности применения вычетов по НДС по операциям                 с контрагентом ООО «СФНЗ» по приобретению сырья никельсодержащего                 и ферромолибдена.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 17.07.2017 № 16-15/11769 обжалуемые решения инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что названные решения инспекции не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, общество «БНЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили           из наличия правовых оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Данный вывод судов признается верным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг)           на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановлении Пленума                            от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление                 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах                  и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для                   ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих                                           о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков, выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                     в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара спорным контрагентом. Факт приобретения налогоплательщиком сырья никельсодержащего и ферромолибдена                             в соответствующих объемах налоговым органом не опровергнута. Более того, данный товар отражен в бухгалтерском учете налогоплательщика                                и использован в его производственной деятельности.

Так, налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет представлен полный пакет документов (договор, счета-фактуры, товарные                  и товарно-транспортные накладные), к комплектности которого инспекцией претензий не предъявляется.

Вышеуказанные выводы налогового органа основаны исключительно                   на том, что спорная сделка заключена между взаимозависимыми лицами; наличие у контрагентов «второго и последующих звеньев» признаков «фирм-однодневок»; непредставление обществом «БНЗ» сертификатов качества                  на приобретенный товар; поступающее никельсодержащее сырье является вторичным сырьем, отходами производства и ломом, сертификаты качества               на данное сырье отсутствуют (показания свидетелей); проверка в лаборатории качества товара, приобретенного у спорных контрагентов, осуществлялась после поставки товара в адрес общества «БНЗ»; отсутствие в журналах радиационного контроля, въезда и выезда транспортных средств сведений                  об автомобилях; водители, указанные в транспортных накладных по перевозке товаров, отрицают перевозку; наличие у налогоплательщика задолженности перед ООО «СФНЗ» по оплате спорного товара.

Между тем данные обстоятельства не могут являться основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной, учитывая, что налоговым органом не доказано, что спорная поставка контрагентом налогоплательщика не имела места в действительности либо она произведена иным лицом, но не заявленным контрагентом.

При оценке доводов инспекции судами приняты во внимание обстоятельства того, что руководитель ООО «СФНЗ» Лощинин А.С. является руководителем и учредителем ООО «Энерготехпром», которое, в свою очередь является учредителем ООО «БНЗ», однако данный факт не свидетельствует           о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды (доказательств влияния указанного фактора на оцениваемые хозяйственные отношения не представлено).

Судами верно отмечено, что наличие у контрагентов «второго                          и последующего звеньев» признаков «номинальных», а также ненадлежащее исполнение ими налоговых обязательств организаций сами по себе не могут быть положено в основу вывода о нереальности хозяйственных отношений; отсутствие перечислений денежных средств на оплату поставленного товара               по счетам контрагентов «второго последующего звеньев» не исключает возможности приобретения ими товара с использованием иных допустимых форм расчетов (наличными денежными средствами, зачетом встречных требований и т.д.).

Кроме того судами учтено, что материалы дела не содержат сведений                о взаимосвязанности заявителя с контрагентами «второго и последующего звеньев» (как правомерно отметил суд первой инстанции,                                  ООО «Межрегионторг», ООО «Промедь», ООО «Капитал-Центр» (поставщики второго звена), ООО «Торгснабтерминал», ООО «Аврора», ООО «Ариадна», ООО «Лига-Урал», и ООО «Транс Вектор» (поставщики последующих звеньев) не являются сторонами каких-либо сделок с обществом «БНЗ», указанные организации не являются аффилированными с обществом лицами), а также            о его информированности о состоянии этих юридических лиц и об исполнении ими налоговой обязанности инспекцией не представлено, а потому возложение на налогоплательщика ответственности за действия указанных лиц является неправомерным.

Судами установлено также, что представленные налогоплательщиком товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат все необходимые сведения              (о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике,                               о наименовании товара, его количестве и цене, лицах, отпустивших                             и принявших товар, подписи этих лиц) и претензий к правильности                          их оформления инспекцией не предъявляется.

Судами верно отмечено, что наличие противоречий между содержанием ТТН и иными полученными в ходе проверки доказательствами (показания свидетелей, протокол осмотра) может быть обусловлено наличием дефектов                в оформлении ТТН и само по себе факт поставки товара не опровергает.

Также судами рассмотрен довод инспекции о недостоверности содержащихся сведений в журнале радиационного контроля и контроля въезда и выезда транспортных средств. Так, суды пришли к выводу, что журналы общества радиационного контроля и контроля въезда и выезда транспортных средств нельзя признать относимыми к рассматриваемому спору доказательствами в целях опровержения факта поставки товара, поскольку только один из этих журналов имеет отношение к регистрации въезжающих на территорию общества сторонних транспортных средств, при этом указанный журнал начал вестись в более поздний период и содержащиеся в нем сведения не могут подтверждать или опровергать факт перемещения товара во 2 квартале 2016 года. Кроме того, судами верно указано на выборочность внесенной в эти журналы информации (отражение в журналах перемещения исключительно транспортных средств, принадлежащих обществу «БНЗ» на праве собственности и аренды, а не транспортных средств сторонних организаций).

Кроме того фактическое перемещение товара подтверждено представленными ООО «Межрегионторг» по требованию инспекции документами, которые подтверждают факт осуществления грузоперевозки сырья из г. Екатеринбурга до п. Светлого.

При этом инспекцией не оспаривалось и подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права                   то обстоятельство, что собственником производственной базы по адресу                       г. Екатеринбург, ул. Строителей, 38а, является ООО «Межрегионторг», сотрудники которого пояснили, что на указанной территории осуществляется деятельность по погрузке, разгрузке и хранению металлолома и упакованного груза, и данную территорию арендуют, в том числе ООО «Капитал-Центр»                   и ООО «Промедь».

Критически отнеслись суды и к показаниям менеджеров ООО «Капитал-Центр» и ООО «Промедь» Глебова Е.В. и Савинцевой А.Г., поскольку названные лица не являлись участниками спорных сделок и в силу занимаемой должности могли быть не осведомлены обо всех сделках указанных юридических лиц, а протокол осмотра составлен спустя полтора года после исполнения рассматриваемых сделок, и его содержание не имеет отношения         к спорным хозяйственным операциям. Кроме того, судами отмечено,                  что в протоколе осмотра от 29.07.2016 отражен факт наличия на осмотренном складе сырья, соответствующего поставляемому ассортименту (порошок никельсодержащий, монель, никельхром, оксид молибдена, закись никеля),             а протокол осмотра от 06.10.2016 произведен в период, когда общество                  по указанному адресу уже не находился (с 01.10.2016 общество «БНЗ»                        не находится на территории по адресу: Оренбургская обл., п. Светлый, Промплощадка, 2).

Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников общества «БНЗ» и ООО «СФНЗ» правомерно признаны судами недостаточными доказательствами в целях опровержения факта поступления приобретенного товара на склад налогоплательщика, поскольку показания давались указанными лицами в пределах своей компетенции и факт работы этих свидетелей                          в проверяемый период (2 квартал 2016 года) не устанавливался. 

Судами дана оценка доводу инспекции об отсутствии сертификатов качества на приобретаемую продукцию, в соответствии с которой суда пришли к выводу, что отсутствие таких сертификатов факт поставки не опровергает, при этом проверка качества товара осуществлялась непосредственно                        в лаборатории общества «БНЗ», что подтверждено показаниями работников ООО «СФНЗ».

Верным является вывод судов и о том, что наличие у налогоплательщика задолженности перед ООО «СФНЗ» за поставленный товар не может сам                 по себе являться основанием для отказа в вычете, поскольку право на вычет              по НДС не ставится в зависимость от оплаты товара.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды обоснованно удовлетворили требования общества «БНЗ» и признали оспариваемые решения недействительными.

Соответствующие доводы, указанные в кассационной жалобе инспекцией судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют               о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы                      и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                         в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2018 по делу                № А47-12870/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Е.А. Кравцова 

Судьи							А.Н. Токмакова 

								Д.В. Жаворонков