Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48070/17

09 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Дзюмбак, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

МУ ГПЩ "СЛУЖБА ОЗЕЛЕНЕНИЯ И БЛАГОУСТРОЙСТВА"(ИНН 5050084284, ОГРН 1105050002617)

к ООО "РБА-ТРАКС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 252 000руб.

при участии в заседании:

от  истца:  ФИО1 по дов.; 

от  ответчика:  ФИО2 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

МУ ГПЩ "СЛУЖБА ОЗЕЛЕНЕНИЯ И БЛАГОУСТРОЙСТВА"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "РБА-ТРАКС" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, взыскании неустойки в сумме 252 000руб.

Представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика требования не признал, при этом в случае удовлетворении требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

20 июля 2016 между МУ ГПЩ "СЛУЖБА ОЗЕЛЕНЕНИЯ И БЛАГОУСТРОЙСТВА" (Заказчик) и ООО "РБА-ТРАКС" (Поставщик) по результатам закупки путем проведения электронного аукциона заключен контракт № Ф.2016.169506 на поставку мини погрузчика с навесным оборудованием.

Цена контракта составила 2500000руб.

Срок поставки – 5 календарных дней с даты заключения контракта.

Фактически поставку осуществлена 26 августа 2016, то есть с просрочкой на 32 календарных дня.

Истец 30.08.2016 исчислил штрафную неустойку в сумме 84000руб. и направил ответчику претензию № 080/01-13 (л.д. 31, т.1).

Ответчик неустойку не оплатил, полагая, что неустойка в размере менее 5% от суммы контракта подлежит безусловному списанию.

07.07.2017 МУ ГПЩ "СЛУЖБА ОЗЕЛЕНЕНИЯ И БЛАГОУСТРОЙСТВА" направило ООО "РБА-ТРАКС" требование № 1036/01-13 (фактически по содержанию претензия) об оплате неустойки в сумме 252 000руб.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что уточненная претензия направлена после проведенной Контрольно-ревизионным отделом Управления по экономической политике Администрации Щелковского муниципального района проверки и получением истцом соответствующего предписания.

Ответчик в представленном отзыве ссылается на применение истцом неправильного коэффициента «К», полагает, что в данном случае «К» должен быть 0,01, а не 0,03 как применил истец.

Также ответчик ссылается, что при наличии неустойки истец должен был удержать её при оплате цены контракта, что сделано не было, то есть свидетельствовало о списании неустойки.

Кроме того, ответчик полагает, что неустойка несоразмерна и просит применит положения ст.333 ГК РФ.

Арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке исполнены в полном объеме 26.08.2016, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность заказчика оплатить поставленный товар и обязанность поставщика уплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение срока поставки товара являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с контрактом заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Как следует из материалов дела, просрочка составила 32 дня.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и п. 7.3 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ x ДП,

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК x 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Расчет, представленный ответчиком, неправомерно признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку истцом при расчете неустойки применена неверная формула расчета, а именно, произведено умножение на 100%.

При этом, как разъяснила коллегия Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре дел, рассмотренных Судебной коллегией по экономическим спорам в период с 9 по 31 января 2017 года N 7-ВС-812/17, при расчете данного коэффициента осуществляется расчет десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100.

Ссылка ответчика на то, что Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения о том, что указанная формулировка подразумевает умножение на 100% противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации, основана на неверном толковании судебных актов суда.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715 по делу N А45-26419/2015 и Определении от 24.01.2017 по делу N 310-ЭС16-14179.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта, ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком его обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что требование об уплате неустойки в заявленной сумме не было направлено истцом ответчику в срок, позволяющий оплатить 50% для списания оставшейся части неустойки.

Действия истца по направлению претензии на сумму неустойки 84000руб. и выплате полной суммы контракта без удержания неустойки свидетельствовали о том, что неустойка списана.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что подлежат применению положения ст.333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном деле арбитражный суд полагает доказанными действия истца по созданию условий невозможности списания 50% неустойки, в связи с чем арбитражный суд применяет положения ст.33ГК РФ и полагает необходимым снизить неустойку в 2 раза.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при применении положений ст.333 ГК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "РБА-ТРАКС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МУ ГПЩ "СЛУЖБА ОЗЕЛЕНЕНИЯ И БЛАГОУСТРОЙСТВА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 126 000руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7534руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Востокова