144/2023-85786(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4310/2014

город Ростов-на-Дону

29 августа 2023 года

15АП-11523/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии: от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом; 

от ФИО2 посредством использования системы  «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО3 по доверенности от 24.02.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «1 Линия»: представителей не  направил, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 15.06.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А53-4310/2014  по иску закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк»  

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО2; ФИО2; обществу с ограниченной  ответственностью «1 Линия»  

о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору,   

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2 и ООО «1 Линия» о солидарном взыскании с ответчиков  задолженности в размере 915 527,84 руб., процентов по кредитному договору в  сумме 43 192,68 руб., неустойки в размере 9 578,04 руб., образовавшихся в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора № 

<

***>  от 31.07.2013.  

Решением от 15.05.2014 суд взыскал солидарно с индивидуального  предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной  

ответственностью «1 Линия» в пользу закрытого акционерного общества  Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» 915 527,84 руб. задолженности, 43 192,68 руб.  процентов за пользование кредитом, 9 578,04 руб. неустойки; с индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого  акционерного общества Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» взыскано 11 182,99 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины; с общества с  ограниченной ответственностью «1 Линия» в пользу закрытого акционерного  общества Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» взыскано 11 182,99 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции 27.08.2014  решение от 15.05.2014 оставлено без изменения.  

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09 декабря  2014 года решение от 15.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.08.2014 14 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

При повторном рассмотрении Арбитражным судом первой Ростовской  области 04.02.2015 вынесено определение о прекращении производства по делу.  

09.02.2023 в суд первой инстанции поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «НБК» о восстановлении срока предъявления  исполнительного листа к исполнению и о процессуальном правопреемстве, в  котором заявитель просил заменить Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» на  правопреемника - обществос ограниченной ответственностью «НБК».  

Определением суда от 15.03.2023 в удовлетворении заявления общества с  ограниченной ответственностью «НБК» о восстановлении срока предъявления  исполнительного листа к исполнению и о процессуальном правопреемстве  отказано.  

 19.05.2023 ФИО2 обратился в суд первой инстанции с  заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в  размере 20 000 руб.  

Определением от 15.06.2023 с общества с ограниченной ответственностью  «НБК» в пользу ФИО2 взыскано 5 000 руб. судебных  расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.06.2023 в части  отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить,  удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме. Заявитель жалобы  указывает, что с учетом фактических обстоятельств дела, присуждение ему  возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000  рублей соответствует принципам разумности и соразмерности.  

В судебное заседание истец и общество с ограниченной ответственностью «1  Линия» явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  

кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд вынес протокольное определение об участии представителя ФИО2 ФИО3 в судебном заседании посредством  использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)».  

Представитель ФИО2 в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых  требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг  представителя является обоснованным.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо,  оказывающее юридические услуги.  

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от  21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  

между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

Как следует из материалов дела, с целью представления интересов по  вопросу о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к  исполнению и о процессуальном правопреемстве, между ФИО2  (доверитель) и ФИО3 (адвокат) заключено соглашение об оказании  юридической помощи № 75 от 13.03.2023, согласно п. 1 которого доверитель  поручает, а адвокат, руководствуясь действующим законодательством РФ, а также  ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» принимает на себя  обязанность исполнить настоящее соглашение в отношении ФИО2.  

Предмет соглашения: представление интересов доверителя в Арбитражном  суде Ростовской области в рамках дела А53-4310/2014 относительно заявления  ООО «НБК» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к  исполнению и о процессуальном правопреемстве. За оказание юридической  помощи, указанной в предмете соглашения, доверитель и адвокат установили  денежное вознаграждение в сумме 20 000 руб. (п.2 соглашения).  

Пунктом 3 соглашения определено, что доверитель обязан внести в кассу  филиала (перечислить на расчетный счет) вознаграждение в сумму 20 000 руб. в  полном объеме не позднее 10 мая 2023 года.  

Факт понесения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в  материалах дела документами, а именно: соглашением об оказании юридической  помощи № 75 от 13.03.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 175 от  13.03.2023.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является  подтвержденным.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20  информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и  характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на  уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя  определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов  в разумных пределах.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем  и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в  судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.  

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты  Ростовской области по гонорарной практике от 25.03.2022, средняя стоимость  оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет:  устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 800 руб.; составление  запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 руб.;  составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не  принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 руб., составление  апелляционных, кассационных жалоб, а также возражений на них, в случае, если  адвокат не принимал участие в рассмотрении дела 25 000 руб. (при объеме  материалов дела более 2-х томов), при рассмотрении дела по общим правилам  искового производства - 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50 000  руб., в суде кассационной инстанции- 59 000 руб.  

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг  представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним,  но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить  соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно пункту 31 Постановления от 21.06.2016 N 1 судебные издержки,  понесенные на стадии исполнения, связанные с участием в судебном заседании по  рассмотрению соответствующих заявлений, являются только расходы, связанные  именно с участием в заседании.  

Из дела следует, что представитель ФИО2 ФИО3 никаких  письменных документов (отзывов) на заявление о восстановлении срока  предъявления исполнительного листа к исполнению и о процессуальном  правопреемстве на данной стадии судебного процесса не подготавливала, в суд  первой инстанции не представляла, а лишь приняла участие в одном судебном  заседании 14.03.2023 года.  

Оценив объем оказанных представителем ФИО2 услуг, суд первой  инстанции правомерно признал обоснованной сумму в размере 5 000 руб. за  участие в одном судебном заседании 14.03.2023. В остальной части заявления  отказано.  

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных  расходов за участием в одном судебном заседании на данной стадии процесса  является разумным и соразмерным, соответствует обычным временным затратам  

представителя без письменной правовой позиции, ввиду чего суд не усматривает  оснований для его увеличения.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана  правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 о  взыскании судебных расходов по делу № А53-4310/2014 оставить без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Судья М.Г. Величко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 6:01:00

Кому выдана Величко Михаил Геннадьевич