АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2022 года

Дело №

А21-2068/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и   Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Чайная королева» генерального директора ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) и представителя ФИО2 (доверенность от 14.04.2021), гражданина ФИО1  (паспорт),

рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский сувенир» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А21-2068/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Балтийский сувенир», адрес: 238553, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Чайная королева», адрес: 236004, Калининград, Дюнная улица, дом 18, литера I, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с иском о взыскании 7 203 162 руб. 04 коп. задолженности за товар, поставленный по договору                   № 05-2017 от 01.10.2017 (далее – Договор-1). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Балтнить», адрес: 238553, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и гражданин ФИО1. 

Решением суда от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Балтийский сувенир», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с результатами судебной экспертизы, указывает на неполноту экспертного заключения и нарушение порядка проведения экспертизы. ООО «Балтийский сувенир» считает, что суды необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы, что привело к непринятию судами исчерпывающих мер по установлению факта уступки требований ООО «Балтийский сувенир» к ООО «Балтнить».

ООО «Балтийский сувенир» заявило ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Ходатайство отклонено судом округа ввиду ограниченности положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полномочий суда кассационной инстанции по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

ООО «Балтийский сувенир» также заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители ООО «Чайная королева» и ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2020 по делу № А21-10260/2020 в отношении ООО «Балтийский сувенир» введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В ходе изучения имеющейся документации конкурсным управляющим установлено, что ООО «Балтийский сувенир» (поставщик) поставило ООО  «Чайная королева» (покупателю) товар по Договору-1 на 7 203 162 руб. 04 коп., в то время как сведения об оплате за товар отсутствуют.

На запрос конкурсного управляющего ООО «Балтийский сувенир» от 05.01.2021 о предоставлении документов по данной поставке и оплате товара, ООО «Чайная королева» 31.01.2021 представило товарные накладные на 6 693 337 руб. 14 коп., а также акт сверки, согласно которому по состоянию на 31.12.2019 у последнего отсутствует задолженность по оплате поставленного товара; платежные документы представлены не были.

Посчитав, что на стороне ООО «Чайная королева» имеется 7 203 162 руб. 04 коп. задолженности и не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, ООО «Балтийский сувенир» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья               382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Каждое лицо, участвующее в деле, на основании части 1 статьи             65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается            как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Помимо Договора-1 между ООО «Чайная королева» (поставщиком) и ООО «Балтийский сувенир» (покупателем) 01.10.2017 был заключен договор поставки № 01/10/2017 (далее – Договор-2), в рамках которого ответчиком поставлен, а истцом принят товар на 18 906 248 руб. 03 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по март 2019 года по состоянию на 29.03.2019.

Письмом от 30.09.2018 ООО «Балтийский сувенир» (подписано директором ФИО4) уведомило ООО «Чайная королева» о проведении зачета встречных требований по состоянию на 30.09.2018 на сумму 747 137 руб. 26 коп., в связи с чем задолженность ООО «Чайная королева» перед             ООО «Балтийский сувенир» по Договору-1 частично зачтена в счет полного погашения задолженности ООО «Балтийский Сувенир» перед ООО «Чайная королева» по Договору-2 на 747 137 руб. 26 коп., и после проведения указанного зачета задолженность ООО «Чайная королева» перед ООО «Балтийский сувенир» по Договору-2 составила 5 946 199 руб. 88 коп., а задолженность ООО «Балтийский сувенир» перед ООО «Чайная королева» по Договору-1 отсутствует.

Осуществление взаимозачета на сумму 747 137 руб. 26 коп. также отражено в акте сверки по состоянию на 29.03.2019, а в судебном заседании 22.09.2021 ФИО4 признал принадлежность печати ООО «Балтийский сувенир» на акте сверки и уведомлении, а также указал, что подпись от его имени «похожа» на его подпись.

Впоследствии, 01.10.2019, между ООО «Балтийский сувенир» и ООО «Балтнить» заключен договор уступки прав требования (подписан директорами ФИО4 и ФИО5, оригинал суд обозрел в судебном заседании 22.09.2021), согласно которому ООО «Балтийский сувенир» передал ООО «Балтнить» право требования с ООО «Чайная королева» 5 946 199 руб. 88 коп. задолженности по Договору-1 (далее – Договор уступки-1).

В судебном заседании 22.09.2021 ФИО4 печать от имени ООО «Балтийский сувенир» на данном договоре признал, свою подпись не признал, пояснил, что о заключении указанного договора ему не известно; ФИО5 пояснила, что «о наличии данного договора ей не известно, будет выяснять».

Договор-1 и товарные накладные ООО «Балтийский сувенир»    передало ООО «Балтнить» по акту приема-передачи от 01.10.2019, уведомив ООО «Чайная королева» о состоявшейся уступке (уведомление получено 01.10.2019).

Между ООО «Чайная королева» и ФИО1 01.10.2019 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО1 передал ООО «Чайная королева» право требования с ООО «Балтнить» задолженности в размере 5 957 056 руб. 88 коп., возникшей по договору уступки права требования от 04.04.2018, подписанному между ООО «Стройтехнология» и ФИО1 (далее – Договор уступки-2).

О состоявшейся уступке права требования ФИО1 уведомил ООО «Балтнить» соответствующим уведомлением (оригинал суд обозрел в судебном заседании 22.12.2021).

Далее, 11.10.2019, между ООО «Балтнить» и ООО «Чайная королева» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (оригинал суд обозрел в судебном заседании 22.09.2021), согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 5 957 056 руб. 88 коп., возникшие на основании Договора уступки-1 (между ООО «Балтийский сувенир» и ООО «Балтнить») и Договора уступки-2 (между ФИО1 и ООО «Чайная королева»).

В судебном заседании 22.09.2021 директор ООО «Балтнить» ФИО5 пояснила, что о наличии указанного соглашения ей «не известно, будет выяснять», подпись не признала. 

ООО «Чайная королева» и ООО «Балтийский сувенир» 31.12.2019 подписали акт сверки по Договору-1 (оригинал суд обозрел в судебном заседании 21.07.2021) об отсутствии задолженности, обороты за период с января 2017 года по декабрь 2019 года составили 6 693 337 руб. 14 коп.

В связи с тем, что истец заявил о фальсификации доказательств судом первой инстанции было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 или ФИО7

В заключении от 24.02.2022 № 49/5-3-22 эксперт ФИО6 сделал следующие выводы: решить вопрос кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4, в графе «Директор» в акте сверки взаимных расчетов за период: с января 2017 года по декабрь 2019 года между ООО «Чайная королева» и ООО «Балтийский сувенир» от 31.12.2019 не представилось возможным; подписи от имени ФИО4 в Договоре уступки-1, в акте приема-передачи к Договору уступки-1, составленном между ООО «Балтийский сувенир» и ООО «Балтнить», в уведомлении об уступке права требования от ООО «Балтийский сувенир» в адрес ООО «Чайная королева» от 01.10.2019, вероятно, выполнены ФИО4; решить вопрос кем, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО5 в Договоре уступки-1, в акте приема-передачи к Договору уступки-1, в уведомлении об уступке права требования сот ООО «Чайная королева» в адрес ООО «Балтнить», в соглашении о зачете встречных однородных требований от 11.10.2019, составленном между ООО «Балтнить» и ООО «Чайная королева» не представилось возможным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебная экспертиза не дала категорического утверждения о том, что подписи от имени ФИО4 и ФИО5 в ряде из перечисленных ранее документах выполнены не указанными лицами, учитывая, что подлинность оттиска печати истца не оспаривается, суд первой инстанции, оценив совокупность обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы. 

Довод подателя жалобы о неполноте экспертного заключения и нарушении порядка проведения экспертизы не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку суды проанализировали и оценили заключение от 24.02.2022 № 49/5-3-22 наряду с иными доказательствами, указав, что отсутствие задолженности также подтверждается бухгалтерской документацией, которая свидетельствует об отражении данных проводок по совершению сделок; свидетельскими показаниями бухгалтера, пояснившей при каких обстоятельствах и когда эти сделки были совершены; пояснениями самих директоров предприятий, которые не оспорили принадлежность печатей юридическим лицам; пояснениями директора ООО «Балтийский сувенир» ФИО4 на судебном заседании 22.09.2021 о принадлежности печати и подписи под актом сверки и в уведомлении; пояснениями о том, что о наличии этих правоотношении безусловно знали директора ООО «Балтнить» и ООО «Балтийский сувенир», поскольку сами подписывали и сдавали бухгалтерскую отчетность в налоговую инспекцию и никто из них не заявил о недействительности данных сделок в судебном порядке.

С учетом изложенного оснований для назначения повторной судебной экспертизы у судов не имелось.

Основываясь на результатах судебной экспертизы, а также иных представленных в материалы дела доказательствах, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А21-2068/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский сувенир» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова