﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-14188/2019

07 апреля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: Верлина (доверенность от 07.12.2020 № 553),

от ответчика: Широкова А.А. (доверенность от 03.09.2019),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Новая перевозочная компания» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.08.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 

по делу № А39-14188/2019

 

по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания» 

(ОГРН: 1037705050570, ИНН: 7705503750) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» 

(ОГРН: 1141326014708, ИНН: 1326229990) 

о взыскании 367 073 рублей 93 копеек убытков, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – АО «НПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» (далее – ООО «ВРК») о взыскании         367 073 рублей 93 копеек убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – АО «ВРК-1»), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – АО «ВРК-2»), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – АО «ВРК-3»). 

Решением суда от 21.08.2020 иск удовлетворен частично, с ООО «ВРК» в пользу АО «НПК» взыскано 120 355 рублей 02 копейки убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.11.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

 АО «НПК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить судебные акты и удовлетворить иск полностью. По мнению АО «НПК», истец доказал совокупность условий, необходимых для наступления ответственности, а именно нарушение прав истца ответчиком, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникновением убытков истца, вину ответчика и противоправность его поведения.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «ВРК» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в суд округа не поступили. Данные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «НПК» (заказчик) и ЗАО «ВагоноРемонтнаяКомпания» (правопредшественник ООО «ВРК», подрядчик) заключили договор от 01.02.2017 № 41/НПК-07, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять деповской, капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался организовать доставку грузовых вагонов в ремонт и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. 

В период с августа 2016 по ноябрь 2018 года ответчик выполнил деповской ремонт грузовых вагонов № 58366568, 55038814, 56557101, 52750932, 55460984, 56314818, 56424450, 52188174, 58439621, 56874233, 55104848, 52565264, 55088041, 56926546, 53599924, 53553624, 56029648, 56302987. 

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 08.10.2014 № 8) гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, за исключением положений пунктов 5.5. и 5.6. договора, устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол № 57 от 16 – 17.10.2012 с последними изменениями и дополнениями), при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ. 

Гарантийный срок исчисляется с даты составления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта по форме ВУ-36М. 

Пунктом 5.4, 5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 08.10.2014 № 8) стороны предусмотрели возможность устранения недостатков в выполненных работах у третьих лиц за счет подрядчика, о чем заказчик направляет подрядчику претензию с приложением акта-рекламации по форме ВУ-41М, уведомление о ремонте грузового вагона по форме ВУ-23, уведомление о приемке вагона по форме ВУ-36, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 5.8.1 договора). 

Дополнительно при обнаружении технологической неисправности колесных пар заказчик направляет подрядчику план расследования (пункт 5.8.2), а при обнаружении технологических неисправностей боковых рам и надрессорных балок заключение по случаям излома или обнаружении в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (пункт 5.8.3), а подрядчик в срок не более 30 календарных дней возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (пункт 6.3.4 договора). 

В период с 31 октября по 25 декабря 2018 года спорные вагоны были отцеплены в текущие ремонты в связи с претензиями к качеству выполнения деповского ремонта вагонов по технологическим кодам неисправности классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05. 

Вагон № 58366568 отцеплен по коду (119) – выброс смазки из буксового узла на диск/обод/БР. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 18.12.2018 № 2651 причина появления дефекта – ослабление торцевого крепления корончатой гайкой М110, смятие ниток резьбы М110 (нарушение пунктов 12.4.2.2.5, 25.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее – РД) (приложение В1 пункты 1.2.16, 1.5.04., 1.4.14)) при производстве текущего ремонта колесной пары. 

Вагон № 55038814 отцеплен по коду (151) – сдвиг буксы. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 18.11.2018 № 5373 выявлено ослабление четырех болтов торцевого крепления к.п. ось № 0039 61507 01, выход лабиринта 2,5мм, присутствие металлических примесей в смазке ЛЗ-ЦНИИ (нарушены пункты 12.4.2.3.5, 12.4.2.3.6 РД). 

Вагон № 56557101 отцеплен по коду (150) – грение буксы по внешним признакам. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 08.11.2018 № 14/11 выявлено ослабление гайки М1 10x4 торцевого крепления (нарушены пункты 12.4.2.2.4, 12.4.2.2.5 РД). 

Вагон № 52750932 отцеплен по коду (205) – трещина/излом боковины (рамы). Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 06.11.2018 № 253 визуальным способом выявлен дефект боковой рамы в виде сквозной раковины над внутренним углом буксового проема в зоне R-55. Боковая рама непригодна к дальнейшей эксплуатации. 

Вагон № 55460984 отцеплен по кодам (205) – трещина/излом боковины (рамы), (912) 

– претензии к качеству ДР. Согласно акту-рекламации по форме ВУ-41М от 06.11.2018     № 253 визуальным способом выявлен дефект боковой рамы в виде усадочной раковины внутреннего угла буксового проема в зоне R-55 (нарушение пункта 19.1                                    РД-32-ЦВ-052-2009 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов»). Следов повреждения детали при эксплуатации вагона не обнаружено. 

Вагон № 56314818 отцеплен по коду (913) – претензии к качеству КР. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 21.11.2018 № 982 боковая рама № 2160 забракована по приложению Ж к РД-32-ЦВ-052-2009 (заруб от износостойкой пластины на поверхности радиусного перехода R55 наружного угла буксового проема глубиной более 1 мм.) 

Вагон № 56424450 отцеплен по коду (912) – претензии к качеству ДР. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 15.11.2018 № 1508 выявлена трещина боковой рамы внутри технологического окна, над буксовым проемом длиной 250 мм (нарушение пунктов 7.3, 8.4, 20.1 РД-32-ЦВ-052-2009). 

Вагон № 52188174 отцеплен по коду (157) – нагрев подшипника в корпусе буксы по показаниям средств автоматизированного контроля. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 16.11.2018 № 664 выявлено ослабление болтов М20х60.4.8 торцевого крепления шайбы колесной пары № 126635. Нарушение требований пунктов 12.3.2, 12.5.1.4, 12.4.2.2.4, 12.4.2.2.2 РД. (нарушение пункта 16.1 Руководства по деповскому ремонту). 

Вагон № 58439621 отцеплен по коду (912) – претензии к качеству ДР. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 14.12.2018 № 1522 выявлена трещина в ограничительном бурте надрессорной балки (нарушение пунктов 7.3, 9.1, 20.1                         РД-32-ЦВ-052-2009). 

Вагон № 56874233 отцеплен по коду (151) – сдвиг буксы. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 28.11.2018 № 1034 выявлено ослабление болтов торцевого крепления, присутствие металлических примесей в смазке ЛЗ-ЦНИИ (нарушение пунктов 26.3, 2.3 РД). 

Вагон № 55104848 отцеплен по коду (348) – неисправность поглощающего аппарата. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 29.11.2018 № 275 выявлен зазор между поглощающим аппаратом и задним упорным угольником 30 мм, износ стенки корпуса поглощающего аппарата. Нарушение пункта 2.2.11 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (2010 год). 

Вагон № 52565264 отцеплен по коду (150) – грение буксы по внешним признакам. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 04.12.2018 № 2080 выявлено ослабление болтов торцевого крепления шайбы (нарушение пунктов 12.4.2.3.5 (б) РД). 

Вагон № 55088041 отцеплен по коду (348) – неисправность поглощающего аппарата. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 09.12.2018 № 808 выявлен излом пружины по 50 процентов по старой трещине. Нарушение пункта 2.2.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (2010 год). 

Вагон № 56926546 отцеплен по коду (205) – обрыв/излом боковины (рамы). Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 21.12.2018 № 2575 боковая рама           25793-33-2006 имеет литейный дефект диаметром 2мм, глубиной 12 мм и не пригодна к дальнейшей эксплуатации согласно пункта 2.6.4. ТТ ЦВ-32-695-2006. Нарушение пункта 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов. 

Вагон № 53599924 отцеплен по коду (441) – обрыв/излом в/пров. и подводящ. труб. тормозн. мех. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 17.12.2018 № 2135 выявлена утечка воздуха в соединении магистральной трубы с муфтой. Нарушение пунктов 1.4, 19.1 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ. 

Вагон № 53553624 отцеплен по коду (112) – трещина обода. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 21.12.2018 № 1717 выявлено нарушение сплошности металла в виде расслоения (трещина) в приободной зоне колеса длиной 120мм. Колесо забраковано на основании пункта 2.23 таблицы Б.1 РД. 

Вагон № 56029648 отцеплен по коду (205) – трещина/излом боковины (рамы). Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 21.12.2018 № 1003 визуальным способом выявлен литейный дефект боковой рамы № 27493-5- 2004 внутреннего угла буксового проема R-55 (нарушение требований ТТ ЦВ-32-695-2006г. П.2.6.4 и несоответствие требованиям пункта 5 ОСТ 24.153.08-78 при изготовлении боковой рамы заводом «5»). 

Вагон № 56302987 отцеплен по коду (150) – грение буксы по внешним признакам. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 01.01.2019 № 2537 выявлен разрыв резиновой прокладки смотровой крышки (нарушение пункта 12.4.2.3.8 РД). 

Согласно актам-рекламациям по форме ВУ-41М виновным предприятием в обнаруженных на спорных вагонах дефектах признано ООО «ВРК». 

Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо открытого акционерного общества «Российские железные дороги», что подтверждается представленными в дело расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту спорных вагонов. 

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта спорных вагонов, выполненного вагоноремонтными депо ОАО «РЖД», составила 367 073 рубля 93 копейки.

Истец направил ответчику претензии от 14.10.2019 № 9941-УД, 9942-УД с требованием возместить убытки. 

Невозмещение ответчиком убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 210, 309, 393, 404, 702, 704, 724 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками помимо реального ущерба понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность его поведения, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением лица, причинившего вред, и наступившими последствиями.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором). 

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Согласно положению пункта 2 статьи 704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. 

В соответствии с пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 Предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов»                           (К ЖА 2005 05). 

Согласно пункту 12.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) для проверки состояния и изъятия из эксплуатации колесных пар, а также для контроля качества подкатываемых и отремонтированных колесных пар устанавливается система их осмотра и ремонта, предусматривающая, в том числе, текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование). 

В соответствии с пунктом 12.4.2 при текущем ремонте колесных пар производят: входной и выходной вибродиагностический контроль буксовых узлов; восстановление профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов (при необходимости); техническое диагностирование буксовых узлов (промежуточную ревизию). 

Указанные работы, включая промежуточную ревизию буксовых узлов, производились во время проведения ответчиком деповского ремонта в рамках заключенного договора от 01.02.2007 № 41/НПК-07. 

Пункт 2.5 «Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» определяет деповской ремонт вагона как ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей. Деповской ремонт является плановым видом, постановка на который осуществляется по установленным нормативам (пункт 2.10). 

Пунктом 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 № 8) предусмотрено, что гарантийный срок на освидетельствование колесных пар, ревизию буксовых узлов колесных пар, произведенные ответчиком, устанавливается в соответствии с Указанием МПС РФ от 18.11.1998 № К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм». 

В соответствии с пунктом 1 Указаний ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения: а) при новом формировании, ремонте колесных пар со сменой элементов за прочность прессового соединения – до следующего переформирования; б) при полном освидетельствовании колесных пар – до следующего полного освидетельствования. При проведении в этот период обыкновенного освидетельствования, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием, с вагоноремонтных предприятий, проводивщих последнее полное освидетельствование, снимается; в) при обыкновенном освидетельствовании колесных пар за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием – до следующего полного или обыкновенного освидетельствования; г) при полной ревизии букс – до следующей полной ревизии. При проведении в этот период промежуточной ревизии ответственность за выполнение работ, предусмотренных этой ревизией, с вагоноремонтных предприятий, производивших последнюю полную ревизию, снимается; д) при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренных этой ревизии – до следующей полной или промежуточной ревизии. 

В силу подпункта «г» пункта 1 Указаний МПС РФ от 18.11.1998 № К-131 бу, а также характера выявленных актами-рекламациями формы ВУ-41М дефектов, указание ответчика о том, что сам факт проведения планового ремонта вагонов № 58366568, 55038814, 56557101, 52565264 не прерывает гарантийной ответственности предприятий (АО «ВРК-1», «ВРК-2», «ВРК-3»), проводивших полное освидетельствование колесных пар указанных вагонов с обязательным демонтажом и монтажом буксовых узлов, суды обоснованно признали несостоятельным, поскольку ответчик не представил достаточных доказательств, того, что причина образования дефектов находится в зоне гарантийной ответственности предприятий, проводивших полное освидетельствование колесных пар и полную ревизию букс спорных вагонов. 

При проведении деповского ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узлов деталей) вагона, либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена не производилась, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев. 

Отнесение на ответчика стоимости замененной колесной пары при проведении текущего отцепочного ремонта вагона № 55038814 неправомерно, так как при проведении планового ремонта ответчик устанавливал колесные пары, предоставленные истцом. Истец не оплачивал стоимость вновь установленной колесной пары, а предоставил ее из своего оборотного запаса. 

Из дефектной ведомости на деповской ремонт вагона № 55038814 следует, что ответчиком замена колесных пар не производилась, то есть забракованная колесная пара являлась собственностью истца. 

Замена колесной пары 039-61507-2001 в связи с установленным Протоколом 62-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества запретом с 01.01.2017 формирования колесных пар для грузовых вагонов с применением осей типа РУ-1 не находится в причинно-следственной связи между необходимостью такой замены и виновными действиями ответчика. 

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости вновь установленной на вагон № 55038814 колесной пары, составляющей согласно прейскуранту 63 000 рублей. По вагонам № 58366568, 52188174, 52565264, 56302987 в состав убытков истец включил помимо расходов, указанных в РДВ на текущий отцепочный ремонт, стоимость среднего и капитального ремонта колесных пар. При этом ответчик производил только текущий ремонт колесных пар. 

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 09.01.2014 № 3-Д, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта. 

Исходя из изложенного, суды правомерно установили, что гарантийная ответственность ответчика по неисправности колесной пары на данных вагонах должна ограничиваться только ответственностью в объеме текущего ремонта (то есть затратами, указанными в РДВ на текущий ремонт). Взыскание стоимости среднего ремонта будет являться неосновательным обогащением, так как собственник несет бремя содержания своего имущества. Таким образом, расходы истца связанные с выполнением среднего и капитального ремонта колесных пар по вагонам № 58366568, 52188174, 52565264, 56302987 в сумме 60 548 рублей предъявлены к ответчику неверно и удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, согласно расчетно-дефектным ведомостям, текущий отцепочный ремонт вагонов № 55038814, 56314818, 56424450, 55104848 был проведен не только в связи с обнаружением технологических неисправностей, но и в связи с обнаружением эксплуатационных неисправностей по кодам 102 – тонкий гребень колесной пары, 107 –выщербины обода колеса, 117 – неравномерный прокат по кругу катания. 

Обнаружение неисправности по эксплуатационному коду является самостоятельным и безусловным основанием для направления вагона в текущий ремонт с обязательным выполнением контрольных и регламентных операций, оплатой сборов за подачу и уборку вагона. 

Каждая из причин отцепа является самостоятельным основанием для направления вагона в текущий отцепочный ремонт, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 404        ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Суды установили, что обнаружены одновременно и технологические и эксплуатационные неисправности, и пришли к выводу о том, что справедливым и разумным будет распределение между обеими сторонами сопутствующих расходов на контрольно-регламентные операции и сбор за подачу-уборку вагона поровну. 

По вагону № 52188174 в состав убытков истец включил расходы по провозной плате указанного вагона в ремонт в сумме 43 428 рублей. В подтверждение расходов представил акт оказанных услуг от 15.11.2018 № 1000712335/2018113 на сумму 635 386 023 рубля 84 копейки в рамках договора от 03.05.2012 № 188/38/12, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «НПК», накладную № 26232339, согласно которой стоимость провозной платы вагона № 52188174 от станции Котел до станции Кызгалдакты составила 43 428 рублей. 

Вместе с тем из акта о выполненных работах от 16.11.2018 № 52188174, расчетно-дефектной ведомости от 16.11.2018 следует, что указанный вагон проходил текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-6-Кочетовка на станции Ртищево. 

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что представленные истцом документы не подтверждают причинно-следственную связь несения расходов на провозную плату вагона № 52188174 в связи с виновными действиями ответчика, и, как следствие, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил,  что Компания при осуществлении деповского ремонта вагона № 54585344 установила  контрафактную деталь – боковую раму  № 33-204941-2003 (боковая рама не изготовлена заводом, чье клеймо нанесено на ее поверхность). В связи с установкой ответчиком запрещенной детали у истца возникли убытки, связанные с изъятием боковой рамы и ее заменой, в размере 43 861 рубля 50 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворили заявленные требования истца о взыскании с ответчика убытков за ненадлежащее исполнение им своих обязательств при выполнении деповского ремонта спорных вагонов и взыскали сумму в размере 120 355 рублей 02 копейки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка истца на акты-рекламации, как безусловное доказательство вины ответчика, отклонена судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Вместе с тем акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847).

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А39-14188/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Новая перевозочная компания» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева