/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55851/2018

17 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Агамирзоев Э.Э.- доверенность от 01.09.2017   Тараканов С.А. – доверенность от 01.09.2017

от ответчика (должника): Скворцова Е.Ю. – доверенность от 04.09.2018   Липовецкий О.А. – доверенность от 02.074.2018    Елдышев В.В. – доверенность от 02.07.2018   Рычкова С.Н. – доверенность от 02.07.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22229/2018) Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-55851/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

 

по заявлению  ООО "Петрострой"

к  Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  ООО "СК Империал"

 

о признании недействительным решения 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" (далее - заявитель, Общество, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление, налоговый орган) от 04.12.2017 № 554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Оспариваемым решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 18 200 руб., Обществу начислены пени по состоянию на 04.12.2017 в общем размере 181 604 751 руб., доначислены налоги в общем размере 403 235 245 руб., в том числе: налог на прибыль организаций за 2013-2014 гг. в размере 207 691 843 руб., налог на добавленную стоимость за 2013-2014 гг. в размере 195 543 402 руб., всего по оспариваемому решению начислено 584 858 196 руб., а также предложено уплатить указанные в п.3.1 оспариваемого решения недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Обществом также подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит:

- приостановить действие оспариваемого решения налогового органа от 04.12.2017 № 554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения арбитражного суда в законную силу, в части:

- недоимки в общей сумме 403 235 245 руб.;

- пени в сумме 181 604 751 руб.;

- штрафных санкций в сумме 18 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения Управления от 04.12.2017 № 554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, в части: недоимки в общей сумме 403 235 245 руб.; пени в сумме 181 604 751 руб.; штрафных санкций в сумме 18 200 руб.

От Управления в материалы дела поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 01.08.2018 ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Управление, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, сделал вывод, что принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланс частно-правовых и публично-правовых интересов. У налогоплательщика имеется достаточное количество имущества, за счет которого может быть обеспечено исполнение оспариваемого решения в случае отказа ему в удовлетворении требований, учитывая характер и специфику деятельности предприятия

Однако выводы суда о достаточности имущества Общества не соответствуют обстоятельствам дела и представленным Управлением в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, инвентаризация основных средств, дебиторской и кредиторской задолженности ООО «ПСК» как по состоянию на 13.12.2016, так и по состоянию на 24.04.2017, показывает резкое уменьшение активов налогоплательщика

В ходе проведения инвентаризации установлено, что основные средства налогоплательщика в период проведения проверки и на момент ее завершения полностью реализованы, в том числе:

-           по договору поставки № ОС-4 от 01.04.2017 - покупатель ООО«Петростройкомплект» ИНН 7813225028, генеральный директор - Фатеев Д.А.юридический адрес: 197022, Санкт-Петербург, наб. реки Карповки д.16 корп.2лит. А, пом.16Н (в приложении к настоящей апелляционной жалобе).

Согласно договору в собственность покупателя передается строительное оборудование, механизмы, техника и материалы (Приложение №1 к договору) -всего в количестве 1 385 основных средств на сумму - 30 076 295 руб.

-       по договору купли-продажи автотранспортного средства №АХ26/04-06 от 26.04.2017г. с Фатеевым Денисом Александровичем реализован автомобиль VOLVO ХС 70 V1N YV1BZ8756E1179235 гос. № В447 РТ 178 (стоимость по договору - 1 350 000 руб. с НДС).

-       по договору купли-продажи автотранспортного средства №АХ25/04-01 от 25.04.2017г. с Персон Сергеем Вадимовичем реализован автомобиль LADA KS015L LADA LARGUS VIN XTA015LF0851548 гос. № В314 УК 178 (стоимость по договору - 520 000 руб. с НДС).

-       по договору купли-продажи автотранспортного средства №АХ02/05-01 от 02.05.2017г. с Сазоновым Михаилом Ивановичем реализован автомобиль MITSUBISHI OUTLENDER VIN Z8TXTCW4WCM906172 гос. № В 121 РН 178 (стоимость по договору - 450 000 руб. с НДС).

- по договору купли-продажи автотранспортного средства №АХ27/04-05 от 27.04.2017г. с Сударчиковым Сергеем Александровичем реализован автомобиль VOLVO ХС 90VIN YV1CR3056E1698671 гос. № В 013 СЕ 178 (стоимость по договору - 1 370 000 руб. с НДС).

Также в период проведения повторной выездной налоговой проверки установлена реализация транспортных средств в адрес Штерн И.В., Кузнецова Д.С.

Таким образом, ООО «ПетроСтрой» в период проведения повторной выездной налоговой проверки и на момент её завершения реализованы все основные средства организации, в основном в адрес ООО «Петростройкомплект», Штерн И.В., что привело к утрате налогоплательщиком источника уплаты налогов.

Согласно информационным ресурсам на ООО «ПетроСтрой» по состоянию на 01.08.2018 зарегистрировано следующее имущество:

-  7 автомобилей (Газ, Вольво, S850);

-      земельный участок - 196634, Россия, Санкт-петербург, п. Шушары, ш Колпинское, 190, кад. № 78:42:0018304:19593, кад. цена 174 287 785,16 руб.;

-      квартира - 196634, Санкт-Петербург, п.Шушары, ул Ростовская 17/4, кв 72, кад. № 78:42:0018304:26633, кад. ценаЗ 179 977.11 руб.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие у налогоплательщика достаточного количества имущества, за счет которого может быть обеспечено исполнение оспариваемого решения, а также направленность действий Общества на перевод активов с целью последующего уклонения от исполнения действительной налоговой обязанности.

Судом первой инстанции не оценен довод Управления о том, что в качестве доказательств отсутствия у Общества устойчивого финансового положения Обществом в материалы дела представлены: Отчет о финансовых результатах и Бухгалтерский баланс, по состоянию на 31.03.2018 (том 4 л.д. 10-13). При этом данные документы ни кем не подписаны, то есть достоверность сведений в них ни кем не подтверждена, что свидетельствует о не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При проведении повторной выездной налоговой проверки ООО «ПСК» проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д.16. к.2 лит. А, пом. 16Н (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 08/23-O от 16.09.2016).

В результате осмотра установлено: помещение по указанному адресу используется под офис ООО «ПСК», а также арендуется контрагентами организации, в отделе кадров находятся документы, относящиеся к деятельности организаций: ООО «Петербургская строительная компания», ООО «Петростройкомплект», ООО «Ресурс», ООО «ПСК-Инжиниринг», ООО «СУ-235», ИП Штерн И.В. и др.

Таким образом, налогоплательщик и его контрагенты имеют общего учредителя, фактические адреса местонахождения организаций совпадают, контактные телефонные номера совпадают, виды деятельности тождественны, должностные лица контрагентов - бывшие сотрудники проверяемой организации.

Кроме того, в период проведения повторной выездной налоговой проверки сотрудники ООО «ПетроСтрой» перешли к зависимому лицу ООО «Петербургская строительная компания» ИНН 7813235763, ООО «Петростройкомплект» ИНН 7813225028, установлен факт перевода финансово-хозяйственной деятельности на зависимых контрагентов.

В силу пункта 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обществом не доказано, что по окончании разбирательства по делу, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, у него будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения.

В данном случае сохранение обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов общества и публичных интересов, а также повлечь за собой утрату возможности их исполнения.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09Л 2.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется также, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении заявителя по существу спора.

Таким образом, принятие и сохранение обеспечительных мер в рассматриваемом случае, нарушает баланс интересов сторон, и более того имеет место без надлежащего обоснования и подтверждения его соответствующими доказательствами и влечет необоснованное ограничение публичных интересов, следовательно, ходатайство Управление об отмене обеспечительным мер подлежит удовлетворению, а определение отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2018 по делу №  А56-55851/2018  отменить.

Удовлетворить  ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу об отмене обеспечительных мер. 

Отменить обеспечительные меры  в виде приостановления действия решения Управления от 04.12.2017 № 554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2018.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева