271/2017-17367(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-20337/2017

Дело № А12-39242/2016

г. Казань

19 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф., судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р., при участии представителей: заявителя – Василенко Д.С., доверенность от 05.07.2016, 

ответчика – Горшениной-Симоновой С.С., доверенность от 07.04.2017,   Вершинина В.О., доверенность от 09.01.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Волгоградской области  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016  (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2017 (председательствующий судья  Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)  

по делу № А12-39242/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  производственного предприятия «Биотехнология» (ОГРН 1023404355501,  ИНН 3448018503) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 11 по Волгоградской области о признании недействительным  ненормативного акта,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственное  предприятие «Биотехнология» (далее – общество) обратилось в Арбитражный  суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Волгоградской области (далее – инспекция) от 31.03.2016 № 15.9697в о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По  результатам проверки составлен акт от 24.02.2016 № 13-17/1501в и принято  решение от 31.03.2016 № 15.9697в о привлечении общества к налоговой  ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.  

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль и на  добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и санкций  послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом  в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от  имени обществ с ограниченной ответственностью «Рич-Строй» и  «Комплектстройсервис» (далее – общества «Рич-Строй» и  «Комплектстройсервис»).  

По мнению налогового органа, представленные обществом документы  не подтверждают реальные хозяйственные отношения, а свидетельствуют о  создании между контрагентами и заявителем формального документооборота  и видимости осуществления хозяйственных операций.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области от 10.06.2016 № 590 решение инспекции оставлено без  изменения.  

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество  обратилось в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суды  правомерно исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25  Кодекса.  

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны  соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы  должны быть обоснованными, документально подтвержденными и  производится для осуществления деятельности, направленной для получения  дохода.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствие с  законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые  затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода.  

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся  в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила  ведения налогового учета (статья 9 Федерального закона Российской  Федерации от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», статья 313 Кодекса).  

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных  расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной  операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими  достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.  Первичные документы должны не только содержать полную информацию о  совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных  сведений о ней и ее участниках.  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога  на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна  соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с  нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием  для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В  счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и  идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура  подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо  иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным  документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт  5 и 6 статьи 169 Кодекса).  

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное  обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную  стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ,  услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования  Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового  вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановления № 53)  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период заявитель  осуществлял производство общестроительных работ, в ходе своей  деятельности заключил с обществами «Рич-Строй» и «Комплектстройсервис»  договоры на оказание услуг строительной техники, грузоподъёмных  механизмов и автотранспорта от 01.11.2013 № А01-11-2013/1, от 02.06.2014 №  А02-06-2014/1, а также договоры поставки от 12.12.2014 № 29, от 17.06.2014,  от 19.09.2014 № 21, предметом которых являлась поставка в адрес  налогоплательщика оборудования (аппарат для сварки полиэтиленовых труб  WELTECH W800, генератор SUBARU ЕВ13.5/400 SLE, дизель насосный  агрегат ДНА-1Д630-90-КВ УХЛ 3.1, сварочный аппарат WELTECH модель W  1600).  

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности  применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом «Рич- Строй» налогоплательщиком представлены договор на оказание услуг  строительной техники, грузоподъёмных механизмов и автотранспорта  от 01.11.2013 № А01-11-2013/1, протокол согласования цен на строительную  технику от 01.11.2013 № 1, акты сверки учета работы техники за ноябрь,  декабрь 2013 года, акт от 14.01.2014 № 00000001, счет-фактура от 16.01.2014   № 00000001, счет от 14.01.2014 № 1, платежное поручение от 14.01.2014 № 17.  

По взаимоотношениям с обществом «Комплектстройсервис» заявитель  представил договор на оказание услуг строительной техники, грузоподъёмных  механизмов и автотранспорта от 02.06.2014 № А02-06-2014/1, протокол  согласования цен на строительную технику от 02.06.2014 № 1, акты сверки  учета отработанного механизмом времени за июнь, июль, август 2014 года,  акты от 30.06.2014 № 1, от 31.07.2014 № 2, от 08.08.2014 № 3, счета-фактуры  от 02.07.2014 № 12, от 31.07.2014 № 17, от 08.08.2014 № 18.  

В дополнении к указанным документам, обществом представлены счета  от 30.06.2014 № 21, от 30.07.2014 № 34, от 30.07.2014 № 43, от 08.08.2014   № 51, платежные поручения от 31.07.2014 № 351, от 12.09.2014 № 406,  от 12.09.2014 № 407, от 30.09.2014 № 427.  

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы,  суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные  статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на  добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль  на сумму расходов, связанных с оплатой поставленной продукции и  оказанных услуг.  

Как указали суды, по договорам поставки от 12.12.2014 № 29,  от 17.06.2014 общество «Комплектстройсервис» поставило  налогоплательщику товар и оборудование для дальнейшей перепродажи и для  внутреннего использования, от общества «Комплектстройсервис» поступили и  приняты на учет оборудование по счету 08.04 «Приобретенные объекты  основных средств», по счету 01.01 «Основные средства в организации» бензо- электростанция ЕВ 13,5/400-SLE (инвентарный номер 00-000027), сварочный  аппарат WELTECH, модель W 800 инвентарный номер 00-000030) на общую  сумму 1 060 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость  161 694 рублей 91 копеек.  

Данные основные средства отражены в оборотно-сальдовой ведомости  по счету 01 «Основные средства в организации» за 2014 год, представленной  обществом, а также в инвентаризационной описи основных средств  от 21.08.2015 № 1.  

Акты о приемке выполненных работ по строительству оросительной  системы в ст. Березовская Даниловского района Волгоградской области по  договору подряда от 01.11.2013 № 284 включают, в том числе, оказанные  

услуги строительной техники, грузоподъёмных механизмов и автотранспорта,  предоставленных, обществами «Рич-Строй» и «Комплектстройсервис».  

Первичные документы, представленные налогоплательщиком в  подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат все  необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.  Вышеназванные документы подписаны от имени общества «Рич-Строй»  директором Торопчиным К.В., а от имени общества «Комплектстройсервис»  директором Андреевым И.Д.  

При этом судами отмечено, что налоговым органом не принято  должных мер по проверке подлинности подписей на представленных  документах путем проведения соответствующих почерковедческих экспертиз.  Кроме того, инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих,  что заявителю было известно о возможном подписании первичных  документов от имени обществ «Рич-Строй» и «Комплектстройсервис»,  лицами, не имеющими соответствующих полномочий.  

На момент осуществления хозяйственных операций с  налогоплательщиком общества «Рич-Строй» и «Комплектстройсервис»  являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом  учете в налоговых органах и в установленном законом порядке  ликвидированы не были.  

Довод налогового органа о невозможности осуществления обществами  «Рич-Строй» и «Комплектстройсервис» хозяйственной деятельности, об  отсутствии у данных организаций в собственности какого-либо имущества,  суды посчитали несостоятельным, поскольку налоговый орган вопреки  требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие у  контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право  собственности.  

Кроме того, условиями договоров на оказание услуг строительной  техники, грузоподъёмных механизмов и автотранспорта, заключенных с  обществами «Рич-Строй» и «Комплектстройсервис», предусмотрено право  исполнителей привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по  договору.  

Также суды отклонили довод инспекции о транзитном характере  движения денежных средств, перечисляемых на расчетные счета обществ  «Рич-Строй» и «Комплектстройсервис», так как данное обстоятельство не  свидетельствует о недобросовестности заявителя и инспекцией не  представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том,  каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться  принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового  оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных  схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его  контрагентами.  

Судами установлено, что общества «Рич-Строй» и  «Комплектстройсервис» применяли общую систему налогообложения,  являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.  

Обществом «Рич-Строй» в налоговый орган по месту регистрации  представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за I и  II кварталы 2014 года, по налогу на прибыль организаций за I квартал  2014 года, бухгалтерскую отчетность за 2013 год.  

Обществом «Комплектстройсервис» предоставлены декларации по  налогу на добавленную стоимость за I, II и III кварталы 2014 года, декларации  по налогу на прибыль организаций за I квартал, полугодие и 9 месяцев  2014 года, бухгалтерскую отчетность за 2013 год.  

Факт выполнения работ, поставки товаров по договорам между  налогоплательщиком и спорными контрагентами, оплаты заявителем  соответствующих работ, товаров инспекцией в ходе проверки не опровергнут.  

Что касается непредставления налогоплательщиком товарно- транспортных накладных, то, как отмечено судами при наличии товарных  накладных (форма ТОРГ-12) отсутствие товарно-транспортных накладных не  свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для применения  налоговых вычетов.  

Кроме того, суды признали необоснованным доводы налогового органа  о непроявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при  выборе контрагентов. Как указали суды, перед заключением договоров  общество убеждалось в правоспособности контрагентов, исследовало  правоустанавливающие документы, а также сведения из Единого  государственного реестра юридических лиц. При этом инспекция в ходе  налоговой проверки не установила, какой возможностью обладал и не  воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своих  контрагентов.  

С учетом вышеизложенного суды признали, что доказательств  недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в  Постановлении № 53, по взаимоотношениям с вышеназванными  организациями в материалах дела не имеется. Поэтому оснований для  исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при  определении налогооблагаемой прибыли и уменьшение предъявленного к  возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.  

Судебная коллегия считает, что доводы налогового органа, изложенные  в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись  предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана  надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной  инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и  принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований,  предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не  допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены  принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2017 по делу № А12-39242/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 11 по Волгоградской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин  

Судьи О.В. Логинов 

 Р.Р. Мухаметшин