ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1442/2025

г. Челябинск

02 апреля 2025 года

Дело № А07-11855/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 по делу № А07-11855/2023 об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2025).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ООО «Торговый Дом «МЕГА» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МЕГА» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, введено в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

27.05.2024 через сервис Мой арбитр обществом с ограниченной ответственностью «Компаньон» подано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Торговый Дом «Мега» задолженности в размере 245 804 400,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 23.12.2024, ООО «Компаньон» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ООО «Компаньон» не пропущен срок исковой давности для предъявления требования к ООО «ТД Мега» о взыскании задолженности, поскольку право на взыскание задолженности у кредитора появилось только после оспаривания в судебном порядке соглашения об отступном от 29.03.2017, заключенного с КБ «Росэнергобанк», судебный акт по которому вынесен 22.01.2021. При этом ООО «Компаньон» было заявлено о восстановлении срока исковой давности, однако, суд первой инстанции данное ходатайство и доводы и представленные доказательства в пользу восстановления срока не рассмотрел, оценки им не дал.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2025. При этом судом удовлетворены ходатайства ООО «Компаньон» и конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «МЕГА» ФИО3, об участи в судебном заседании посредствам веб-конференции.

В судебном заседании, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МЕГА» ФИО3 не подключилась к судебному заседанию с воспроизведением видеоизображения.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, конкурсному управляющему обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая последней не реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля, явка судом обязательной не признана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

На основании ст. 262 АПК РФ судом в судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела поступивших через сервис Мой арбитр 31.03.2025 от конкурсного управляющего ФИО3, и 01.04.2025 от конкурсного кредитора ФИО4, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному раскрытию перед судом и иными участниками процесса.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), а иные участники процесса при этом при наличии возражений также обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Закона.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компаньон» («Покупатель») и ООО «Торговый дом «Мега»(«Поставщик») 20.05.2016 заключен договор поставки №2016/05- 856, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить продукцию. 

Наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость и условия поставляемой продукции определяются в спецификациях применительно к каждой отдельной партии поставки (п. 1.1., 1.2.).. 

В силу абз. 2 п. 1.3. договора установлено, что конкретная партия продукции по сортаментной позиции согласованной сторонами в заказе-спецификации принимается Поставщиком к исполнению в течение 3-х дней. 

Согласно спецификациям к договору №2016/05-856 подлежал поставке товар на общую сумму 245 804 400,00 руб.: Спецификация на поставку на сумму 102 426 000,00 руб. Спецификация на поставку от 06.06.2016 на сумму 52 420 000,00 руб. Спецификация на поставку от 20.06.2016 на сумму 60 030 100,00 руб., Спецификация на поставку от 24.06.2016 на сумму 28 104 300,00 руб. 

Платежными поручениями № 15 от 25.05.2016, № 69 от 07.06.2016, № 16 от 21.06.2016, № 138 от 27.06.2016 ООО «Компаньон» произвело перечисление ООО «Торговый дом «Мега» денежных средств в счет оплаты по договору в общем размере 245 804 400,00 руб. 

Письмом №241 от 28.09.2016 ООО «Компаньон» потребовало ООО «ТД «Мега» произвести поставку товара (квитанция, опись). 

Письмом №35 от 21.02.2017 ООО «Компаньон» предложено ООО «ТД «Мега» расторгнуть договор поставки (квитанция, опись) и возвратить денежные средства. 

Уведомлением №27 от 30.06.2017 ООО «ТД «Мега» согласилось на предложение о расторжении договора поставки и о готовности возвратить денежные средства, поступившие от ООО «Компаньон». 

Как указано в заявлении, на текущую дату договор поставки №2016/05-856 прекращен, поставка товара не осуществлена, денежные средства Ответчиком ООО «Компаньон» не возвращены. 

В ходе рассмотрения требования конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом «МЕГА» сделано заявление о пропуске срока исковой давности, которое судом первой инстанции проверено и признано обоснованным, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования ООО «Компаньон».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов и соответственно для отмены судебного акта, исходя из следующего. 

Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является одним из способов защиты гражданских прав. При этом судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

 Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п.1 ст. 200 ГК РФ). 

Если потерпевший осведомлен о неправомерном удержании причитающейся ему денежной суммы или незаконном завладении его имуществом и о лице, осуществившем эти действия (потенциальном ответчике по иску о возврате денег или имущества), то разумно предположить, что с этого же дня потерпевший осведомлен и о том, что незаконный пользователь неправомерно пользуется его деньгами или имуществом, извлекая из этого выгоду (как минимум потенциально). В таком случае ничто не мешает потерпевшему одновременно заявить оба требования (главное и дополнительное) для полного восстановления своих прав. Срок исковой давности по обоим требованиям начинает течь одновременно.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исходя из договора поставки строительных материалов № 2016/05-856 согласованы условия поставки и подписаны сторонами, согласно которым договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве А07-11855/2023 последний исходящий документ ООО «Компаньон» направленный в адрес ООО «ТД «Мега», а именно предложение о расторжении договора датировано 21.02.2017, на что уведомлением №27 от 30.06.2017 ООО «ТД «Мега» согласилось на предложение о расторжении договора поставки и о готовности возвратить денежные средства, поступившие от ООО «Компаньон». 

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 195, 200 ГК РФ срок давности истек 30.09.2020.

Доказательств прерывания срока в период до 30.09.2020, ООО «Компаньон» в нарушение ст. 65, 9 АПК РФ не представлено.

Согласно картотеки арбитражных дел, ООО «Компаньон» только 30.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 245 804 400 руб., делу присвоен номер А01-2858/2023, при этом обращение последовало за переделами сроков исковой давности.

Доводы кредитора об отсутствии у него права на взыскание задолженности до признания в судебном порядке соглашения об отступном от 29.03.2017, заключенного с КБ «Росэнергобанк», судебный акт по которому вынесен Арбитражным судом города Москвы 22.01.2021 в рамках дела №А40-71362/2017, судом отклоняется.

Поскольку во первых в силу положений ст. 382 ГК РФ к новому кредитору, пусть и по соглашению, которое впоследствии и признано недействительным, перешли все права и обязанности, в том числе и по истребованию задолженности в установленном законом порядке. Однако доказательств истребования задолженности, либо сведений о прерывании срока исковой давности в пределах сроков исковой давности (30.09.2020) не представлено.

А во вторых, признание соглашения об отступном в судебном порядке недействительным, само по себе не является основанием для иного исчисления срока исковой давности, с учетом ранее сделанных выводов об истечении срока, установленного ст. 196 ГК РФ, на взыскание задолженности - 30.09.2020.

Обращение ООО «Компаньон» 30.06.2023 в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 245 804 400 руб. (дело А01-2858/2023), с учетом даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-71362/2017- 07.04.2021, также указывает, что заявитель не предпринимал попыток к судебному взысканию задолженности или инициированию процедуры банкротства, что указывает, на обстоятельства отсутствия выраженного волеизъявления заявителя на востребование долга на протяжении весьма значительного промежутка времени.

Соответственно оснований для вывода о соблюдении срока исковой давности, учитывая фактические обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом и не имеется снований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока исковой давности у суда, поскольку ст. 205 ГК РФ вообще не предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности юридическому лицу. 

Доводы ООО «Компаньон» об обратном основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, в частности ст. 205 ГК РФ,

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 по делу № А07-11855/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова      

 Судьи:А.Г. Кожевникова

 А.А. Румянцев