ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-10636/2017

16 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12958/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2020 по делу № А81-10636/2017 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Девелогрант&Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – лично, личность удостоверена паспортом; ФИО4 по доверенности от 26.01.2021,  

 

установил:

открытое акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» (далее – ОАО «Уренгойтеплогенерация-1», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (далее – ООО «Комфорт Сервис», должник).

Определением суда от 25.12.2017 заявление ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» принято, судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления назначено на 14.02.2018.

Определением суда от 14.02.2018 производство по заявлению ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» о признании ООО «Комфорт Сервис» несостоятельным (банкротом) прекращено.

19 января 2018 года ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» посредством почтовой связи направило в суд заявление о признании должника - ООО «Комфорт Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2018 заявление ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» признано обоснованным, в отношении ООО «Комфорт Сервис» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим ООО «Комфорт Сервис» утверждена ФИО3.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018.

Определением суда от 21.03.2019 в отношении ООО «Комфорт Сервис» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, то есть до 21 сентября 2020 года. Внешним управляющим ООО «Комфорт Сервис» утверждена ФИО3.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 30.03.2019, стр.93.

Решением суда от 30.07.2019 внешнее управление в отношении ООО «Комфорт Сервис» прекращено. ООО «Комфорт Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 30.01.2020. Конкурсным управляющим ООО «Комфорт Сервис» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 27.01.2020.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142(6622) от 10.08.2019.

19 марта 2020 года конкурсный управляющий ООО «Комфорт Сервис» ФИО3 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» представила в арбитражный суд заявление о признании договора № 26/16 от 25.10.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Девелогранд & Компани» (далее – ООО «Девелогранд & Компани», ответчик), недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Просит применить последствия недействительности: взыскать в пользу ООО «Комфорт Сервис» денежные средства в размере 328 725 руб.

Определением суда от 13.05.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению.

В ходе производства по заявлению конкурсный управляющий представил дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2020 (далее – обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ООО «Комфорт Сервис» ФИО3 удовлетворено; признан недействительным договор № 26/16 на оказание услуг грузовым автотранспортом и спецтехникой от 25 октября 2016 года, заключенный между ООО «Комфорт Сервис» и ООО «Девелогранд & Компани». С ООО «Девелогрант & Компани» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 328 725 руб. Также с ООО «Девелогрант & Компани» в пользу ООО «Комфорт Сервис» взыскано 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- суд первой инстанции не привлек к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, чем нарушил его права (ФИО2 являлся руководителем должника в спорный период (период заключения сделки)). Обжалуемое определение напрямую затрагивает интересы ФИО2, так как конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании убытков с ФИО2 по оспоренной сделке; последний был лишен процессуальной возможности предоставить пояснения и доказательства реальности сделки;

- суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что вывозимые ответчиком отходы, которые относятся к V классу отходов подлежит лицензированию. В соответствии с действующим законодательством не требуется лицензия на вывоз ТБО из многоквартирных домов, так как они не представляют никакой угрозы.

 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее

заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности

составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 25 октября 2016 года между ООО «Комфорт Сервис» (Заказчик) и ООО «Девелогранд & Компани» (Исполнитель) заключен договор № 26/16 на оказание услуг грузовым автотранспортом н спецтехникой, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по вывозу крупногабаритного мусора на специализированные полигоны, механизированная уборка территорий от снега, а также иные услуги, грузовым автотранспортом и спецтехникой Исполнителя, на основании Заказ-наряда (Приложение № 1 к Договору) Заказчика с территории организаций, предприятий, учреждений, дворов жилых массивов, расположенных на территории города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг указанных в пункте 1.1. договора, определяется Протоколом согласования цены (Приложение № 2 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора. Общая стоимость работ за месяц определяется Актом оказанных услуг (Приложение № 3 к Договору) (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора услуги, предусмотренные пунктом 1.1. Договора выполняются грузовым автотранспортом (спецтехникой) указанным в Перечне техники (Приложение № 4 к Договору).

Согласно пункту 3.1. договора Исполнитель обязуется ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным или в пятидневный срок со дня окончания выполнения услуг предоставить Заказчику счет, счет-фактуру и Акт оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг по Договору производится Заказчиком не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней со дня получения Акта оказанных услуг. Расчетным периодом по настоящему Договору является календарный месяц.

Пунктом 3.3. договора установлено, что акты выполненных работ оформляются Исполнителем на основании ФИО5 за соответствующий месяц.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 октября 2017 года. Если ни одна из Сторон за 15 (пятнадцать) дней до истечения указанного срока не заявит письменно о расторжении настоящего Договора, Договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год. Последующая пролонгация Договора осуществляется в том же порядке (пункт 9.1. договора). 

Приложением № 2 стороны согласовали стоимость оказания услуг: погрузчик – 1900 руб./час; самосвал – 1 450 руб./час.

Приложением № 4 определен перечень техники, в том числе 1 погрузчик и 5 самосвалов.

Сторонами подписан Акт оказания услуг №87 от 30.11.2016 на сумму 172 575 руб.

Платежным поручением №1523 от 26.12.2016 ООО «Комфорт Сервис» в пользу ООО «Девелогранд & Компани» перечислено 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 26/16 от 25.10.2016 за услуги техники согласно  Счета № 90 от 30.11.2016. Сумма 100000-00 т.ч. НДС (18%) 15254-24».

Платежным поручением №1606 от 28.12.2016 ООО «Комфорт Сервис» в пользу ООО «Девелогранд & Компани» перечислено 72 575 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 26/16 от 25.10.2016 за услуги техники согласно  Счета № 90 от 30.11.2016. Сумма 72575-00 т.ч. НДС (18%) 11070-76».

Согласно акту сверки взаимных расчетов за ООО «Комфорт Сервис» числилась задолженность принятая 31.12.2016 в сумме 156 150 руб.

Платежным поручением №119 от 02.02.2017 ООО «Комфорт Сервис» в пользу ООО «Девелогранд & Компани» перечислено 56150 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 26/16 от 25.10.2016 г. за услуги техники согл. сч.ф. №103 от 31.12.2016 Сумма 56150-00 т.ч. НДС (18%) 8565-25№.

Платежным поручением №205 от 22.02.2017 ООО «Комфорт Сервис» в пользу ООО «Девелогранд & Компани» перечислено 72575 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 26/16 от 25.10.2016 за услуги техники согл. сч.ф. №103 от 31.12.2016 Сумма 100000-00 т.ч. НДС (18%) 15254-24».

Всего в пользу ООО «Девелогранд & Компани» перечислено 328 725 руб.

Полагая, что договор на оказание услуг грузовым автотранспортом и спецтехникой является мнимой, недействительной сделкой и заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления от 23.12.2010 № 63).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 25.12.2017.

Оспариваемая сделка совершена 25.10.2016, то есть подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась не погашенная задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника; указанный довод апеллянтом не оспаривается.

Оспариваемый договор относится к договору возмездного оказания услуг и правоотношения по нему регулируются Главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовыми последствиями заключения договора возмездного оказания услуг являются оказание исполнителем услуг и возникновение у заказчика обязанности оплатить указанные услуги.

Исходя из положений названных норм права в предмет доказывания по настоящему спору (признание договора оказания услуг мнимой сделкой) входят обстоятельства реальности действий сторон договора оказания услуг по его исполнению и установления действительной воли сторон при заключении указанного договора.

Ссылаясь на данную правовую норму, заявителю необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, оспаривая договор оказания услуг по признаку мнимости, ссылается на следующее.

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие лицензии на утилизацию отходов и путевые листы, подтверждающие перевозку мусора или каким-либо образом подтверждающие количество часов, затраченных при выполненнии обязанностей по договору.

Виды деятельности ООО «Девелогранд & Компани»: 43.21 – Производство электромонтажных работ (Основной вид деятельности), в качестве дополнительных имеется 38.1 (Сбор отходов), 38.2 (Обработка и утилизация отходов) Вместе с тем у ООО «Девелогранд & Компани» отсутствует лицензия на вывоз ТКО.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Приказом Минприроды России от 14.08.2013 № 298 «Об утверждении комплексной стратегии обращения с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами в Российской Федерации» определено, что твердые коммунальные (бытовые) отходы - отходы, входящие в состав отходов потребления и образующиеся в многоквартирных и жилых домах в результате потребления товаров (продукции) гражданами, а также товары (продукция), использованные ими в указанных домах в целях удовлетворения личных потребностей и утратившие свои потребительские свойства.

Схожее понятие закреплено в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, где под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со статьей 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умерено опасные отходы; IV класс – малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 № 511 утверждены критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды.

В Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786, в числе опасных, среди прочих, выделяются твердые коммунальные отходы, которые классифицированы по 11 наименованиям и относятся к 4 и 5 классам опасности.

Твердые бытовые отходы могут относиться как к 4, так и к 5 классу опасности, что влечет необходимость получения лицензии Исполнителем для оказания услуг по сбору и вывозу ТБО и КГМ.

Например, к 4 классу опасности (малоопасные отходы), то есть к остаткам промышленности и продовольственным товарам, относятся картонные и бумажные останки, флаконы и емкости из-под косметики, зеркала, автостекла, то есть обычные отходы, которые,  так или иначе образуются в жизнедеятельности граждан.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что лицензия не требовалась, противоречат нормам действующего законодательства.

26 июня 2015 года между ООО «Комфорт Сервис» и ИП ФИО6 также был заключен договор № 2/ОД/2015 по выполнению работ по уборке придомовой территории многоквартирных жилых домов.

Согласно условиям договора, ИП ФИО6 обязался выполнять работы по уборке территории многоквартирных домов согласно перечню, определенного Приложением № 1.

Договор с ФИО6 предусматривает работы по выносу и погрузке КГО, в связи,  с чем необходимость в привлечении погрузчика отсутствует, следовательно, необоснованно заключение договора на оказание услуг погрузчика с ответчиком.

Кроме того, в указанных период деятельность по вывозу ТКО также осуществлял ФИО7 Ш.о., который в том числе предоставлял услуги погрузчика, а также ООО «Сервиснефтепродукт» предоставляло в аренду 2 погрузчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41- 48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 по делу № А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может  представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Кроме того, суд по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи,  с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Процессуальными документами ответчику предлагалось документально подтвердить право собственности на транспортные средства.

Вместе с тем ответчиком указанных доказательств не представлено.

Оказание ООО «Девелогранд & Компани» услуг обозначенные спорным договором предполагает наличие значительного объема первичной бухгалтерской и организационной документации, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы, договоры со сторонними организациями на оказание услуг специальной техникой) и. т.д.

Между тем ответчик не подтвердил наличие у него необходимой для оказания транспортных услуг техники.

Наличие актов оказанных услуг в указанных обстоятельствах не подтверждают реальность услуг.

Доказательства того, что ответчик реально исполнял указанные в спорных договорах обязательства, а также доказательства того, что у названного лица имелась сама возможность выполнения таких работ и услуг, не представлены, экономическая обоснованность в заключении договоров ответчиком не доказана.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что сторонами был создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства РФ с целью последующего вывода денежных средств с расчетного счета должника за работы (услуги), которые реально не исполнялись.

Таким образом, должник, оплатив услуги по договору № 26/16 на оказание услуг грузовым автотранспортом н спецтехникой от 25 октября 2016 года, фактически не получил встречного исполнения от ООО «Девелогранд & Компани».

На основании изложенного суд обосновано установил основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании стати 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2020 по делу № А81-10636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

 В.А. Зюков