АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2998/21 

Екатеринбург

18 августа 2022 г.

 

Дело № А60-49468/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сидоровой А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Чкалова 250» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А60-49468/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Первоуральскэнерго» (далее – общество «Первоуральскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Чкалова 250» (далее – товарищество  «Чкалова 250», товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в сумме 78 220 руб. 90 коп. за август 2020 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 10.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-49468/2020, отменено. Исковые требования удовлетворены; с товарищества «Чкалова 250» в пользу общества «Первоуральскэнерго» взыскано 78 220 руб. 90 коп. долга, 3 129 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

От товарищества «Чкалова 250» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 11.03.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 года по делу              № А60-49468/2020 отказано.

В дальнейшем товарищество «Чкалова 250» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменит определение суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 подлежит отмене в виду его необоснованности. Суд, отказывая в пересмотре судебного акта, не указал мотивы, по которым доводы товарищества «Чкалова 250» отклонены. Ответчик не согласен с выводами судов о том, что обстоятельства, на которые товарищество ссылалось в заявлении о пересмотре судебных актов, были известны ему с момента начала осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Общество «Первоуральскэнерго» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов товарищества. По мнению истца, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции нет.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается товарищество, не относятся к основаниям пересмотра судебного акта, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми признаются следующие возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

При этом принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1, 2).

Товарищество «Чкалова 250» считает, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу                     № А60-49468/2020 подлежало удовлетворению в связи со следующим.

В результате дробления истцом задолженности по календарным периодам, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде сформировалась судебная практика по делам, рассмотренным в упрощенном производстве с участием ответчика, основанная на заведомо ошибочных предпосылках (1) наличия у ответчика «ИТП, где приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно ответчиком, с использованием поставляемой истцом тепловой энергии», а также (2) «фактический объем затрат тепловой энергии на приготовление коммунальной услуги ГВС, температуру приготовленной горячей воды, эффективность использования поставляемого истцом коммунального ресурса самостоятельно определяет ответчик, эксплуатирующий общедомовое оборудование при производстве коммунальной услуги».

По итогам рассмотрения исков общества «Первоуральскэнерго» в общем очном порядке указанная фактологическая ошибка была исключена в заседании суда кассационной инстанции 31.03.2022 по делу № А60-19445/2021, где истец раскрыл порядок и технологию приготовления ГВС в котельной и местонахождение оборудования, в результате чего сформирована практика по делам, рассмотренным в очном порядке, противоположная выводам судов по делам, рассмотренным в упрощенном порядке (№ А60-19445/2021, № А60-25220/2021).

Таким образом, по мнению товарищества «Чкалова 250», постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.03.2021 по делу № А60-49468/2020 является неправомерным судебным актом, к принятию которого привело недобросовестное поведение общества «Первоуральскэнерго», выразившееся в умышленном создании видимости отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела.

Между тем доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, вопреки доводам товарищества обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своем заявлении, объективно не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, поскольку они были известны ответчику с момента начала осуществления им деятельности по управлению многоквартирным домом.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Являясь осведомленным о технологии изготовления коммунальной услуги отопления и ГВС для поставки в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, действуя разумно в своих интересах и добросовестно, реализуя свои обязанности и пользуясь своими процессуальными правами, ответчик имел возможность донести до суда посредством представления письменных пояснений, отзывов и доказательств информацию, являющуюся, по его мнению, существенной для правильного рассмотрения дела, в связи с чем именно товарищество «Чкалова 250» несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба товарищества «Чкалова 250» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А60-49468/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Чкалова 250» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          А.В. Сидорова