Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-31272/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Донцовой А.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-31272/2024 по иску мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (630501, Новосибирская область, р-н Новосибирский, 

<

...> зд. БV-1, помещ. 43, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды земельного участка,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Венера», Правительства Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от мэрии г. Новосибирска – ФИО2 по доверенности от 09.12.2024;

от Правительства Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 06.02.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Союз» – ФИО4 по доверенности от 04.04.2024, ФИО5 по доверенности от 28.11.2022.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 15.12.2016 № 127273р (далее – договор аренды); об обязании общества своими силами и за свой счет привести земельный участок с кадастровым номером 54:35:031855:489 в состояние, пригодное для его дальнейшего использования; на случай неисполнения решения суда взыскать с общества судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Венера» (далее – ООО «Венера»), Правительство Новосибирской области (далее – правительство).

Обосновывая исковые требования, мэрия ссылается на нарушение обществом условий договора аренды, выразившееся в неиспользовании земельного участка для целей, определенных договором аренды, а также на изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, указывая, что в настоящее время назначение территории, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером 54:35:031855:489, предоставленный обществу по договору аренды, изменилось настолько, что исполнение заключенного договора аренды приведет к существенному нарушению публичных интересов жителей города Новосибирска на сохранение благоприятной окружающей среды в лесном парке «Заельцовский бор» Новосибирской области, что если бы стороны могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств, договор вообще не был бы заключен.

Решением от 20.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области расторгнут договор аренды земельного участка от 15.12.2016 № 127273р, заключенный между мэрией и ООО «Союз», в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

ООО «Союз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований мэрии.

Согласно доводам жалобы, выводы суда об условиях дополнительного соглашения № 4 к договору аренды сделаны с нарушением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу № А45-19257/2023, что также нарушает часть 2 статьи 69 АПК РФ; выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды сделаны с нарушением статей 45 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Противоречит закону вывод суда апелляционной инстанции о запрете строительства в особо охраняемой природной территории регионального значения – лесной парк «Заельцовский бор» Новосибирской области.

Мэрия и Правительство Новосибирской области представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

От общества представлены возражения на поступившие отзывы.

В судебном заседании представители ООО «Союз» высказались в поддержку доводов кассационной жалобы, представители мэрии и правительства просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между мэрией и обществом заключен договор аренды от 15.12.2016 № 127273р земельного участка с кадастровым номером 54:35:031855:489, площадью 39 629 кв. м, для строительства базы отдыха с гостиницей, фитнес-центром, детским спортивным клубом, объектом общественного питания, медицинским пунктом, аптекой, трансформаторными подстанциями по адресу: Заельцовский бор 1-й Жилой поселок, сроком действия до 14.12.2026.

Дополнительным соглашением от 04.05.2022 № 3 срок действия договора аренды продлен до 14.12.2029.

02.05.2024 стороны заключили дополнительное соглашение № 4, согласно которому вид разрешенного использования земельного участка: предоставление коммунальных услуг (3.1.1); амбулаторно-поликлиническое обслуживание (3.4.1); дошкольное, начальное и среднее общее образование (3.5.1); отдых (рекреация) (5.0); спорт (5.1); природно-познавательный туризм (5.2); санаторная деятельность (9.2.1); улично-дорожная сеть (12.0.1); благоустройство территории (12.0.2).

По результатам проведенного 18.07.2024 специалистами департамента земельных и имущественных отношений мэрии осмотра земельного участка с кадастровым номером 54:35:031855:489 установлено, что в границах указанного земельного участка объекты недвижимого имущества отсутствуют, земельный участок не осваивается.

Согласно подпункту 1 пункта 4.2 договора аренды арендатор обязан эффективно использовать земельный участок в соответствии с разрешенным пользованием.

В силу подпункта 3 пункта 6.3 договора аренды по требованию арендодателя договор расторгается досрочно в судебном порядке в случаях невыполнения арендатором обязанностей, установленных в пункте 4.2 договора аренды.

Пунктом 6.4 договора аренды установлено, что арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно в судебном порядке, в случае если земельный участок, предназначенный для жилищного или иного строительства, не используется или используется арендатором не в соответствии с целевым назначением в течение трех лет.

В связи с нарушениями в действиях арендатора норм действующего законодательства и условий договора аренды обществу 02.08.2024 было направлено уведомление от 31.07.2024 с приложением проекта соглашения о расторжении договора аренды.

В связи с отсутствием ответа общества мэрия обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 450, пунктом 2 статьи 452, статьей 619 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 2 статьи 45, пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), принципом целевого использования земель (статья 7 ЗК РФ, статьи 35, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – ГрК РФ), Определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.09.2019 № 2485-О, и исходил из того, что договор аренды был заключен 15.12.2016, участок предоставляется обществу для строительства базы отдыха с гостиницей, фитнес-центром, детским спортивным клубом, объектом общественного питания, медицинским пунктом, аптекой, трансформаторными подстанциями. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:031855:489 был предоставлен обществу в аренду для целей строительства без торгов с предварительным согласованием места размещения объекта.

Доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением от 02.05.2023 № 3 были изменены предмет договора и целевое использование земельного участка, суд отклонил, так как постановлением мэрии от 15.11.2016 № 5186 обществу было согласовано место размещения на земельном участке базы отдыха с гостиницей и иными объектами, что явилось правовым основанием для непроведения торгов муниципалитетом, передающим участок в аренду, в связи с чем дополнение в 2023 году договора аренды пунктом о видах разрешенного использования земельного участка, установленных для территориальной зоны в целом Правилами землепользования и застройки города Новосибирска в 2022 году, правового значения не имеет и не влечет для арендатора возможности расширить по своему усмотрению цель предоставления земельного участка, установленную в 2016 году.

Исходя из  положений статьи 1, части 2 статьи 51 ГрК РФ, условий договора судом сделан вывод, что общество, заключив договор в 2016 году, приняло на себя обязанности по использованию объекта аренды (земельного участка) в соответствии с категорией и видом разрешенного использования – для строительства базы отдыха с гостиницей, фитнес-центром, детским спортивным клубом, объектом общественного питания, медицинским пунктом, аптекой, трансформаторными подстанциями, вместе с тем с даты заключения договора меры по использованию земельного участка с установленной целью не приняты, доказательств проведения каких-либо мероприятий, связанных с организацией строительства, ответчик в материалы дела не представил.

Также суд первой инстанции отклонил доводы общества об освоении и использовании земельного участка, в обоснование которых представлены доказательства, свидетельствующие о разработке проектов, выполнении инженерно-геодезических/геологических изысканий, получении технических условий, полагая, что данные действия, направленные на освоение земельного участка, общество предпринимало только в 2024 году и направлены они были для осуществления строительства объектов образования, а не объектов, предусмотренных договором.

Согласно выводам суда первой инстанции, обществом не представлены доказательства того, что общество с 2016 года предпринимало действия, направленные на освоение/использование земельного участка с целью строительства базы отдыха, за разрешением на строительство общество не обращалось, отсутствует проектная документация, разработанная с целью строительства предусмотренных договором объектов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные обществом обстоятельства не могут свидетельствовать об освоении земельного участка, поскольку земельный участок был передан ответчику для освоения в 2016 году, однако до настоящего времени ответчиком не было предпринято необходимых мер, направленных на его освоение, а равно реальное использование путем установления заборов, ограждений, проведения мероприятий, связанных с организацией строительства. Указано, что акты осмотра земельного участка от 18.07.2024, от 20.12.2024 достоверно подтверждают неиспользование обществом земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество допустило существенное нарушение условий договора аренды, которое выразилось в том, что ООО «Союз» в течение длительного времени (с декабря 2016 года) не приступило к строительству заявленного объекта на земельном участке. Предоставление земельного участка сроком до 2029 года оценено судом как не наделяющее общество правом приступить к освоению и использованию земельного участка в любой, определенный им срок.

Суд первой инстанции также не установил объективных причин, препятствовавших освоению и застройке земельного участка обществом.

Оценивая доводы общества о непоследовательном и противоречивом поведении мэрии, суд первой инстанции отметил, что мэрия, заключая дополнительное соглашение от 02.05.2023 № 4, исходила из обращений общества, в которых последнее прямо указывало, для чего требуется внесение соответствующих изменений, что не отменяет того факта, что общество, начиная с 2016 года не осуществляло действий, направленных на достижение цели договора – строительство базы отдыха с гостиницей, фитнес-центром, детским спортивным клубом, объектом общественного питания, медицинским пунктом, аптекой, трансформаторными подстанциями.

Возможность использования земельного участка по назначению, согласно выводам суда первой инстанции, не связана с наличием спора по урегулированию разногласий, касающихся размера арендной платы.

Также суд первой инстанции отклонил довод общества о том, что намерение строительства объектов образования было вызвано необходимостью обеспечения объектами социальной инфраструктуры и доступным общим дошкольным и школьным образованием жителей жилого комплекса Flora&Fauna.

Судом указано, что частная школа и детский сад являются коммерческими объектами и не включаются в перечень объектов социальной инфраструктуры, обеспечивающих доступное образование для граждан. При этом реализацию конституционных прав граждан обеспечивает организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях.

Часть 7 статьи 22 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определяет, что частной образовательной организацией является образовательная организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации физическим лицом или физическими лицами и (или) юридическим лицом, юридическими лицами или их объединениями, за исключением иностранных религиозных организаций.

Соответственно, предоставление в частной коммерческой школе платных образовательных услуг не является обеспечением данной территории объектами социальной инфраструктуры, и намерение арендатора построить по своему усмотрению вместо базы отдыха частную школу с детским садом не является законным и не достигает никаких публично-значимых целей.

Исходя из установленных обстоятельств суд констатировал, что общество не планировало исполнять заключенный договор аренды путем использования земельного участка для целей, предусмотренных договором, и строительства базы отдыха.

Довод общества о том, что мэрией не соблюдены требования статьи 619 ГК РФ по досудебному урегулированию спора, в связи с чем у мэрии отсутствовало право на обращение в суд с требованием о расторжении договора, судом отклонен.

При оценке данного довода суд первой инстанции исходил из фактической возможности общества устранить допущенные нарушения условий договора аренды, между тем материалами дела доказано длительное бездействие арендатора по освоению и использованию земельного участка по целевому назначению.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования мэрии о расторжении договора аренды.

В удовлетворении иска в остальной части отказано, поскольку мэрия, предъявляя требование об обязании общества своими силами и за свой счет привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, не указала, в какое состояние необходимо привести земельный участок, и не представила доказательств, подтверждающих состояние земельного участка на момент передачи обществу, при этом исковые требования мэрией уточнены не были.

Суд апелляционной инстанции с решением по существу спора согласился, также придя к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении цели договора аренды путем изменения объекта строительства, при этом различие понятий «освоение» и «использование» земельного участка, введенное в ЗК РФ с 01.03.2025 статьей 85.1 ЗК РФ, никак не может влиять на правоотношения сторон с 2016 года.

Доводы общества об исключении земельного участка в период с 21.06.2019 по 27.02.2024 из строительного оборота суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку постановлением от 16.03.2021 № 67-п «О необходимости создания особо охраняемой природной территории регионального значения лесной парк «Заельцовский бор» Новосибирской области» никакие запреты хозяйствующим субъектам не устанавливались вообще.

Постановлением от 16.08.2021 № 320-п с аналогичным названием, принятым взамен утратившего силу постановления № 67-п, установлено, что до момента создания лесного парка «Заельцовский бор»: приостанавливается предоставление земельных участков, выдача разрешений на строительство и внесение изменений в разрешения на строительство объектов капитального строительства в части увеличения количества этажей и (или) изменения функционального назначения объекта (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов, используемых по целевому назначению на дату принятия решения о необходимости создания лесного парка, объектов социально-культурного назначения, а также гидротехнических сооружений, линий связи и электропередачи, трубопроводов, автомобильных дорог).

Положение об ООПТ лесной парк «Заельцовский бор», утвержденное постановлением Правительства Новосибирской области от 13.03.2023 № 83-п, среди видов разрешенного использования земельных участков в хозяйственной зоне содержит –  отдых (рекреация) (5.0) (приложение № 6 к постановлению).

Таким образом, согласно выводам суда апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается препятствий к исполнению договора аренды в период с 21.06.2019 по 27.02.2024, вместе с этим обществом не представлено доказательств не только использования земельного участка, а именно строительства базы отдыха, но и его надлежащего освоения для этих целей: за разрешением на строительство общество не обращалось; отсутствует проект объекта; разработка проекта планировки территории обществом не выполнена; по результатам двукратного, в том числе совместного осмотра земельного участка в натуре, установлено отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности на участке: участок частично не огорожен и захламлен мусором; не проводятся никакие строительные или подготовительные к застройке работы; отсутствует строительная техника; участок заросший, на участке размещены не принадлежащие арендатору металлические гаражи, хозяйственные постройки, детская площадка; осуществляется парковка автотранспорта; доступ к участку не ограничен.

Ссылка общества на правомерность планирования им строительства объекта образования с учетом постановления Мэрии г. Новосибирска от 21.06.2019 № 2242, признана апелляционным судом неправомерной.

К указанной дате договор аренды действовал уже три года, вместе с тем никаких действий по освоению земельного участка для целей строительства базы отдыха, ее проектированию, общество не предпринимало и очевидно не планировало предпринимать, поскольку еще 05.02.2018 ООО «Союз» заключило договор № 184/2-2018 с ООО «Сибирское проектное бюро», которому заказало выполнение корректировки части проекта планировки территории в Заельцовском районе.

Именно ООО «Союз» в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:031855:489 поручило подрядчику указать образовательные инфраструктурные объекты в проекте планировки территории (приложение № 4 к договору).

В этой связи мэрия указала, что изложенное подтверждает, что проект планировки, в соответствии с правилами части 1 статьи 46 ГрК РФ (на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории) в редакции, принятой мэрией в постановлении № 2242, разработан именно ООО «Союз» с желаемым для общества содержанием.

Такие действия в начале 2018 года совершены с намерением изменить вид и назначение планируемого к строительству объекта, вопреки условиям договора аренды и положениям земельного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что общество не представило доказательств разработки эскизов, проекта и т.д., касающихся базы отдыха, а не объектов образования.

Ссылка общества на осуществление им действий по получению технических условий на подключения объекта судом апелляционной инстанции не принята.

Указано, что технические условия касаются подключения объектов образования, кроме того, их получение в основном осуществлялось обществом после направления мэрией уведомления от 31.07.2024 обществу о расторжении договора и соглашения о расторжении, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о наличии злоупотребления правами со стороны истца.

Доводы общества о том, что осуществленные им действия могут быть использованы для строительства объекта – базы отдыха, также не приняты судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств совершения каких-либо действий по созданию именно этого объекта, а имеющиеся в деле доказательства, ТУ и т.д. выданы на иной объект.

Доводы ООО «Венера» также признаны необоснованными, поскольку наличие договора субаренды не свидетельствует о невозможности расторжения договора аренды. Кроме того, договор субаренды заключен на срок до 30.11.2024.

Аргумент о том, что суд первой инстанции оставил без разрешения поставленный ООО «Венера» вопрос о последствиях досрочного расторжения договора аренды, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора, признан не имеющим правового значения, поскольку судом рассмотрены именно заявленные исковые требования, иных требований сторонами не заявлялось.

Апелляционный суд также исходил из следующего.

Арендованный земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории лесной парк «Заельцовский бор» Новосибирской области, созданной постановлением Правительства Новосибирской области от 13.03.2023 № 82-п.

С марта 2021 ООО «Союз» достоверно известно о включении в границы ООПТ лесной парк «Заельцовский бор» Новосибирской области земельного участка с кадастровым номером 54:35:031855:479.

Все постановления Правительства Новосибирской области о создании лесного парка оспаривались ООО «Союз», в удовлетворении требований о признании их недействующими заявителю отказано, судебные акты вступили в законную силу (дело № За-39/2023, дело № За-11/2023).

Постановлением Правительства Новосибирской области от 13.03.2023 № 83-п утверждено Положение об ООПТ регионального значения – лесном парке «Заельцовский бор» Новосибирской области, приложением № 5 к Положению строительство зданий и сооружений запрещено (пункт вступил в силу с 01.09.2023).

Согласно статье 129 ГК РФ экономический оборот земельных участков в ООПТ возможен только в пределах, допускаемых специальным законодательством. Правовые нормы, регулирующие оборотоспособность земельных участков в ООПТ, используются вместе с правовыми нормами об охране их как ограниченном природном ресурсе. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния. Законодателем установлен приоритет публичного экологического законного интереса перед частным экономическим, по той причине, что природные ресурсы, и лес, в частности, являются ограниченными. Воспроизводство вековых лесов, в сравнении со строительством частных объектов, требует гораздо более значительных временных, экономических, организационных и иных ресурсов.

Исходя из преамбулы Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» целью создания ООПТ является полное или частичное ограничение хозяйственной деятельности субъектов для сохранения территорий, имеющих особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение.

В соответствии с договором аренды ООО «Союз» могло разместить в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации на территории лесного парка объекты рекреации, оздоровления, спорта, предусмотренные целями предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:35:031855:489. Однако ответчик отказался от намерения использовать земельный участок для предоставленных целей и строительства базы отдыха.

С выводами суда первой инстанции, отклонившего доводы общества о том, что намерение строительства ответчиком объектов образования было вызвано необходимостью обеспечения объектами социальной инфраструктуры и доступным общим дошкольным и школьным образованием жителей жилого комплекса Flora&Fauna, суд апелляционной инстанции полностью согласился.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 268 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац пятый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее –  Постановление № 13).

Часть 2 статьи 9, части 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании оценки доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительного того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (абзацы первый и второй пункта 32 Постановления № 13).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

По смыслу статей 450 и 619 ГК РФ расторжение договора является крайней мерой ответственности для недобросовестной стороны в случае, если ею допущено существенное нарушение условий договора, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. В свою очередь, целью обращения в арбитражный суд должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой (статья 4 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды суд обязан установить следующие обстоятельства: нарушение арендатором условий договора, квалификация характера такого нарушения как существенного, соблюдение истцом обязательного порядка досудебного урегулирования спора (статья 452 ГК РФ).

Расторжение договора в судебном порядке является исключительной мерой, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о наличии со стороны ответчика ненадлежащего исполнения условий договора, необходимо также доказать, что нарушение договора ответчиком повлекло причинение истцу такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 ЗК РФ наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Основополагающим правилом и земельного и градостроительного законодательства является принцип целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ, статьи 35, 37 ГрК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ, таким основанием является неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно пункту 23 Постановления № 11 в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ, статьями 450, 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2485-О федеральный законодатель, предусматривая в ЗК РФ право публичного собственника земельных участков на досрочное расторжение договора аренды земельных участков, предоставленных в целях строительства объектов недвижимого имущества, учитывал необходимость защиты общественных интересов, в частности потребность в эффективном использовании указанных земельных участков. В свою очередь, относя неиспользование находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет к основаниям расторжения договора аренды, федеральный законодатель исходил из необходимости конкретизации применительно к особенностям данного вида договоров положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороны договора аренды земельного участка, которые при его заключении исходят из принципа добросовестности участников гражданского оборота при выполнении взятых на себя по договору обязательств, несут связанные с недостижением ожидаемого экономического эффекта риски.

При этом предусмотренный абзацем 6 подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ трехлетний срок для начала использования земельного участка в указанных целях не может рассматриваться как необоснованный, что предопределяет возможность введения данного законодательного требования в отношении заключенных до его вступления в силу долгосрочных договоров аренды, призванных изначально обеспечить взаимные интересы арендаторов и арендодателей в наиболее эффективном использовании земельных участков, предоставление для строительства, в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием.

В качестве основания для расторжения договора истцом указано неиспользование земельного участка в целях строительства в течение трех лет.

Судами правильно установлено и ответчиком не оспорено, что земельный участок, предоставленный обществу с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства базы отдыха в 2016 году, до настоящего времени, то есть спустя 9 лет по целевому назначению не использован. В кассационной жалобе ООО «Союз» доводов об обратном не приведено.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:031855:489, расположенный в Заельцовском районе города Новосибирска, площадью 39 629 кв. м.

Земельный участок передается арендатору для строительства базы отдыха с гостиницей, фитнес-центром, детским спортивным клубом, объектом общественного питания, медицинским пунктом, аптекой, трансформаторными подстанциями по адресу: Заельцовский Бор 1-й Жилой поселок (пункт 1.3).

Пунктом 1.4 изначально срок действия договора был установлен с 15.12.2016 по 14.12.2026. Дополнительным соглашением от 04.05.2022 № 3 срок действия договора был продлен до 14.12.2029.

Сторонами 02.05.2023 заключено дополнительное соглашение № 4 следующего содержания:

«1. Вид разрешенного использования земельного участка: предоставление коммунальных услуг (3.1.1); амбулаторно-поликлиническое обслуживание (3.4.1); дошкольное, начальное и среднее общее образование (3.5.1); отдых (рекреация) (5.0); спорт (5.1); природно-познавательный туризм (5.2); санаторная деятельность (9.2.1); улично-дорожная сеть (12.0.1); благоустройство территории (12.0.2).

2. Размер арендной платы по договору, подлежащий оплате арендатором с 14.02.2023, в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 № 219-п, устанавливается в размере рыночной стоимости права аренды земельного участка, определенной на основании отчета об оценке от 13.03.2023 № 1975, выполненного ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» и составляет 8 924 000 руб. в год или 743 666,67 руб. в месяц.

3. Настоящее дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

4. Настоящее дополнительное соглашение составлено в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу».

Указанному дополнительному соглашению суды первой и апелляционной инстанций дали верную правовую оценку, согласно которой стороны не изменили пункт 1.3 договора, устанавливающий, что земельный участок передается арендатору для строительства базы отдыха с гостиницей, фитнес-центром, детским спортивным клубом, объектом общественного питания, медицинским пунктом, аптекой, трансформаторными подстанциями по адресу: Заельцовский Бор 1-й Жилой поселок, а соглашением от 02.05.2023 стороны дополнили договор перечислением видов разрешенного использования земельного участка, которые предусмотрены Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска.

В подпункте 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип учета разрешенного использования (целевого назначения) земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При заключении договора строительной аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13, изменение разрешенного использования земельного участка, подчинено определенным правилам. Приняв на себя права и обязанности по договору, арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ. В таком случае воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права. У арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке. Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду в рамках действующего договора аренд, так как арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования, а ЗК РФ установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Обращение арендатора с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка может быть направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков, что не является допустимым в силу пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка для арендатора определяется именно договором. При этом само по себе утверждение Правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов, внесение в ЕГРН сведений о видах разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен спорный участок, не свидетельствует об обязанности арендодателя внести изменение в договор аренды в части видов использования участка. Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № 305-ЭС19-18488, данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13, в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации 26.12.2018.

Таким образом, из системного анализа подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статей 42 и 85 ЗК РФ, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 ГрК РФ, пункта 1 статьи 615 ГК РФ следует, что положения законодательства о градостроительной деятельности и земельного законодательства не предоставляют арендатору право на самостоятельный выбор вида разрешенного использования земельного участка из указанных в градостроительном регламенте, так как это право ограничивается объемом прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды и не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2024 № 18-КАД23-87-К4).

Из положений указанных норм и изложенных правовых позиций следует, что ООО «Союз» было не вправе использовать или планировать использование предоставленного ему в аренду земельного участка по иному назначению, чем определено в пункте 1.3 договора при его заключении.

Довод кассатора о том, что суды дали неверное толкование условиям договора и вышеуказанному дополнительному соглашению, отклоняется в силу того, что правила толкования, изложенные в части второй статьи 431 ГК РФ, применяются только в случае когда правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, и в этом случае должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договор, приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае не имелось оснований для применения части второй статьи 431 ГК РФ, поскольку буквальное значение пункта 1.3 договора и условий дополнительного соглашения определенно и ясно свидетельствует о том, что стороны не изменяли пункт 1.3 договора.

Кроме того, если следовать позиции общества, пункт 1 дополнительного соглашения от 02.05.2023 предоставляет арендатору возможность выбора любого из видов разрешенного использования в целях строительства, что прямо противоречит вышеизложенной правовой позиции о том, что законодательство не предоставляет арендатору право на самостоятельный выбор вида разрешенного использования земельного участка из указанных в градостроительном регламенте.

Таким образом, является верным вывод судов, оценивших действия общества на предмет существенного нарушения договора исходя из пункта 1.3 договора и указанной в нем цели предоставления земельного участка.

В силу статьи 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (подпункт 13).

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Строительство объекта капитального строительства представляет собой комплекс мероприятий, направленных на его возведение. Перечень данных мероприятий в каждом конкретном случае устанавливается из целевого назначения объекта, места его расположения, интересов третьих лиц, чьи права и интересы затрагиваются (или могут быть затронуты) возводимым объектом.

Общество, заключив договор аренды в 2016 году, приняло на себя обязанности по использованию объекта аренды (земельного участка) в соответствии с категорией и видом разрешенного использования – для строительства базы отдыха с гостиницей, фитнес-центром, детским спортивным клубом, объектом общественного питания, медицинским пунктом, аптекой, трансформаторными подстанциями.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что с даты заключения договора аренды меры по использованию земельного участка с установленной целью не приняты, доказательств проведения каких-либо мероприятий, связанных с организацией строительства, в материалы дела не представлено. Доводы общества об обратном противоречат представленным в дело доказательствам и направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Суды верно указали, что действия, направленные на освоение земельного участка, общество стало предпринимать лишь в 2024 году и указанные действия были направлены для осуществления строительства объектов образования. При этом доказательств того, что общество с 2016 года предпринимало действия, направленные на освоение/использование земельного участка с целью строительства базы отдыха не представлено: за разрешением на строительство общество не обращалось, отсутствует проект предусмотренных договором объектов.

При этом общество, ссылаясь на невозможность строительства в определенный период, не учитывает, что его готовность и принятие реальных мер для строительства объекта, предусмотренного договором аренды, им не доказаны. Например, общество ничем не подтвердило, что к какой-либо дате оно было готово обратиться за разрешением на строительство с приложением всех предусмотренных документов (пункт 7 статьи 51 ГрК РФ), или что ему было необоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство. Таким образом, прямая причинная связь между теми ограничениями, на которые ссылается общество, и неосуществлением строительства, ООО «Союз» не доказана.

Действия общества, направленные на изменение проекта планировки, также не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении договора, поскольку предприняты за рамками принятых обществом на себя обязательств по договору аренды.

Таким образом, приведенные обществом обстоятельства не могут свидетельствовать об освоении земельного участка, поскольку земельный участок был передан ответчику для освоения в 2016 году, однако до настоящего времени ответчиком не было предпринято необходимых мер, направленных на его освоение.

Акты осмотра земельного участка от 18.07.2024, от 20.12.2024 достоверно подтверждают неиспользование обществом земельного участка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что общество допустило существенное нарушение условий договора аренды, которое выразилось в том, что в течение длительного времени (с декабря 2016 года) не приступило к строительству заявленного объекта на земельном участке. Предоставление земельного участка сроком до 2029 года не наделяет общество правом приступить к освоению и использованию земельного участка в любой, определенный им срок.

Также судами верно не установлено объективных причин, препятствовавших освоению и застройке земельного участка обществом.

В суде апелляционной инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен довод общества о том, что с 21.06.2019 по 27.02.2024 земельный участок был исключен из строительного оборота.

Судом установлено, что постановлением от 16.03.2021 № 67-п «О необходимости создания особо охраняемой природной территории регионального значения лесной парк «Заельцовский бор» Новосибирской области» никакие запреты хозяйствующим субъектам не устанавливались вообще.

Постановлением от 16.08.2021 № 320-п с аналогичным названием, принятым взамен утратившего силу постановления № 67-п установлено, что до момента создания лесного парка «Заельцовский бор»: приостанавливается предоставление земельных участков, выдача разрешений на строительство и внесение изменений в разрешения на строительство объектов капитального строительства в части увеличения количества этажей и (или) изменения функционального назначения объекта (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов, используемых по целевому назначению на дату принятия решения о необходимости создания лесного парка, объектов социально-культурного назначения, а также гидротехнических сооружений, линий связи и электропередачи, трубопроводов, автомобильных дорог). Однако данное ограничение не распространяется на уже предоставленные земельные участки, ограничение выдачи разрешений на строительство относится к случаям изменения функционального назначения объектов.

Положение об ООПТ лесной парк «Заельцовский бор», утвержденное постановлением Правительства Новосибирской области от 13.03.2023 № 83-п, среди видов разрешенного использования земельных участков в хозяйственной зоне содержит - отдых (рекреация) (5.0) (приложение № 6 к постановлению).

Таким образом, является обоснованным вывод судов об отсутствии препятствий к исполнению договора аренды в период с 21.06.2019 по 27.02.2024, недоказанности использования земельного участка, а именно строительства базы отдыха, но и его надлежащего освоения для этих целей: за разрешением на строительство общество не обращалось; отсутствует проект объекта; разработка проекта планировки территории обществом не выполнена; по результатам двукратного, в том числе, совместного, осмотра земельного участка в натуре, установлено отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности на участке: участок частично не огорожен и захламлен мусором; не проводятся никакие строительные или подготовительные к застройке, работы; отсутствует строительная техника; участок заросший, на участке размещены не принадлежащие арендатору металлические гаражи, хозяйственные постройки, детская площадка; осуществляется парковка автотранспорта; доступ к участку не ограничен.

Довод общества о правомерности планирования им строительства объекта образования с учетом постановления мэрии г. Новосибирска от 21.06.2019 № 2242 также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Договор аренды к указанной дате действовал уже три года, вместе с тем никаких действий по освоению земельного участка для целей строительства базы отдыха, ее проектированию, общество не предпринимало и, очевидно не планировало предпринимать, поскольку еще 05.02.2018 ООО «Союз» заключило договор № 184/2-2018 с обществом «Сибирское проектное бюро», которому заказало выполнение корректировки части проекта планировки территории в Заельцовском районе. Именно ООО «Союз» в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:031855:489 поручило подрядчику указать образовательные инфраструктурные объекты в проекте планировки территории (приложение № 4 к договору).

Соответственно, проект планировки, в соответствии с правилами части 1 статьи 46 ГрК РФ (на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории) в редакции, принятой мэрией в постановлении № 2242, был разработан именно ООО «Союз» с желаемым для общества содержанием, при том, что общество знало и должно было исполнять договор аренды в соответствии с его условиями.

Такие действия в начале 2018 года были совершены обществом с намерением изменить вид и назначение планируемого к строительству объекта, вопреки условиям договора аренды и положениям земельного законодательства.

Кроме того, указанное постановление мэрии от 21.06.2019 № 2242 впоследствии было отменено постановлением мэрии г. Новосибирска от 22.07.2024 № 5500.

Кассатор не опроверг, что им в дело не были представлены доказательства разработки эскизов, проекта и т.д., касающихся базы отдыха, а не объектов образования.

Исходя из всего вышеизложенного, суды не установили какого-либо злоупотребления правами со стороны истца.

Доводы общества о том, что осуществленные им действия могут быть использованы для строительства объекта – базы отдыха, также верно оценены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку материалы дела не содержат доказательств совершения каких-либо действий по созданию именно этого объекта, а имеющиеся в деле доказательства, техусловия и т.д. выданы на иной объект.

Кроме того, арендованный земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории лесной парк «Заельцовский бор» Новосибирской области, созданной постановлением Правительства Новосибирской области от 13.03.2023 № 82-п.

С марта 2021 ООО «Союз» достоверно известно о включении в границы ООПТ лесной парк «Заельцовский бор» Новосибирской области земельного участка с кадастровым номером 54:35:031855:479. Все постановления Правительства Новосибирской области о создании лесного парка оспаривались ООО «Союз», в удовлетворении требований о признании их недействующими заявителю отказано, судебные акты вступили в законную силу (дело № За-39/2023, дело № За-11/2023).

Постановлением Правительства Новосибирской области от 13.03.2023 № 83-п утверждено Положение об ООПТ регионального значения – лесном парке «Заельцовский бор» Новосибирской области, приложением № 5 к Положению строительство зданий и сооружений запрещено (пункт вступил в силу с 01.09.2023).

Согласно статье 129 ГК РФ экономический оборот земельных участков в ООПТ возможен только в пределах, допускаемых специальным законодательством. Правовые нормы, регулирующие оборотоспособность земельных участков в ООПТ, используются вместе с правовыми нормами об охране их как ограниченном природном ресурсе.

Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния. Законодателем установлен приоритет публичного экологического законного интереса перед частным экономическим, по той причине, что природные ресурсы, и лес, в частности, являются ограниченными. Воспроизводство вековых лесов, в сравнении со строительством частных объектов, требует гораздо более значительных временных, экономических, организационных и иных ресурсов.

Исходя из преамбулы Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» целью создания ООПТ является полное или частичное ограничение хозяйственной деятельности субъектов для сохранения территорий, имеющих особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение.

В соответствии с договором аренды ООО «Союз» могло разместить в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации на территории лесного парка объекты рекреации, оздоровления, спорта, предусмотренных целями предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:35:031855:489. Однако ответчик отказался от намерения использовать земельный участок для предоставленных целей и строительства базы отдыха.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции установил, что общество было вправе разместить на территории лесного парка предусмотренный договором объект, что следует из Приложений № 5 и № 6 к постановлению Правительства Новосибирской области от 13.03.2023 № 83-п, которым утверждено Положение об ООПТ регионального значения – лесном парке «Заельцовский бор»

При этом, судами первой и апелляционной инстанций были обоснованно отклонены ссылки общества на то, что намерение строительства ответчиком объектов образования вызвано необходимостью обеспечения объектами социальной инфраструктуры и доступным общим дошкольным и школьным образованием жителей жилого комплекса Flora&Fauna. Судами обоснованно отмечено, что частная школа и детский сад являются коммерческими объектами и не включаются в перечень объектов социальной инфраструктуры, обеспечивающих доступное образование для граждан. При этом реализацию конституционных прав граждан обеспечивает организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях.

На основании изложенного судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, а также не имеется оснований для направления дела на новое рассмотрение повторно.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно была выражена правовая позиция о том, что необоснованное направление дела на новое рассмотрение приводит к нарушению принципа состязательности сторон и предоставляет истцу новый шанс доказать свои требования, хотя он уже единожды не реализовал его и поэтому не может быть поставлен в преимущественное положение перед ответчиком. Направление дела на новое рассмотрение с целью предоставления стороне процессуального права на представление доказательств, а также заявление ходатайств о проведении экспертизы, которыми он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246).

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31272/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 19.06.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      В.В. Сирина

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

ФИО1