АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8519/2017

г. Ярославль

06 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  26.04.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

 – мэрии города Ярославля,

- межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, 

-  МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля»,

о признании недействительным приказа директора департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 28.04.2017 №1234 о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: 

<

...> в районе д.48а,

при участии:

от заявителя – не явились

от ответчика – не явились

от 3-х лиц – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением  к   Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля о признании недействительным приказа директора департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 28.04.2017 №1234 о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта (торгового павильона) по адресу: 

<

...> в районе д.48а.

Определением суда от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены мэрия города Ярославля, Межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля».

Определением суда от 17.10.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу находящегося в производстве Ярославского областного суда заявления ФИО2 от 13.10.2017 к муниципалитету г. Ярославля о признании недействующим решения от 19.11.2015 № 612  в части невключения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля нестационарного торгового объекта  предпринимателя.

Решением Ярославского областного суда от 27.12.2017 по делу № 3а-125/2017 административное исковое заявление ФИО2 к муниципалитету города Ярославля о признании недействующим решения муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 № 612 «Об утверждении размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля» в части невключения в Схему размещения НТО на территории города Ярославля земельного участка с кадастровым номером 76:23:050508:3 площадью 39 кв.м из земель населенных пунктов по адресу: 

<

...> в районе д. 48, о понуждении принятия нормативного правового акта, оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 21.03.2018 производство по делу возобновлено.

Ответчик ранее возражал против предъявленных требований, представил отзыв.        От третьего лица 3 (Агентство) поступил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявление рассматривается в отсутствие заявителя, ответчика и  третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

По ходатайству заявителя определением суда от 06.06.2017 приняты обеспечительные меры о запрете мэрии города Ярославля в лице всех структурных подразделений, в т.ч. Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля  и иным лицам совершать действия, направленные на демонтаж и (или) перемещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 и   расположенного по адресу: 

<

...> в районе д.48а, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:050508:3  до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления  по данному делу по существу.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд установил следующее.

20.06.2011 года между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля  в лице Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и ООО «Евростэнд» (арендатор) заключен договор № 23376-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок площадью 39 кв.м. с кадастровым номером 76:23:050508:3, расположенный по ул. Чкалова, в районе д. 48 а в Ленинском районе, для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства – остановочного комплекса.

Договор заключен с 31.01.2011 на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2011 права и обязанности арендатора перешли к ФИО3.

Дополнительным соглашением № 3 от 28.02.2013 права и обязанности арендатора перешли к ФИО4.

Дополнительным соглашением № 4 от 23.04.2015 права и обязанности арендатора перешли к ФИО2.

Уведомлением от 17.11.2015 № 5867 арендодатель со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ уведомил арендатора о прекращении договора аренды земельного участка по истечении 3-х месяцев с даты получения уведомления.

Уведомление получено заявителем 08.12.2015.

Решением Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле  (протокол № 10 от 27.04.2017) объект, не являющийся объектом капитального строительства – нестационарный торговый объект, принадлежащий заявителю и расположенный по адресу: 

<

...> в районе д. 48, признан расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения.

Приказом директора Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 28.04.2017 № 1234 принято решение демонтировать и (или) переместить самовольно размещенный объект, принадлежащий заявителю.

Как следует из  текста рассматриваемого заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, заявитель считает данный  приказ директора ДАЗО незаконным, полагая, что договор аренды  земельного участка  от 20.06.2011 № 23376-и не прекратил своего действия, и направленное в адрес предпринимателя уведомление не имело своей целью действительное прекращение отношений по использованию арендатором земельного участка.

          Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

          Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.        В соответствии с частью первой статьи  198, частью второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу названной процессуальной нормы на орган, действия которого оспариваются, возлагается обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий, в остальном бремя доказывания распределяется с учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, Предприниматель не освобождается в полном объеме от процессуальной обязанности представлять доказательства по делу, в связи с чем обязанность по доказыванию фактических обстоятельств дела возлагается и на заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ  договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 17.11.2015 № 5867 арендодатель со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ уведомил арендатора о прекращении договора аренды земельного участка по истечении 3-х месяцев с даты получения уведомления.

В статье 622 Гражданского кодекса РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Таким образом, у ответчика возникла обязанность освободить земельный участок по истечении 3-х месяцев с момента получения  им уведомления о прекращении договора.

 Действия арендодателя  по прекращению договора аренды заявителем в судебном порядке не оспорены. Договор от 20.06.2011 № 23376-и судом действующим не признан.

Агентство представило в материалы дела  уведомление от 17.11.2015 № 5867, доказательства его отправки в адрес ответчика и копию уведомления о получении почтового отправления.

Согласно представленным документам, уведомление арендодателя  о прекращении срока действия договора аренды  земельного участка  от 20.06.2011 № 23376-и вручено арендатору 08.12.2015.

При таких обстоятельствах  доводы ответчика и третьего лица о прекращении срока действия договора с 09.03.2016 обоснованны.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Заявителем не представлены доказательства того, что после 09.03.2016 он использует земельный участок с кадастровым номером 76:23:050508:3 на законных основаниях.

Оспариваемый приказ директора ДАЗО от 28.04.2017 № 1234, при  установлении судом факта прекращения договора аренды земельного участка, заключенного ранее с заявителем, следует признать соответствующим  приведенным выше положениям действующего законодательства.

Кроме изложенного, судом установлено, что объект заявителя не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

        Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемый акт признается судом законным,  заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 06.06.2017 по делу №А82-8519/2017 по заявлению предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде запрета  мэрии города Ярославля в лице всех структурных подразделений, в т.ч. Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля  и иным лицам совершать действия, направленные на демонтаж и (или) перемещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 и   расположенного по адресу: 

<

...> в районе д.48а, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:050508:3  до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления  по данному делу по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры, принятые по определению суда от 06.06.2017 по делу №А82-8519/2017, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу (ч.5 ст.96 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые по определению от 06.06.2017 Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-8519/2017 в виде запрета мэрии города Ярославля в лице всех структурных подразделений, в т.ч. Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля  и иным лицам совершать действия, направленные на демонтаж и (или) перемещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 и   расположенного по адресу: 

<

...> в районе д.48а, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:050508:3  отменить после вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Секерина С.Е.