ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.04.2024

Дело № А40-131255/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1: не явился

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО3: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС»: не явился

от Межрайонной инспекции по Федеральной налоговой службы № 46 по Москве: ФИО4 по доверенности от 29.03.2024 № 07-28/016618

от ФИО5: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А40-131255/2022

по заявлению ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО3

к Межрайонной инспекции по Федеральной налоговой службы № 46 по Москве

третье лицо: ФИО5

о признании недействительным и незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2, индивидуальный предприниматель) ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.05.2022 о государственной регистрации, на основании которого была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за номером 2227704429676 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» (далее - ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС», общество), с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 об объединении дел.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023, заявления ФИО1, ФИО2, ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения. 

20.06.2023 ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно, о взыскании с ФИО1, ФИО2, ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего в равных долях 83 200 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, с заявителей в равных долях (солидарно) в пользу ФИО5 судебные расходы взысканы в размере 45 000 руб., а именно: с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 15 000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 15 000 руб., с ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» в пользу ФИО5 взыскано 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по данному вопросу судебными актами, ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего, ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывают, что фактическое процессуальное поведение ФИО5 не способствовало принятию судебных актов по рассматриваемому делу, а потому оснований для возмещения судебных расходов в его пользу не имеется; кроме того, полагают незаконным взыскание судебных расходов в долевом порядке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО2 и ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

03.04.2024 представитель ФИО2 и ФИО1 не подключился к онлайн-заседанию, причины отсутствия подключения судом не установлены. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания заявители и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего вопроса была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 постановления Пленума № 1 воспроизведено и расширено сформированное судебной практикой положение о возможности возмещения судебных издержек, понесенных третьими лицами и заинтересованными лицами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного спора ФИО5, в целях защиты своих прав и законных интересов по делу, вынужден был прибегнуть к услугам представителей, в связи с чем между ФИО5 и ФИО6 заключен договор об оказании услуг от 19.09.2022. 

Судебные расходы ФИО5 на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела составили 83 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеком от 28.09.2022, чеком от 30.09.2022 и выпиской по счету.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали подтвержденным факт оказания услуг представителя в заявленном объеме и размере.

Полагая возможным взыскание в пользу третьего лица, суды исходили из положений статей 40, 41, 51, 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 6 постановления Пленума № 1, в соответствии с которыми к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, подлежащие возмещению им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. 

Как установили суды, ФИО5 занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении настоящего дела – его представитель участвовал в судебных заседаниях судов трех инстанций, представлял суду письменные пояснения, отзывы на апелляционную и кассационные жалобы. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний и определениями арбитражных судов.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), пунктах 10-15 постановления Пленума № 1, приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции снизил размер предъявленных судебных расходов и признал обоснованной сумму судебных издержек в размере 45 000 руб. и подлежащей взысканию с ФИО1, ФИО2, ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего солидарно - в равных долях, учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя, а также среднерыночную стоимость юридических услуг в московском регионе.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что размер судебных расходов правомерно определен судом исходя из конкретных обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, с учетом оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя. А потому признал обоснованным вывод суда о том, что фактически оплаченная представителю сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Такой подход к разрешению спора соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Информационном письме № 121, Информационном письме № 82, пунктах 10-13, 15, 28 постановления Пленума № 1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О.

Вопрос разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, что относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суды, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, учитывали конкретные обстоятельства данного дела, исходили из необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума № 1. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Довод кассационной жалобы общества о неверном применении судами разъяснений, изложенных в пункте 5 (абзац 2) постановления Пленума № 1, по мотиву того, что заявители по данному делу не являются солидарными должниками или солидарными кредиторами, а потому взыскание судебных расходов с них в долевом порядке не может быть применен, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, возникновению судебного спора послужило совместное несогласие заявителей с решением налогового органа. И обязанность участия в споре ФИО5, отстаивавшего свои права и законные интересы на стороне налогового органа, возникла ввиду совместных действий заявителей. А потому выводы судов о возможности распределения судебных расходов на всех заявителей в равных долях не противоречит положениям, изложенным в разъяснениях в пункте 5 (абзац 2) постановления Пленума № 1.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся размера взысканных судебных издержек, фактически направлены на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и определенным размером судебных расходов, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационных жалобах, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А40-131255/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева