АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-13740/2017

г. Калуга

27 марта 2019 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2019.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания» (г. Ялта, пгт. Восход, ул. Авроры, д. 56/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от прокурора г. Ялты: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации города Ялты Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года (судьи Малышева И.А., Карев А.Ю.,ФИО1) по делу № А83-13740/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным действия прокурора г. Ялты, выразившегося в требовании от 24.08.2017 к Администрации города Ялты Республики Крым об отмене постановления Администрации города Ялты Республики Крым от 26.09.2016 № 3582-п «О заключении договора аренды земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Ялта с обществом с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания».

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ялты Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекращено в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда № А83-20215/2017, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, производство по настоящему делу не подлежало прекращению на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку предмет и основания заявленного по настоящему делу требования не тождественны предмету и основаниям требования, заявленных в деле № А83-20215/2017.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2980-О).

Согласно пункту 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из приведенных процессуальных норм следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском с аналогичными предметом и основанием к тому же ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При этом новое толкование норм материального права, а также приведение дополнительных ссылок на положения закона, обосновывающие заявленные требования, не могут рассматриваться как изменение основания иска.

Иное означало бы возможность ревизии вступившего в законную силу судебного акта в обход установленных законом процедур путем инициирования повторного процесса со ссылкой на иные мотивы и доводы о нарушении иных норм материального права, помимо приведенных при первоначальном обращении в суд, с представлением новых доказательств ранее исследовавшегося обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2018 года производство по делу № А83-20215/2017 по заявлению общества о признании недействительным протеста прокуратуры города Ялты от 24.08.2017 № 26-2017 на постановление Администрации города Ялты Республики Крым от 26.09.2016 № 3582-п «О заключении договора аренды земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Ялта с обществом с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания» прекращено, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По настоящему делу обществом заявлены требования о признании незаконным действия прокурора г. Ялты, выразившегося в требовании к Администрации города Ялты Республики Крым об отмене постановления Администрации города Ялты Республики Крым от 26.09.2016 № 3582-п«О заключении договора аренды земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Ялта с обществом с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания». Оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела требование прокурора изложено в протесте от 24.08.2017№ 26-2017, которое ранее было оспорено обществом по делу№ А83-20215/2017.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о тождественности предмета спора по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу № А83-20215/2017, судебный акт по которому вступил в законную силу.

Указанное заявителем жалобы различие формулировок заявленных требований является формальным и не опровергает вывод суда о тождественном по сути предмете спора по названным делам.

Общество под видом подачи нового заявления пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу № А83-20215/2017, судебный акт по которому вступил в законную силу, что недопустимо во избежание конкуренции судебных актов.

На основании вышеизложенного, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2018 года по делу№ А83-20215/2017, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу правомерно прекращено на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о различии в предметах исков, а также о нетождественности спорящих сторон.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по делу № А83-13740/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                          Н.В. Ключникова

 

                                                                                    С.И. Смолко