ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-900/2017

г. Киров

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.03.2016,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2017 по делу № А28-900/2017, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: администрация муниципального образования Лузский муниципальный район Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 16.01.2017 № 33/17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – заявитель, лицензиат, Общество, ООО «Лузское УЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, надзорный орган, Инспекция, ГЖИ), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения инспекции от 16.01.2017 № 33/17; о возложении на Инспекцию обязанности внести изменения в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, включив в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, многоквартирные дома в городе Луза Кировской области по адресам: ул. Козлова 8, ул. Козлова 10, ул. Козлова 12, ул. Заводская 40, ул. Заводская 42, ул. Заводская 40 «а», ул. Заводская 40 «б», ул. Заводская 44, ул. Заводская 46, ул. Заводская 48, ул. Маяковского 1, ул. Маяковского 55, ул. Гоголя 2, ул. Победы 1, ул. Боровицкая 57, ул. Боровицкая 59, ул. Титова 2 а, ул. Рабочая 22, ул. Рабочая 27, ул. Рабочая 29, ул. Рабочая 33, ул. Р.Люксембург 16, ул. Р.Люксембург 21 «а», ул. Ленина 61, ул. Ленина 73 «б», ул. 1-й Набер.пер.21 «а», ул. 1-й Набер. пер.21 «б», ул. 1-й Набер. пер. 23 «а», ул. 1-й Набер. пер. 25, ул. Дружбы 10, ул. Пролетарская 2 «а», ул. Пролетарская 1 «б», ул. Пролетарская 1 «а», ул. Гоголя 5, ул. Пролетарская 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования Лузский муниципальный район Кировской области (далее - Администрация района), администрация муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (далее - Администрация городского поселения).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным и на ответчика возложена обязанность внести изменения в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, включив в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, спорные многоквартирные дома.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекции обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик настаивает на том, что обязанность уполномоченного органа информировать лицензирующий орган о фактах уведомления всех заинтересованных лиц, о наличии факта (предоставления возможности) реализации собственниками права на принятие общим собранием решения о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом, а также полномочия лицензирующего органа по контролю над уполномоченным органом по осуществлению последним своих полномочий по соответствующему информированию собственников многоквартирных домов нормами статей 197, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 № 289 (далее – Правила №289, Правила информирования) и иными нормами жилищного законодательства не предусмотрены. По мнению Инспекции, суд, делая вывод в решении о нарушении прав собственников помещений, не установил причинно-следственную связь между ответственностью лицензирующего органа, предусмотренной Правилами № 289 и нарушением прав потребителей, следовательно, судом не установлен состав нарушения, допущенного ответчиком при принятии решения об исключении многоквартирных домов из реестра лицензий субъекта. Как указывает заявитель жалобы, на момент рассмотрения обжалуемого решения и на момент подачи апелляционной жалобы, сведения о принятых решениях собственников спорных многоквартирных домов о продолжении осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, проинформированных Администрацией городского поселения 23-24 марта 2017 года, в Инспекцию не поступали. Податель жалобы считает, что это свидетельствует об отсутствии намерений собственников помещений в спорных домах на продолжение исполнения управляющей компанией обязанности по осуществлению деятельности по управлению домами.

Общество в отзыве на жалобу выразило несогласие с ней.

Третьи лица письменные отзывы не представили.

В судебном заседании представители заявителя и ответчик поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лузское УЖКХ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 28.04.2015 № 000129, выданной на основании приказа государственной жилищной инспекции Кировской области от 28.04.2015 № 1557/15.

Согласно реестру лицензий субъекта Российской Федерации, размещенному на сайте государственной жилищной инспекции Кировской области лицензиат осуществлял управление 36 многоквартирными домами на основании заключенных договоров управления с собственниками и пользователями помещений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области от 25.07.2016 по делу № 5-456/2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Общество привлечено к административной ответственности за невыполнение предписания ГЖИ от 02.02.2016 № 32/64/16, которым на него возлагалась обязанность обеспечить заключение договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области от 14.09.2016 по делу № 5-556/2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания ГЖИ от 30.05.2016 № 32/169/16, которым на него возлагалась обязанность обеспечить заключение договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида. Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области от 24.10.2016 по делу № 5-645/2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

03.11.2016 Инспекция направила в адрес главы муниципального образования Лузский муниципальный район Кировской области письмо № 11201-64-1-11 о возникновении оснований для исключения сведений из реестра лицензий Кировской области о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Лузское УЖКХ», по адресам: 1) 

<

...>; 2) 

<

...>; 3) 

<

...>; 4) 

<

...>; 5) 

<

...>; 6) 

<

...>; 7) 

<

...>; 8) 

<

...>; 9) 

<

...>; 10) 

<

...>; 11) г. Луза, 1-ыйНабережный, пер,25; 12) г. Луза, 1-ый Набережный, пер, 21 корп. А; 13) 

<

...>) 

<

...>; 15) 

<

...>; 16)

<

...>; 17) 

<

...>; 18) 

<

...>; 19) 

<

...>;  20) 

<

...>;  21) 

<

...>; 22) 

<

...>; 23) 

<

...>; 24) 

<

...>; 25) 

<

...>;  26) 

<

...>; 27) 

<

...>; 28) 

<

...>; 29) 

<

...>; 30) 

<

...>; 31) 

<

...>; 32) 

<

...>; 33) 

<

...>; 34) 

<

...>; 35) 

<

...>; 36) 

<

...>.

16.01.2017 надзорным органом принято решение № 33/17 (л.д. 26 т.1) о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, исключив из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Лузское УЖКХ», многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> а», ул. Заводская 40 «б», ул. Заводская 44, ул. Заводская 46, ул. Заводская 48, ул. Маяковского 1, ул. Маяковского 55, ул. Гоголя 2, ул. Победы 1, ул. Боровицкая 57, ул. Боровицкая 59, ул. Титова 2 «а», ул. Рабочая 22, ул. Рабочая 27, ул. Рабочая 29, ул. Рабочая 33, ул. Р.Люксембург 16, ул. Р.Люксембург 21 «а», ул. Ленина 61, ул. Ленина 73 «б», ул. 1-й Набер.пер.21 «а», ул. 1-й Набер. пер. 21 «б», ул. 1-й Набер. пер. 23 «а», ул. 1-й Набер. пер. 25, ул. Дружбы 10, ул. Пролетарская 2 «а», ул. Пролетарская 1 «б», ул. Пролетарская 1 «а», ул. Гоголя 5, ул. Пролетарская 7 (пункт 1 решения).

Внести указанные изменения в реестр лицензий Кировской области в день принятия настоящего решения. Направить в течение 3-х рабочих дней копию настоящего решения в муниципальное образование Лузский муниципальный район Кировской области (пункты 2, 3).

16.01.2017 Инспекция направила главе муниципального образования Лузский муниципальный район Кировской области письмо № 319-64-1-11, в котором сообщила о принятом решении от 16.01.2017 № 33/17. Администрация района 30.01.2017 направила оспариваемое решение главе администрация муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области для сведения.

Не согласившись с решением Инспекции от 16.01.2017 № 33/17,  Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, принимая решение от 16.01.2017 № 33/17, надзорный орган не учел, что собственники помещений в многоквартирных домах, перечисленных в письме ГЖИ от 03.11.2016 №11201-64-1-11, не были в установленном порядке проинформированы о наличии оснований для исключения сведений о данных многоквартирных домах из реестра лицензий Кировской области и, соответственно, им не была предоставлена возможность принять на общих собраниях решения о продолжении осуществления заявителем деятельности по управлению указанными многоквартирными домами, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу части 1.3 статьи 161 ЖК РФ (введенной Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ, вступившим в силу в указанной части с 01.05.2015) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 названного Кодекса случая.

Также в соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество на основании лицензии от 28.04.2015 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению спорными многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в силу части 3 статьи 192 ЖК РФ включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

На основании части 5 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ЖК РФ в случае если в течение календарного года лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного органом государственного жилищного надзора в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведения о таких доме или домах по решению органа государственного жилищного надзора исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, за исключением случая принятия решения, предусмотренного частью 7 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 197 ЖК РФ, орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, иные заинтересованные лица должны быть проинформированы о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, о вступившем в законную силу решении суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Порядок и сроки информирования об обстоятельствах, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, а также лица, ответственные за соблюдение требований об информировании, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил №289 настоящие Правила определяют порядок информирования органов местного самоуправления, на территории которых юридическое лицо или индивидуальный предприниматель на основании лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом (далее соответственно - уполномоченный орган, лицензиат), собственников помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающих организаций, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и иных заинтересованных лиц, включая организации, осуществляющие оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организации, осуществляющие проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - заинтересованные лица), об обстоятельствах, указанных в пункте 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 3 Правил №289 ответственность за соблюдение требований об информировании возлагается на лицензирующий орган (в части информирования уполномоченных органов) и на уполномоченный орган (в части информирования заинтересованных лиц).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил №289 уполномоченный орган должен быть проинформирован о возникновении основания для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации - в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу второго или последующего решения (постановления) суда о назначении административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного лицензирующим органом, с указанием сведений, предусмотренных подпунктом «а» пункта 7 указанных Правил.

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил информирования, уполномоченный орган в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения информации, предусмотренной пунктом 4 Правил информирования, путем размещения указанной информации в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещает собственников помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, о наличии обстоятельств, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 2 Правил информирования.

Согласно пункту 6 Правил информирования, уполномоченный орган в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения информации, предусмотренной пунктом 4 Правил информирования, извещает о наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 Правил информирования, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и иных заинтересованных лиц способом, позволяющим подтвердить факт получения извещения.

Частью 7 статьи 198 ЖК РФ определено, что в течение двух месяцев со дня надлежащего информирования в установленном статьей 197 ЖК РФ порядке собственников помещений в многоквартирном доме о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из Реестра лицензий субъекта Российской Федерации указанные собственники вправе принять на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом. В течение трех рабочих дней со дня оформления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме орган государственного жилищного надзора должен быть уведомлен о принятом решении путем направления ему копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В этом случае сведения о таком доме не исключаются из Реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно отметил, что из положений статей 197, 198 ЖК РФ, а также Правил информирования следует, что исключить сведения о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации возможно при условии надлежащего информирования, в том числе собственников помещений в МКД, о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в установленном порядке. 

Из материалов настоящего дела усматривается, что 03.11.2016 Инспекция направила главе муниципального образования Лузский муниципальный район Кировской области письмо № 11201-64-1-11 о возникновении оснований для исключения сведений из реестра лицензий Кировской области о вышеназванных многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, в связи с назначением 2 или более раз в течение календарного года лицензиату административных наказаний за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний, выданных органом государственного жилищного надзора (далее - лицензирующий орган) в отношении многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

При этом доказательства, подтверждающие, что Администрация района приняла меры по информированию в установленном порядке собственников помещений в многоквартирных домах, перечисленных в письме инспекции от 03.11.2016, о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Также собственники помещений многоквартирных домов, перечисленных в сообщении ГЖИ от 03.11.2016, не были проинформированы о наличии оснований для исключения из реестра лицензий Кировской области данных многоквартирных домах и Администрацией городского поселения. Кроме того, собственниками помещений многоквартирных домов решений о продолжении лицензиатом деятельности по управлению многоквартирными домами не принималось, сведения о принятых решениях в ГЖИ не направлялись; собственники помещений многоквартирных домов, перечисленных в решении от 16.01.2017 №33-17, о наличии оснований для исключения из реестра лицензий Кировской области данных многоквартирных домов проинформированы администрацией 23-24 марта 2017 года путем размещения объявлений в подъездах домов (согласно тексту отзыва Администрации городского поселения – л.д. 115 т.1).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что собственники помещений в многоквартирных домах, перечисленных в письме от 03.11.2016 №11201-64-1-11, не были в установленном порядке информированы о наличии оснований для исключения сведений о данных многоквартирных домах из реестра лицензий Кировской области, им не была предоставлена возможность принять на общих собраниях решения о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению названными многоквартирными домами. Доказательств, подтверждающих, что при принятии оспариваемого решения ответчик проверил надлежащее информирование уполномоченным органом собственников помещений в спорных домах, в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки доводам жалобы Инспекции, судом первой инстанции не должен был устанавливаться состав нарушения, допущенного ответчиком при принятии решения об исключении многоквартирных домов из реестра лицензий субъекта, поскольку им проверялось соблюдение положений статей 197, 198 ЖК РФ, а также Правил информирования, соблюдение которых должен был проверить ответчик при принятии оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных Обществом требований, поскольку решение от 16.01.2017 не соответствует статье 197, частям 5, 7 статьи 198 ЖК РФ, указанным выше пунктам Правил № 289, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких условиях решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2017 по делу № А28-900/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО5

ФИО1