АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3203/2019

г. Краснодар

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала – «Калмэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.01.2022), ответчика – муниципального автономного учреждения «Дорожное ремонтно-строительное управление "Элиста-Автодор"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.04.2021), в отсутствие третьего лица – администрации города Элисты, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального автономного учреждения «Дорожное ремонтно-строительное управление «Элиста-Автодор» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А22-3203/2019, установил следующее.

ПАО «Россети Юг» в лице филиала – «Калмэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МАУ «Дорожное ремонтно-строительное управление "Элиста-Автодор"» (далее – учреждение) о взыскании 45 896 014 рублей 10 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, 2 074 104 рублей 23 копеек пеней с 19.07.2019 по 11.11.2019 и пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленных на сумму долга с 12.11.2019 по день фактической уплаты долга (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Элисты (далее – администрация). 

Решением суда от 27.11.2020 иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 8 780 731 рубль 56 копеек долга, 354 698 рублей 02 копейки пеней, а также пеней в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленных на сумму долга с 12.11.2019 по день фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2021 решение от 27.11.2020 изменено. С учреждения в пользу общества взыскано 21 388 481 рубль 64 копейки долга, 848 144 рубля 37 копеек неустойки с 19.07.2019 по 11.11.2019 с последующим начислением по день оплаты долга, 1373 рубля расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С общества в доход федерального бюджета взыскано 108 482 рубля и с учреждения 91 518 рублей государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2021 постановление от 26.05.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, что влечет безусловную отмену принятого судебного акта.

Принятым при повторном рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 01.12.2021 решение от 27.11.2020 изменено. С учреждения в пользу общества взыскано 21 388 481 рубль 64 копейки долга, 848 144 рубля 37 копеек неустойки с 19.07.2019 по 11.11.2019 с последующим начислением по день оплаты долга, 1391 рубль расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С общества в доход федерального бюджета взыскано 107 290 рублей и с учреждения 92 710 рублей государственной пошлины по иску.

Учреждение обжаловало судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что сетевая организация не составила акт проверки расчетных приборов учета с заключением об их пригодности (непригодности). Потребитель о проведении проверки не уведомлялся. Принятое судом уведомление от 24.06.2019 не может быть признано надлежащим доказательством уведомления ответчика, поскольку в нем не указаны точные дата и время проверки. Материалы фотосъемки с видеозаписями не переданы потребителю. На видеозаписи не зафиксированы последовательно все значимые обстоятельства. Нарушение пломб является лишь предположением истца, следы механических воздействий на оттисках пломб госповерителя и энергоснабжающей организации (далее – ЭСО) и спаек по краям пломбы могли иметь место изначально при установке данных пломб. Учреждение неоднократно отмечало недопустимость актов проверки как доказательств по делу. Акты о безучетном потреблении составлены с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), не являются достоверным доказательством. Осмотр приборов учета в Астраханском ЦСМ произведен без участия представителя ответчика, в связи с чем обнаруженные в ходе такого осмотра нарушения не могут подтверждать вмешательство ответчика в работу приборов учета. В частности, заявитель отрицает нарушение антимагнитных пломб, указывая, что пломбы с наклейками «вскрыто» установлены сетевой организацией в 2017 году, в актах о неучтенном потреблении не отражено изменение цвета антимагнитной пломбы, на видеозаписи отражена сохранность данных пломб. Неправомерны выводы суда о том, что последующая поверка приборов учета не подтверждает их исправность на момент составления актов. Заявителю необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы и в приобщении заключения внесудебной экспертизы, о времени и месте проведения которой истец уведомлен

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы. Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договоры энергоснабжения от 04.02.2018 № 0801190200877, 0801190200878, 0801190200879, 0801190200880, по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а покупатель – оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

26 и 27 июня 2019 года сотрудниками общества проведены проверки соблюдения учреждением условий заключенных договоров по адресу: г. Элиста, Восточная промзона (асфальто-бетонный завод) и г. Элиста, Северная промзона (асфальто-бетонный завод «Тельтомат», далее – АБЗ), в результате которых выявлены нарушения целостности пломб: на оттисках пломбы государственного поверителя и ЭСО имеются следы механических воздействий, имеются следы спайки по краям пломбы поверителя, пломба не соответствует эталонному образцу. На основании выявленных нарушений составлены акты № 000543, 000544 о неучтенном потреблении электроэнергии. Акт № 000543 составлен в присутствии представителя потребителя мастера АБЗ учреждения ФИО3 и подписан данным лицом. В акте № 00544 отражены сведения об участии в проверке представителя потребителя мастера АБЗ учреждения ФИО4 и отказе названного лица от подписания акта, что удостоверено подписями двух незаинтересованных лиц.

На основании указанных актов истец рассчитал объем безучетно потребленной электроэнергии на сумму 45 896 014 рублей 10 копеек. 

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442 и пунктами 1.2.2, 2.11.4, 2.22.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерацииот 13.01.2003 № 6. 

Оценив акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.06.2019 № 000543 и 000544 в совокупности с иными представленными доказательствами, включая материалы видеозаписи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сочли их соответствующим пунктам 192 и 193 Основных положений № 442, в связи с чем пришли к выводу о доказанности безучетного потребления электроэнергии ответчиком. 

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции принял во внимание положения пунктов 5.6 и 5.7 договоров, указав, что стороны согласовали расчетные способы определения объемов потребления электроэнергии и количество часов работы потребителя – не менее 8 часов в сутки. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким толкованием условий договора, исходя из буквального содержания пункта 5.6 договора, а также скорректировал период начисления, указав, что в рассматриваемом случае период безучетного потребления электроэнергии не может быть исчислен ранее даты заключения договоров (с 05.02.2019 по 26.06.2019 по акту № 000543 и с 05.02.2019 по 27.06.2019 по акту № 000544).

Доводы заявителя о несоответствии актов о безучетном потреблении требованиям Основных положений № 442 исследованы и отклонены судами.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении потребителя о конкретной дате и точном времени проверки приборов учета не имеют правового значения исходя из установленных судами фактических обстоятельств проверки.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленныхпо ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Судами установлено, что сотрудниками ответчика обеспечен допуск представителей электросетевой организации к приборам учета, обеспечено участие в проверке, акт № 000543 составлен в присутствии представителя потребителя мастера АБЗ учреждения ФИО3 и подписан данным лицом. В акте № 00544 отражены сведения об участии в проверке представителя потребителя мастера АБЗ учреждения ФИО4 и отказе названного лица от подписания акта, что удостоверено подписями двух незаинтересованных лиц. Согласно представленной видеозаписи ФИО4 принимал участие в проверке и без возражений принял опломбированный сотрудниками электросетевой организации прибор учета после его демонтажа. Суды пришли к выводу о том, что правомочия названных лиц явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Доводы заявителя о том, что вмешательство в работу прибора учета не подтверждено надлежаще и опровергается последующей поверкой, правомерно отклонены судами.

Нарушение (повреждение) пломб в силу самого факта такого нарушения является достаточным основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует дополнительного доказывания того, что потребителем осуществлено вмешательство в прибор учета, оказавшее влияние на достоверность показаний приборов учета.

Данное обстоятельство следует из легальной дефиниции безучетного потребления электроэнергии, закрепленной в пункте 2 Основных положений № 442.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 правовой позиции нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, относится к первой группе. Совершение таких действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Нарушение пломб зафиксировано в актах о неучтенном потреблении, подтверждено фото- и видеоматериалами, принятыми во внимание судами (в момент видеозаписи представитель электросетевой организации подробно комментировал выводы о нарушении пломб). Наличие таких нарушений подтверждено актом осмотра ФБУ «Астраханский ЦСМ», выполненным по заявке ответчика на том же листе, на котором подана заявка, непосредственно после текста заявки и подписи представителя ответчика. В указанной ситуации судом дана оценка представленному акту, как подтверждающему участие представителя ответчика в осмотре. В любом случае сведения о нарушении пломб госповерителя и ЭСО, приведенные в названном акте, соответствуют сведениям, отраженным в акте о неучтенном потреблении, и подтверждены фото- и видеоматериалами. Ошибочное указание апелляционным судом на то, что надпись «вскрыто» проявилась на антимагнитной пломбе, а не на пломбе входного контроля, как указано в акте о неучтенном потреблении, отражено на фотоснимках и видеозаписи, не влияет на правильность разрешения спора. Доводы о том, что пороки пломб возникли в момент их установки в 2017 году, документально не подтверждены. Суды оценили выявленное нарушение пломб как очевидное, не требующее доказывания с применением специальных познаний, ввиду чего отказали в назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство о приобщении заключения внесудебной экспертизы отклонено апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа. Апелляционным судом  верно применены нормы материального права с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы учреждению предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учреждения надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А22-3203/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Дорожное ремонтно-строительное управление "Элиста-Автодор"» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                     А.Х. Ташу

                                                                                                                                Л.А. Трифонова