АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10327/2018

г. Киров

11 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 января 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304434530600170; место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров)

к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>)

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 30.08.2018; ИП ФИО2;

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 07.11.2017;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - ответчик, АО «КТК») о признании незаконными действий по установлению принятой истцом в апреле 2018 года тепловой энергии в объеме 27,96437 Гкал на сумму 45 594 рубля 93 копейки и обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снизить размер платы за тепловую энергию за период с  01.04.2018 по 30.04.2018 на сумму 15 652 рубля 30 копеек.

Заявлением от 06.11.2018 истец уточнил требования и просил признать незаконными действия ответчика по установлению принятой истцом тепловой энергии в объеме 27,96437 Гкал на сумму 45 594 рубля 93 копейки за апрель 2018 года и взыскать с ответчика 29 942 рубля 63 копейки неосновательного обогащения (излишне предъявленной и уплаченной денежной суммы по акту поданной тепловой энергии от 30.04.2018 № 19340). 

Данное уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку направлено на разрешение имеющегося спора об объеме тепловой энергии, подлежащей оплате истцом за апрель 2018 года. Ответчик против принятия уточненных требований не возражал.

В судебном заседании 27.12.2018 истец поддержал второе требование о взыскании неосновательного обогащения, на первом требовании не настаивал. В связи с этим судом по существу рассмотрено только требование о взыскании 29 942 рубля 63 копейки неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях договора теплоснабжения № 911358 и статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ). По мнению ИП ФИО2, ответчиком неправомерно завышен объем тепловой энергии, потребленной нежилым помещением истца в апреле 2018 года. Истец полагает, что этот объем должен определяться по показаниям индивидуального прибора учета, который установлен до общедомового прибора учета и указан в качестве расчетного в приложении к договору теплоснабжения. Вся сумма по акту от 30.04.2018 № 19340 оплачена истцом в полном объеме.

АО «КТК» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, считает, что ИП ФИО2, как собственник помещения в многоквартиром жилом доме, обязана нести расходы по содержанию общедомового имущества, поэтому объем ее обязательств по оплате тепловой энергии не может ограничиваться показаниями индивидуального прибора учета, а должен рассчитываться по методике, установленной пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), то есть пропорционально площади помещения истца. При этом ответчик считает, что общедомовой прибор учета тепловой энергии может состоять из нескольких теплосчетчиков, установленных на отдельных отводах во внутридомовой системе теплоснабжения, если эта система соединена с внешней тепловой сетью посредством только одного ввода. Кроме того, по данным ответчика, стоимость тепловой энергии за апрель 2018 года истцом вообще не оплачена, за ним числится долг в сумме 67 821 рубль 01 копейка.   

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ИП ФИО2 является собственником торгового помещения площадью 1570,8 кв.м. по ул. Московской, 132, г. Кирова (свидетельство о регистрации права 43 АА 187317 от 27.04.2006). 

26.03.2012 открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (потребитель) заключили договор теплоснабжения № 911358 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или теплоносителя).

Точки поставки указаны в приложении № 2 к договору (пункт 2.2.1 договора). Тепловая энергия поставляется в магазин по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1. договора точки поставки должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии, теплоносителя.

Учет количества поданной тепловой энергии, теплоносителя осуществляется по коммерческим приборам учета, допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации, указанным в приложении № 5 к договору (пункт 3.2 договора). Таким прибором учета является Clorius QEC заводской номер 9706-05141, дата ввода в эксплуатацию 08.06.1998, дата очередной поверки - 02.02.2016. Поверка проведена 16.02.2016 (свидетельство № 55-07/3112, действительно до 16.02.2020).

Оплата тепловой энергии осуществляется потребителем в соответствии с разделом 4 договора и приложением № 4 к нему.

В апреле 2018 года ответчик поставил в помещение истца тепловую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 30.04.2018 № 19340, составил акт поданной принятой тепловой энергии. Согласно данным документам к оплате предъявлено 27,96437 Гкал на сумму 45 594 рубля 93 копейки, в том числе НДС.

В результате корректировки, проведенной ответчиком 31.08.2018 количество тепловой энергии по помещению истца за апрель увеличено до 41,59611 Гкал, а ее стоимость - до 67 821 рубля 01 копейки. По пояснениям представителя ответчика, данный объем тепловой энергии был определен следующим образом: из суммы показаний двух теплосчетчиков (ВТК-7, учитывающего объем тепловой энергии по всему дому за исключением помещения истца, и прибора истца Clorius QEC) вычли объем тепловой энергии, затраченный на подогрев гвс; затем оставшийся объем распределили между всеми помещениями дома, в том числе помещением истца, пропорционально их площади (дополнение к отзыву от 12.12.2018).

ИП ФИО2, считая, что у нее есть обязанность оплачивать только тот объем тепловой энергии, который был зафиксирован ее прибором учета (9,6 Гкал за апрель 2018 года), направила АО «КТК» претензии от 29.05.2018 и от 09.07.2018, в которых просила провести корректировку счета-фактуры от 30.04.2018 с учетом показаний прибора Clorius QEC и условий договора. Последняя претензия получена ответчиком 12.07.2018, но оставлена без ответа.

Поскольку спор не был урегулирован, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частями 1, 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ также предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Как указано в приложении № 5 к договору, прибор учета Clorius QEC введен в эксплуатацию 08.06.1998. В спорный период данный прибор был поверен в установленном порядке (свидетельство от 16.02.2016 № 55-07/3112).

Данные обстоятельства, а также факт установки прибора учета до входных задвижек и до общедомового прибора (ВТК-7) ответчик не оспаривал.

Кроме того, согласно проекту системы отопления магазина, согласованному тепловыми сетями ОАО «Кировэнерго», отопительная система магазина была отключена от системы отопления жилого дома, для магазина разработана самостоятельная горизонтальная система отопления с двумя полукольцами и собственным учетом расхода тепла. АО «КТК» не опровергло доводы истца о том, что система отопления помещения магазина организована именно таким образом и является самостоятельной по отношению к системе отопления остальной части дома.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П, считает, что объем тепловой энергии, потребленной ИП ФИО2 на отопление магазина, должен определяться исходя из показаний прибора учета Clorius QEC.

Доводы АО «КТК» о том, что общедомовой прибор учета может состоять из нескольких приборов (в данном случае – из двух), отклоняется, поскольку названные выше особенности организации системы отопления магазина и места установки прибора учета Clorius QEC свидетельствуют об их индивидуальном (обособленном) характере. Такой подход к организации системы учета  соответствует пункту 6.1.3 «СП 60.13330.2016 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», устанавливающему необходимость устройства индивидуальных узлов учета расхода теплоты для отдельных групп помещений. Аналогичные положения содержались в пункте 6.1.3 «СП 60.13330.2012 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в апреле 2018 года в помещение ИП ФИО2 было поставлено 9,6 Гкал тепловой энергии на сумму 15 652 рубля 46 копеек (9,6 х 1381,75руб + 18%НДС).

Платежным поручением от 23.05.2018 № 65 истец перечислил ответчику 20141 рубль 00 копеек. В назначении платежа указано: «оплата за теплоэнергию по дог. № 911358 20000=00 руб, по дог. № 942262 141=00 руб. за прель и предоплата за май 2018...”. Исходя из грамматического и логического толкования данного текста, суд приходит к выоду, что ИП ФИО2 по обоим договорам произвела оплату за апрель и предоплату за май 2018 года. 

Поскольку на момент платежа за истцом числился долг за апрель по договору № 944358 в сумме 45 594 рубля 93 копейки, то вся сумма 20 000 рублей 00 копеек должна быть учтена АО «КТК» как оплата тепловой энергии за апрель 2018 года, а не как аванс за май 2018 года (см. расчет суммы долга, представленный ответчиком в заседание 27.12.2018). 

Вместе с тем вывод истца о полной оплате им суммы по первоначальному счету-фактуре от 30.04.2018 № 19340 (до внесения исправлений) суд считает необоснованным, поскольку 63 000 рублей были перечислены им ответчику только 24.09.2018 (платежное поручение № 82), то есть уже после корректировки, проведенной АО «КТК» 31.08.2018. Поэтому, учитывая отсутствие в платежном документе указания на конкретный расчетный период, и наличие долга за более ранние периоды (в связи с корректировкой за январь 2017 года - апрель 2018 года) у ответчика в силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ не было оснований учета названной выше суммы в качестве оплаты за апрель 2018 года.

Таким образом, ИП ФИО2 оплатила АО «КТК» за апрель 2018 года 20000 рублей 00 копеек, то есть на 4 347 рублей 54 копейки больше стоимости тепловой энергии, определенной по показаниям прибора учета Clorius QEC (20000,00 – 15652,46).

Следовательно, имеет место факт излишней оплаты истцом ответчику 4 347 рублей 54 копеек, а значит, и факт необоснованного получения ответчиком указанной суммы.    

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, подлежат применению и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае АО «КТК» отказывается признавать правомерность заявленных ИП ФИО2 возражений, которые суд посчитал обоснованными. 

Учитывая изложенное, требование истца о возврате необоснованно оплаченной, по его мнению, стоимости безучетного потребления, по правилам статей 1102, 1105 ГК РФ, следует признать надлежащим способом защиты.

На основании сказанного суд удовлетворяет исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с АО «КТК» 4 347 рублей 54 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Государственная пошлина по требованию о взыскании 29 942 рубля 63 копеек неосновательного обогащения составляет 2 000 рублей 00 копеек. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и на основании статьи 110 АПК РФ данная сумма распределяются между сторонами следующим образом: на истца относится  1 710 рублей 00 копеек, на ответчика - 290 рублей 00 копеек, которые взыскиваются с него в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 000 рублей 00 копеек возвращается из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304434530600170; место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) 4 347 (четыре тысячи триста сорок семь) рублей 54 копейки неосновательного обогащения, 290 (двести девяносто) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304434530600170; место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по квитанциям 20.08.2018 и от 28.08.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева