/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24381/2015

г. Краснодар

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Шаповал Е.Ю. (доверенность от 16.08.2016), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-24381/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нелепы В.Г. (далее ? должник) ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка (далее ? банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Триля Д.В. (далее ? управляющий), в которой банк просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего по проведению анализа финансового состояния должника с нарушением требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного постановлением Правительства  от 25.06.2003 № 367 (далее ? Правила № 367), и временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденного постановлением Правительства от 27.12.2004 № 855 (далее ? Временные правила № 855); неисполнению обязанности по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал; не осуществлению действий по реализации залогового имущества банка; не принятию достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника; привлечению представителя за счёт имущества должника в целях осуществления своих полномочий; а также об отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей (уточненные требования).

Определением суда от 27.10.2017, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 17.12.2017, признаны незаконными действия (бездействие) управляющего в части проведения анализа финансового состояния должника с нарушением требований Правил № 367; неисполнения обязанности по направлению кредиторам отчёта финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал. Отказано в удовлетворении остальной части жалобы и требований банка об отстранении управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.         

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) управляющего по непринятию достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника; привлечению представителя за счет имущества должника в целях осуществления своих полномочий; а также отстранении управляющего от исполнения своих обязанностей. По мнению заявителя жалобы, залоговое имущество передано третьим лицам без согласия залогодержателя и в результате данной передачи  и эксплуатации имущества произошло его существенное ухудшение, приведшее к уменьшению стоимости залогового имущества банка; действия управляющего по привлечению специалиста нарушают требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).   

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура, применяемая в делах несостоятельности (банкротстве) ? реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Триль Д.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсант» от 16.01.2016            № 5.

Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в проведении анализа финансового состояния должника с нарушением требований Правил № 367 и Временных правил № 855; неисполнении обязанности по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал; не осуществлении действий по реализации залогового имущества банка; не принятии достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника; привлечении представителя за счёт имущества должника в целях осуществления  полномочий управляющего. При этом банк просил отстранить управляющего от исполнения своих обязанностей.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Банк в кассационной жалобе не согласен с выводами судов об отказе в признании незаконными действий управляющего в части не принятия достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника и привлечения представителя за счёт имущества должника в целях осуществления  полномочий управляющего. Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. Для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, будучи вправе, согласно пункту 3 этой же статьи, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом. Таким образом, конкурсный управляющий в силу предписаний Закона вне зависимости от волеизъявления залогодержателя, в данном случае не изъявившего намерения принять имущество на хранение или оплатить хранение, был обязан обеспечить сохранность залогового имущества. Закон не устанавливает особых условий для хранения залогового имущества.

Суды установили, что имущество должника располагается на двух участках ? производственных базах, расположенных по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Поливянка, разъезд Поливянский № 4 и Ростовская область, Песчанокопский район, вблизи с. Поливянка, граф. Учёт № 5 бывшего колх. «Заветы Ильича». Участки располагаются вблизи друг от друга. По договорам на охрану от 01.02.2016, заключённым с А.С. Бронниковым, С.А. Бушуевым, А.А. Дубинецким, Л.Д. Дроздовым, осуществляется охрана указанных производственных баз и движимого имущества, принадлежащего должнику. Суды установили, что управляющий принял меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суды исследовали и отклонили ссылку банка на ухудшение состояния залогового имущества как необоснованную, поскольку согласно акту осмотра от 17.05.2016, составленному представителем банка и управляющим, недвижимое имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, так как частично отсутствуют дверные подвесы, окна разбиты, крыша в некоторых местах без кровли. По акту осмотра                          от 15.06.2017 зафиксировано аналогичное состояние имущества. Суды, оценивая указанные обстоятельства, исходили из того, что банк не представил доказательства, свидетельствующие о фактическом ухудшении залогового имущества или его утраты. Кроме того, банк не обосновал, какие именно меры следовало принять управляющему для обеспечения сохранности спорного имущества и каким именно образом должен действовать управляющий в сложившейся ситуации. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления в указанной части.

Исследуя вопрос о привлечении управляющим специалиста за счёт имущества должника в целях осуществления  полномочий управляющего, суды обоснованно исходили из следующего.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суды установили, что управляющий в целях правовой помощи при подготовке к участию в судебном процессе по рассмотрению жалобы банка на действия управляющего  привлек Кирицеву Ю.Р. по договору оказания юридических услуг от 18.07.2017. Оценив указанный договор, суды указали, что заказчиком юридических услуг выступает непосредственно управляющий, а не должник и обязанности по оплате оказанных услуг возлагаются на самого управляющего; договор заключен управляющим от своего имени и за счет личных средств, и с заявлением о возмещении понесенных расходов управляющий не обращался.  В связи с этим довод банка о необходимости принятия соответствующего определения арбитражным судом о возможности привлечения специалиста на основании статьи 213.9 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

Довод банка о необходимости отстранения управляющего от исполнения своих обязанностей также отклоняется ввиду следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Суды, рассмотрев доводы банка, пришли к выводу об отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Выявленные нарушения в действиях управляющего  не носят злостного и необратимого характера, незаконность действий управляющего не является столь существенной, чтобы адекватной мерой реагирования на такие действия послужило бы отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Доказательства причинения банку убытков действиями управляющего в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления банка об отстранении управляющего от исполнения своих обязанностей.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2017 по делу                                      № А53-24381/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  И.М. Денека

                                                                                                                             С.М. Илюшников