АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17224/2017

г. Краснодар

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Северо-Кавказского управления Федеральной служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, заинтересованного лица – федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-Инжиниринг» (ИНН 7719064976, ОГРН 1067746402195), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Спорт-Инжиниринг»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Сулименко О.А., ГуденицаТ.Г., Илюшин Р.Р.) по делу № А53-17224/2017, установил следующее.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-инжиниринг» (далее – предприятие) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2017, предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса в виде 55 тыс. рублей административного штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предприятия состава вменяемого ему правонарушения.  

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.07.2017 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что ответственным за корректировку проектной документации и прохождение государственной экспертизы является АО «Крокус», а не предприятие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, в целях проверки исполнения ранее выданного предприятию предписания от 29.11.2016 № 2627-30-25 в период с 29.05.2017 по 06.06.2017 управление провело внеплановую проверку объекта капитального строительства «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, левобережная зона (далее – стадион).

В результате проверки установлено, что предприятием не исполнено предписание управления от 29.11.2016: 

1) не предоставлена откорректированная проектная документация с приложением соответствующего заключения государственной экспертизы, соответствующая фактически выполненным работам в части устройства свайного основания стадиона; 

2) не предоставлена откорректированная проектная документация в части определения класса капитальности берегоукрепительных гидротехнических сооружений с приложением соответствующего заключения государственной экспертизы; 

3) не предоставлена откорректированная проектная документация в части дополнения разделом: «Декларация о безопасности берегоукрепительных гидротехнических сооружений» с приложением соответствующего заключения государственной экспертизы.

По результатам проведения проверки управление составило акт от 06.06.2017 № 549-24-25-16 и вынесло предписание от 06.06.2017 № 550-24-25-16 об устранении выявленных нарушений в срок до 18.09.2017.

В связи с установлением в действиях предприятия признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, управлением в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2017 № 836-145-25-14.1. 

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении предприятия к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды удовлетворили заявление управления и привлекли предприятие к административной ответственности в виде 55 тыс. рублей штрафа по части 6 статьи 19.5 Кодекса, согласно которой невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 тыс. до 100 тыс. рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Проверка проведена с целью установления факта выполнения законного предписания от 29.11.2016 № 2627-30-25. Предписание не оспорено, не отменено, не признано недействительным в судебном порядке. Факт его неисполнения предприятием в установленный срок (до 30.01.2017) подтвержден материалами дела. 

Довод предприятия о том, что оно не является субъектом административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса, поскольку ответственным за корректировку проектной документации и прохождения государственный экспертизы является акционерное общество «Крокус» (подрядчик), изучен судами и получил надлежащую правовую оценку.

Суды правомерно указали, что в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 № 518 «О Программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу», предприятие является застройщиком строительства и реконструкции стадиона для проведения чемпионата мира по футболу в г. Ростове-на-Дону. 

Согласно государственному контракту от 25.12.2014 № 22-12-03 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство стадиона на 45 тыс. зрительских мест в г. Ростов-на-Дону в левобережной зоне»  (далее – государственный контракт) предприятие является государственным заказчиком, а акционерное общество «Крокус Интернэшнл» – подрядчиком.

Аналогичная позиция о статусе предприятия как государственного заказчика строительства стадиона поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 № 308-АД16-19644.

Пунктом 15.1 государственного контракта предусмотрено, что изменения в проектную и рабочую документацию государственный заказчик вправе вносить в порядке, установленном техническими регламентами, нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 4 данной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц.

В силу пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Пунктами 15.4, 15.7 государственного контракта согласовано право, а не обязанность подрядчика предложить государственному заказчику согласовать изменения в отношениях способа выполнения работ, а также разрешается вопрос финансирования прохождения повторной экспертизы. 

На основании изложенного, с учетом положений градостроительного законодательства и заключенного контракта от 25.12.2014 № 22-12-03 предприятие является застройщиком (заказчиком) стадиона, следовательно, несет возложенные на него обязанности по соблюдению градостроительного законодательства. Таким образом, предприятие является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства у предприятия имелась. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения предприятием предписания от 29.11.2016 № 262730-25, невозможности соблюдения предприятием приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению градостроительного законодательства предприятие не представило, что подтверждает наличие вины предприятия в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о совершении предприятием правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса, определив административную ответственность в виде 55 тыс. рублей штрафа.

Исходя из изложенного, вывод суда о наличии в действиях предприятия состава правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы предприятия не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А5317224/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	      Т.В. Прокофьева

Судьи										      Т.Н. Драбо 

										      Л.А. Черных