РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-73246/22-40-580

г. Москва

09 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022г.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖД Консалтинг" (115162, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 70, стр. 1, эт 5 ком 19, ОГРН 1172724020391, дата присвоения ОГРН 21.07.2017, ИНН 2723195901)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Транспродукт" (142410, Московская обл., г. Ногинск, Электростальское ш., д. 5, ОГРН 1077761464120, дата присвоения ОГРН 18.10.2007, ИНН 7731577808)

о взыскании неустойки по п. 4.2 агентского договора от 10.06.2020г. № б/н за период с 08.04.2021г. по 21.03.2022г. в размере 1 065 941 руб.

 

при участии: от истца – Закарая Р.О. по дов. от 25.05.2022г., 

от ответчика – Пасюков Е.В. по дов. от 11.01.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖД Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Интер-Транспродукт» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по п. 4.2 агентского договора № б/н от 10.06.2020г. за период с 08.04.2021г. по 21.03.2022г. в размере 1 065 941 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор № б/н от 10.06.2020г. (далее - договор), в соответствии с которым в целях защиты законных прав и интересов принципала, агент обязуется совершить квалифицированные информационно-консультационные, юридические действия и качественное представление интересов принципала на всех стадиях процесса по делам о взыскании пени с ОАО «РЖД» за нарушение сроков доставки грузов.

22.06.2020г. истцом поданы в ОАО «РЖД» претензии на сумму 13 237 272 руб. 

28.07.2020г. от ответчика поступило письмо, согласно которому приостановлена работа в части взыскания неустойки (пени) на сумму 12 252 203 руб. (М302 – 2 471 594, М303 – 2 558 656, М304 – 2 508 935, М305 – 2 550 673, М306 (частично) – 569 987, М307 – 1 592 358).

Согласно п.3.2 договора принципал вправе в любое время отказаться от требований по взысканию пени с ОАО «РЖД», выплатив агенту его агентское вознаграждение. При этом вознаграждение агента после предъявления претензии определяется, согласно п.3.2.2, в размере 5% от суммы претензии, по которой происходит отказ от взыскания. 

Размер агентского вознаграждения по отозванным требованиям составил 612 610 руб. (из расчета 12 252 203 * 5%). 

28.07.2020г. истцом ответчику выставлен счет на оплату агентского вознаграждения согласно п. 3.2.2 договора на указанную выше сумму, который ответчиком не был оплачен. 

Согласно п. 4.2 договора, в случае нарушения принципалом сроков оплаты, установленных разделом 3 договора, принципал выплачивает агенту пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с п. 4.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 08.04.2021г. по 21.03.2022г. в размере 1 065 941 руб. (из расчета 612 610 * 0,5 % * 348 дней)

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-268935/2021 взыскана неустойка за предыдущий период с 01.08.2020г. по 07.04.2021г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.04.2021г. которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2. договора, в случае нарушения принципалом сроков оплаты, установленных разделом 3 договора, принципал выплачивает агенту пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок, истец в соответствии с п. 4.2. договора за просрочку спорных платежей за период с 08.04.2021г. по 21.03.2022г. начислил ответчику пени, что составляет согласно расчету истца 1 065 941 руб.  В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы пени. Размер пени определен истцом в соответствии с условиями договора и представленными в дело доказательствами. Расчет судом проверен и признан составленным верно.

 Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки, то есть, уменьшении начисленной неустойки до 550 000 руб.  По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Транспродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖД Консалтинг" неустойку по п. 4.2 агентского договора от 10.06.2020г. № б/н за период с 08.04.2021г. по 21.03.2022г. в размере 550 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 659 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                Селивестров А.В.