Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89981/2022

24 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах"; СПАО ИНГОССТРАХ (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: 1)общество с ограниченной ответственностью "ДВИЖЕНИЕ"; (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов, д. 5 к. 2 литера А, помещ. 3-н офис 38);

2)ООО "СпартаТаксТранс" (адрес: Россия 195197, 

<

...>, литера ф, помещение 1-н офис 412/1, ОГРН: 

<

***>  );

третье лицо: ООО "Мерида"  (адрес:  Россия 115404, Москва, ул. Бирюлевская, д. 24, к.1, пом. 3, ком. 6, оф. 76, ОГРН: ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 252 164,29 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: 1-  ФИО2, доверенность от 10.01.2022

2-Романов С.К, доверенность от 08.08.2022; 

- от третьего лица: не явился, извещен; 

 

установил:

Страховое Публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о взыскании убытков в размере 252 164 руб.29 коп.

Определением арбитражного суда от 09.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 20.11.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 15.02.2023, по ходатайству ответчика в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпартаТаксТранс".

Определением от 15.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Мерида» (ИНН:7724473029), суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу, судебное разбирательство назначено на 19.04.2023. 

  В настоящее судебное заседание явились представители ответчиков, поддержали свои возражения по заявленным требованиям.

 Истец в судебное заседание не явился, определение суда от 15.02.2023 истцом не исполнено, запрашиваемые документы в суд не поступили.

Как следует из материалов дела, 29.08.2020  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)  в результате которого был поврежден автомобиль марки Volvo S90z, регистрационный номер 

<

***>.

Водитель ФИО3., управляя транспортным средством марки: Фольксваген 2К, гос. рег. знак 

<

***> принадлежащим  Ответчику как лизингополучателю (ООО «Движение»), нарушил п. 8.1,10.1 правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении  от 03.09.2020.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП указанного ТС была застрахована по договору серии XXX номера 0112031508 в СПАО "Ингосстрах". 

Размер ущерба, возмещенного истцом, составил сумму 252 164 рублей 29 копеек.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что на момент ДТП транспортное средство Фольксваген 2К, гос. рег. знак 

<

***>  находилось в распоряжении ООО «СпартаТаксТранс», на основании Договора аренды транспортного средства N ДВ-СТТТ/АТС/Л-240 от 10.01.2019. 

По ходатайству истца суд привлек второго ответчика ООО «СпартаТаксТранс».

В обоснование исковых требований СПАО "Ингосстрах" указало, что согласно заявлению страхователя о заключении договора собственником ТС является ООО «Фольксваген Групп Финанц», которое зарегистрировано по адресу: республика Калмыкия, г.Лагань, а согласно сведениям ЕГРЮЛ указанное общество зарегистрировано по адресу: Москва, ул.Трубная, дом 12.

Таким образом, по мнению истца, страхователем при заключении договора ОСАГО серии XXX номера 0112031508 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, истец полагает, что у ответчика имеется обязанность возместить СПАО "Ингосстрах" выплаченные последним по страховому случаю,  денежные средства. 

В связи с данными обстоятельствами истец, руководствуясь положениями пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить выплаченное в пользу потерпевшего страховое возмещение в порядке регресса.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. 

В силу п. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

Банком России в Указании от 19 сентября 2014 г. N 3384-У установлены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которые действовали в период заключения страхователем договора ОСАГО. 

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. 

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. Как установлено судом, вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий, по существу, представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. 

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце), обратившемся в суд. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. 

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя. 

Между тем, судом не установлено предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику. 

 Материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что оформлением  договора страхования являлось третье лицо – ООО «Мерида» (ранее – ООО «Страховые решения»), с которым у ООО «СпартаТаксТранс». 

Исходя из данных заявления о заключении договора ОСАГО, страхователем приложены выписка из ЕГРЮЛ на собственника и паспорт транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов. 

Истцом не представлено доказательств, что им запрашивались сведения о наличии какой-либо информации в отношении предмета страхования, кроме того, сведения о транспортном средстве и сведения о юридических лицах размещены в сети интернет и являются общедоступными. 

Ответчика в отзывах и в судебном заседании обратили внимание суда, что истцом представлены противоречивые сведения, так в претензии собственником ТС указано ООО «В2 Инжиниринг». Согласно платежному поручению №142943 от 19.11.2020 истцом были выплачены денежные средства в размере 252 164 руб.29 коп. в пользу ООО «Автобиография».

Истец в судебные заседания 15.02.2023, 19.04.2023 и 17.05.2023 не являлся, запрашиваемые судом дополнительные документы не представил, доводы и возражения ответчиков истцом не опровергнуты.

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле. Реализуя принцип состязательности сторон, суд не вправе самостоятельно заниматься сбором доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине остаются на истце.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

   Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд: 

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.