АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-6301/2020

13 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.03.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Волна»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021

по делу № А82-6301/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спорт «С-Покер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Волна» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО2, 

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, 

 

о взыскании стоимости неотделимых улучшений

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Спорт «С-Покер» (далее – ООО «Спорт «С-Покер») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Волна» (далее – АО «Волна») о взыскании 4 745 644 рублей стоимости неотделимых улучшений.

Исковое требование основано на статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием правовых оснований для взыскания в пользу ООО «Спорт «С-Покер» стоимости неотделимых улучшений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, удовлетворил иск. Суды исходили из наличия у АО «Волна» обязанности по возмещению истцу стоимости произведенных неотделимых улучшений, осуществленных с разрешения ответчика. Стоимость проведенных работ определена судом на основании заключения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Волна» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суды не учли отсутствие в проектном решении сметной документации с расчетом затрат на производство работ, которые не были одобрены арендодателем. По мнению АО «Волна», представленный ООО «Спорт «С-Покер» отчет об оценке рыночной стоимости ремонтных работ от 11.03.2020 не содержит документов (договоры подряда, акты по форме КС-2, КС-3), подтверждающих выполнение и стоимость ремонтных работ и использованных материалов. Ответчик считает, что судебная экспертиза не является надлежащим доказательством, так как эксперт при расчете стоимости проведенных работ и использованных материалов пользовался данными из отчета об оценке рыночной стоимости ремонтных работ. Кроме того, суды не приняли во внимание неподтвержденную сумму НДС, начисленную истцу к оплате стоимости работ, а также физический износ материалов, который подлежит вычету из общей стоимости неотделимых улучшений.

В суд округа поступило ходатайство АО «Волна» об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 02.11.2021 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 39 и частью 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Суд округа отклонил ходатайство ООО «Спорт «С-Покер» о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи по причине позднего его направления.

АО «Волна» направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10.12.2021. Суд округа рассмотрел указанное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании окружного суда ООО «Спорт «С-Покер» отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды, МУП «Волна» (арендодатель) и ООО «Спорт «С-Покер» (арендатор) в присутствии председателя Комитета заключили договор аренды недвижимого имущества в редакции дополнительных соглашений, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из надземного, полностью обустроенного помещения на первом этаже) общей площадью 184,7 квадратного метра (помещения 70 – 78), расположенное по адресу: 

<

...>, для использования, под деятельность в области здравоохранения – стоматологической практики и кафе (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2.14 договора арендатор обязан содержать арендуемое недвижимое имущество в полной исправности и в соответствующем санитарном состоянии до сдачи его арендодателю. Не производить перепланировку и переоборудование арендуемых помещений без письменного разрешения арендодателя, Комитета и Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии города Ярославля. По объектам являющимися памятниками истории и культуры дополнительно должно быть письменное разрешение департамента культуры и туризма. Арендатор обязан обеспечивать пожарную и электрическую безопасность по отношению к арендуемому имуществу, не совершать действий, способных вызвать его повреждение или разрушение.

Договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае возникновения у арендодателя производственной необходимости эксплуатации арендуемого имущества, указанного в пункте 1.1 договора, при условии компенсации арендатору за произведенные улучшения, в том числе являющиеся результатом капитального ремонта, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкции здания на основании экспертного оценочного заключения (пункт 4.3 договора).

Согласно письму от 14.06.2016 № 01-07/413 арендодатель выдал арендатору разрешение на перепланировку помещения, находящегося по адресу: 

<

...>.

АО «Волна» в письме от 23.05.2018 сообщило ООО «Спорт «С-Покер» о том, что МУП «Волна» реорганизовано в форме преобразования в АО «Волна». В результате инвентаризации выявлены перепланировки в арендуемых истцом помещениях, что нарушает пункт 2.2.14 договора аренды. Ответчик просил истца представить документы о согласовании перепланировок, проекты перепланировок, в том числе по инженерным коммуникациям, предупредив, что в случае неисполнения данных требований договор аренды будет расторгнут на основании пункта 4.2.6 договора.

ООО «Спорт «С-Покер» в письме от 04.06.2018 представило АО «Волна» запрашиваемые сведения, в том числе копию согласия на перепланировку, копию проектного решения перепланировки.

Уведомлением от 22.08.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 известила истца о том, что в связи с заключением договора купли-продажи от 27.03.2019 она стала правопреемником со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды недвижимого имущества от 10.09.2017 будет расторгнут после истечения срока его действия.

27.04.2020 помещения переданы арендодателю по акту приема-передачи.

В претензии от 23.01.2020 ООО «Спорт «С-Покер» потребовало от АО «Волна» возместить стоимость неотделимых улучшений.

Уклонение АО «Волна» от возмещения стоимости неотделимых улучшений послужило основанием для обращения ООО «Спорт «С-Покер» в суд с иском.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 1).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Положения данной статьи, действующие в нормативном единстве с другими положениями главы 34 данного кодекса и с учетом принципа свободы договора, обеспечивают необходимый баланс имущественных интересов арендатора и арендодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 2585-О).

Суд первой инстанции по ходатайству АО «Волна» с целью определения стоимости проведенных работ назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Бюро судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 25.03.2021 № 32/16 фактическая стоимость проведенных работ составила 4 745 644 рубля. Оснований не доверять выводам эксперта у судов не имелось. С учетом названного заключения истец уменьшил размер требований.

Суды установили, что ООО «Спорт «С-Покер» получило разрешение АО «Волна» на проведение перепланировки в арендуемом помещении, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости произведенных неотделимых улучшений. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование ООО «Спорт «С-Покер» подлежит удовлетворению в сумме 4 745 644 рубля. 

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на ошибочность выводов эксперта, поскольку данное доказательство было оценено нижестоящими судами в совокупности с другими доказательствами, а переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик в судах не заявлял. Между тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод АО «Волна» об отсутствии согласия на проведение спорных работ не нашел подтверждения в материалах дела.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 09.11.2021 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А82-6301/2020 утратило силу. Денежные средства в размере 4 745 644 рубля, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 07.10.2021 № 571, подлежат возврату акционерному обществу «Волна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А82-6301/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Волна» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2021. Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А82-6301/2020.

Возвратить акционерному обществу «Волна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 745 644 рубля, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 07.10.2021 № 571.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова