РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221696/25-130-1106

г. Москва

22 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Руссоль" (460009, Оренбургская область, г.о. город Оренбург, 

<

...> зд. 61/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2008, ИНН: 

<

***>) к Московскому УФАС России (107078, г. Москва, пр-д. Мясницкий, д. 4, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения от 15.08.2025 года № 077/06/106-10410/2025.

третьи лица: 1) КП "ВДНХ", 2) Тендерный Комитет, 3) ООО "Транссервис"

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 20.06.2025 года)

от третьего лица 1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.11.2024 года)

от третьего лица 2: не явился, извещен

от третьего лица 3: ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.12.2025 года)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руссоль" (далее — заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения от 15.08.2025 года № 077/06/106-10410/2025.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

1 и 3 третьи лица озвучили позицию по спору.

Заявитель и 2 третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из заявления следует, что в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Руссоль» (далее - Заявитель) на действия КП «ВДНХ» (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку противогололедного реагента для нужд КП «ВДНХ» (Закупка № 0173200001425000993) (далее — аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В составе жалобы Заявителем указано на нарушение Заказчиком норм Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО «Руссоль».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.08.2025 № ИЭА1 заявка участника закупки ООО «Руссоль», с идентификационным номером 2197120, отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика на следующем основании: «...Участником в составе заявки не представлена копия действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы на техническую документацию (технические условия, стандарты организаций) на противогололедный реагент, проведенной центральным аппаратом федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере природопользования или его территориальным органом, осуществляющим отдельные функции федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере природопользования на территории Москвы и Московской области, выданного уполномоченным органом, проводившим такую экспертизу, разрешающего применять предлагаемый противогололедный реагент в пределах административных границ города Москвы».

Управлением установлено, что согласно извещению об осуществлению закупки, Заказчиком закупаются товары «Твердый многокомпонентный противогололедный реагент на основе композиции хлористого кальция с другими хлоридами (натрия и калия) и формиатом натрия (МРТВ)».

Противогололедный реагент, являющийся объектом закупки, на момент первичного производства является новым веществом, ввиду чего противогололедный реагент, согласно п. 13 ч. 1 ст. 11 Закона об экологической экспертизе, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Пп. 6 п. 12 информационной карты извещения Заказчиком определены в том числе следующие требования к составу заявки на участие в закупке: «6. Документы или сведения, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром. Копия действующего положительного заключения государственное экологической экспертизы федерального уровня на техническую документацию (технические условия, стандарты организаций) на противогололедный реагент, проведенной центральным аппаратом федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере природопользования или его территориальным органом, осуществляющим отдельные функции федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере природопользования на территории Москвы и Московской области, выданного уполномоченным органом, проводившим такую экспертизу, разрешающего применять предлагаемый противогололедный реагент в пределах административных границ города Москвы. Указанное заключение государственной экологической экспертизы федерального уровня требуется, если химический состав предлагаемого к закупке противогололедного реагента, физико-химические свойства и иные его характеристики соответствуют утвержденной Технологии зимней уборки, но техническая документация такого реагента не проходила государственную экологическую экспертизу федерального уровня в составе заключения государственной экологической экспертизы на действующую Технологию зимней уборки».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 15.08.2025 по делу № 077/06/106-10410/2025 (далее - Решение) жалоба Заявителя признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции Заявитель приводит следующие доводы:

законодательством не установлена обязанность предоставления заключения государственной экологической экспертизы противогололедного реагента, содержащее разрешение на применение данного реагента в пределах административных границ г. Москвы;

Московским УФАС России не дана оценка действиям Заказчика по установлению требований, ограничивающих конкуренцию.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с пп. 5 п. 2(1).28 Постановления Правительства Москвы от 10.04.2007 № 242-1111 «О Порядке допуска к применению противогололедных реагентов для зимней уборки объектов дорожного хозяйства и дворовых территорий в городе Москве» (далее - Постановление № 242), действующего на момент проведения закупки, на противогололедные реагенты в обязательном порядке обеспечивается наличие и представление Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня, полученное производителем на техническую документацию (технические условия, стандарты организаций) на противогололедный реагент, проведенной центральным аппаратом федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере природопользования или его территориальным органом, осуществляющим отдельные функции федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере природопользования на территории Москвы и Московской области, выданное уполномоченным органом, проводившим такую экспертизу, разрешающее применять предлагаемый противогололедный реагент в пределах административных границ города Москвы.

П. 2(1).30 Постановления № 242 также установлено соответствующее требование к закупочной документации: «В документации о закупке противогололедных реагентов в качестве одного из обязательных требований указывается представление участником закупки при подаче заявки на участие в закупке действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня на техническую документацию (технические условия, стандарты организаций) на противогололедный реагент, проведенной центральным аппаратом федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере природопользования или его территориальным органом, осуществляющим отдельные функции федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере природопользования на территории Москвы и Московской области, выданного уполномоченным органом, проводившим такую экспертизу, разрешающего применять предлагаемый противогололедный реагент в пределах административных границ города Москвы, а также представление паспорта безопасности вещества (материала) на противогололедный реагент.

Указанное заключение государственной экологической экспертизы федерального уровня требуется, если химический состав предлагаемого к закупке противогололедного реагента, физико-химические свойства и иные его характеристики соответствуют утвержденной Технологии зимней уборки, но техническая документация такого реагента не проходила государственную экологическую экспертизу федерального уровня в составе заключения государственной экологической экспертизы на действующую Технологию зимней уборки».

Данное требование отражено Заказчиком в закупочной документации, а именно в пп. 6 п. 12 информационной карты извещения.

В свою очередь, в составе заявки Заявителя представлен электронный документ «Экологическая экспертиза», содержащий лишь следующую информацию:

Сведения о приказе Росприроднадзора № 2408/ГЭЭ от 11.12.2024 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Противогололедные материалы «АнтиЛёд»;

Одна из страниц государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Противогололедные материалы «АнтиЛёд», в которой содержится лишь указание на результат проведения государственной экологической и срок действия положительного заключения.

Вместе с тем, из представленных сведений не представляется возможным однозначным образом определить, что в представленном участником закупки положительном заключении государственной экологической экспертизы содержится указание на разрешение применения предлагаемого противогололедного реагента в пределах административных границ города Москвы.

Суд отмечает, что в требованиях к составу заявки на участие в закупке Заказчиком определен перечень документов и сведений, необходимых к представлению в составе заявки участника закупки, в том числе указано на необходимость наличия в представляемом положительном заключении государственной экологической экспертизы указания на разрешение применения предлагаемого противогололедного реагента в пределах административных границ города Москвы.

Подавая заявку на участие в закупке, Заявитель фактически согласился с условиями закупочной документации. Положения закупочной документации в установленный законом срок не обжаловались.

Таким образом, Управление правомерно пришло к выводу о том, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, ввиду чего решение комиссии об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя об отсутствии надлежащей оценки антимонопольным органом установления Заказчиком требований, ограничивающих конкуренцию, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки, осуществляемой в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Контрольным органом в сфере закупок является Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные управления.

Заявителем подавалась жалоба в антимонопольный орган, на действия Заказчика в порядке главы 6 Закона о контрактной системе.

Таким образом, при рассмотрении дела антимонопольным органом оценивались непосредственно действия Заказчика на предмет их соответствия законодательству о контрактной системе.

Указание Заявителя на нарушение Заказчиком положений ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) является несостоятельным, поскольку настоящее дело не является делом о нарушении антимонопольного законодательства, рассматривающееся в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд отмечает, что данный довод Заявителем при рассмотрении дела в антимонопольном органе не заявлялся.

Согласно ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Следовательно, жалоба, поступившая в антимонопольный орган, подлежит рассмотрению в пределах изложенных в жалобе доводов, на основании которых комиссия антимонопольного органа делает выводы о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В соответствии со статьей 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов Заказчика.

Обязанность Заказчика доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК. В нарушение указанных норм права, Заказчик не представил доказательств фактического нарушения его прав, не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемыми актами, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Оспариваемые акты не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении Заказчика, не предполагает совершение Заказчика каких-либо действий, не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на Заказчика каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителями способ защиты не приводит к восстановлению их субъективных прав, а материальный интерес заявителей к оспариваемым актам имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителей, устранение которой возможно в случае удовлетворения Заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьей 13 ГК, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения их прав.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ООО "Руссоль" (460009, Оренбургская область, г.о. город Оренбург, 

<

...> зд. 61/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2008, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина