Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50237/2018

г. Москва			                       		             	Дело № А40-10258/16 

04.11.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме  04.11.2018                                                            

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ПАО «МОЭК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-10258/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым, о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Холдинг»в деле о банкротстве ООО «Строй-Холдинг»  

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОЭК» - Сластенов Д.А.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 ООО «СтройХолдинг признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением суда от 15.08.2018 производство по делу прекращено.

	ПАО «МОЭК» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство конкурсного управляющего оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ПАО «МОЭК»  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

	Выслушав представителя ПАО «МОЭК», оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ПАО «МОЭК» является заявителем по настоящему делу о банкротстве. При возбуждении дела ПАО «МОЭК» платежным поручением от 24.11.2016 № 81302 перечислило  на депозитный счет суда денежные средства в размере 230 000 руб. 

Из указанной суммы денежных средств 195 333 руб. выплачено Коровину А.А. за ведение процедуры наблюдения.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об обязании ПАО «МОЭК» дать дополнительное согласие на финансирование процедуры конкурсного производства  в размере 568 473 руб. – расходов, необходимых для выплаты  ему вознаграждения и оплаты понесенных расходов  на публикации сообщений, проведение собраний	 кредиторов, почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что ПАО «МОЭК» представило в суд свои возражения против прекращения производства по делу (т. 9, л.д. 1-2), в которых просило не рассматривать ходатайство конкурсного управляющего  до проведения собрания кредиторов  по рассмотрению вопроса о выборе  саморегулируемой организации, из числе членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и до судебного заседания по рассмотрению вопроса  о смене арбитражного управляющего, назначенного на 08.08.2018.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу 08.08.2018 (резолютивная часть), исходил из того, что доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО «СтройХолдинг» не поступали, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имущества должника в достаточном размере для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что  определением суда  от 07.02.2018 по настоящему делу бывший руководитель ООО «СтройХолдинг» Теслюк А.Л. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 47 912 033, 67 руб.; собранием кредиторов от 28.04.2018 было принято решение предложить конкурсному управляющему  выполнить обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 6.17 Закона о банкротстве, однако до настоящего времени конкурсный управляющий данную обязанность не выполнил; на собрании кредиторов 26.01.2018 принято решение продать дебиторскую задолженность на торгах, однако данное решение конкурсный управляющий также не выполнил.

Таким образом, указывает заявитель апелляционной жалобы,  у должника имеются на сегодняшний день активы в виде взысканной субсидиарной задолженности  с руководителя должника и дебиторская задолженность, в связи с чем вывод суда об отсутствии у должника имущества для дальнейшего ведения процедуры банкротства является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку доказательств того, что суммы субсидиарной ответственности и дебиторской задолженности взысканы в настоящее время в конкурсную массу, не имеется. 

ПАО «МОЭК» не учитывает также, что  для реализации с торгов дебиторской задолженности, проведения собрания кредиторов необходимы денежные средства, которые в конкурсной массе отсутствуют, а перечисленные им на депозитный счет суда денежные средства полностью израсходованы, конкурсный управляющий осуществлял процедуру банкротства за счет личных средств.

На основании правильного применения положений абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, п. 28 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)",  п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд правомерно вынес определение о прекращении производства по делу. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-10258/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:					М.С. Сафронова

Судьи:									О.И. Шведко

А.С. Маслов