ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22332/2021

г. Саратов

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2023 года по делу  № А12-22332/2021 (судья Акимов А. Н.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной  

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «РБТ» (400123, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инициал-Юг» (далее - ООО «Инициал-Юг», заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РБТ» (далее - ООО «РБТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2021 заявление ООО «Инициал-Юг» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2021 заявление ООО «Инициал-Юг» о признании ООО «РБТ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «РБТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, требования ООО «Инициал-Юг» в размере 1 839 456,29 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РБТ».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2022 ООО «РБТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «РБТ» денежных средств ФИО2 (далее – ФИО2): 30.08.2021 в размере 15 000 руб. с назначением «ПОДСЧ на лицевой счет 40817810700003962077 ФИО2 (командировочные за июль 2021). НДС не облагается»; 30.08.2021 в размере 70 000 руб. с назначением «ПОДСЧ на лицевой счет 40817810700003962077 ФИО2 (командировочные за август 2021). НДС не облагается»; 31.08.2021 в размере 47 000 руб. с назначением «ПОДСЧ на лицевой счет 40817810700003962077 ФИО2 (командировочные за август 2021). НДС не облагается»; 22.12.2021 в размере 75 000 руб. с назначением «ПОДСЧ на лицевой счет 40817810700003962077 ФИО2 (командировочные и заработная плата за декабрь 2021). НДС не облагается», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 207 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Суд признал недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО «РБТ» денежных средств ФИО2: 30.08.2021 в размере 15 000 руб. с назначением «ПОДСЧ на лицевой счет 40817810700003962077 ФИО2 (командировочные за июль 2021). НДС не облагается»; 30.08.2021 в размере 70 000 руб. с назначением «ПОДСЧ на лицевой счет 40817810700003962077 ФИО2 (командировочные за август 2021). НДС не облагается»; 31.08.2021 в размере 47 000 руб. с назначением «ПОДСЧ на лицевой счет 40817810700003962077 ФИО2 (командировочные за август 2021). НДС не облагается»; 22.12.2021 в размере 75 000 руб. с назначением «ПОДСЧ на лицевой счет 40817810700003962077 ФИО2 (командировочные и заработная плата за декабрь 2021). НДС не облагается», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «РБТ» денежных средств в размере 207 000 руб. 

Кроме того, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что спорные платежи фактически являлись перечислением командировочных расходов, поскольку с 2018 года является работником ООО «РБТ», при этом, его должностные обязанности предусматривали разъездной характер работы, постоянные командировки.  ФИО2 указывает, что до настоящего времени  фактически находится в трудовых отношениях с должником, однако, заработную плату и возмещение командировочных расходов не получает. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «РБТ» на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, а также доказательства причинения должнику и кредиторам ущерба в результате совершения спорных сделок. Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ФИО2 был лишен права представить суду дополнительные доказательства.

Конкурсный управляющий ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что по результатам анализа выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим ФИО3 выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО»РБТ» на счет ФИО2 в общем размере 207 000 руб.: 30.08.2021 в сумме 15 000 руб. с назначением платежа «ПОДСЧ на лицевой счет 40817810700003962077 ФИО2 (командировочные за июль 2021) НДС не облагается», в сумме 70 000 руб. с назначением платежа «ПОДСЧ на лицевой счет 40817810700003962077 ФИО2 (командировочные за август 2021). НДС не облагается»,  31.08.2021 в сумме 47 000 руб. с назначением платежа «ПОДСЧ на лицевой счет 40817810700003962077 ФИО2 (командировочные за август 2021). НДС не облагается», 22.12.2021 в сумме 75 000 руб. с назначением платежа (ПОДСЧ на лицевой счет 40817810700003962077 ФИО2 (командировочные и заработная плата за декабрь 2021). НДС не облагается), 

Полагая, что указанные перечисления денежных средств обладают признаками подозрительной сделки ввиду отсутствия подтверждающих документов и встречного исполнения со стороны ФИО2, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 207 000 руб. в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего ФИО3, основывался на том, что спорные сделки совершены после принятия к производству заявления о признании ООО «РБТ» несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие равноценного встречного исполнения, привели к преимущественному удовлетворению требований ФИО2 перед другими кредиторами, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств ФИО2 недействительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она или могла повлечь предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что спорные сделки совершены должником в период с 30.08.2021 по 22.12.2021, то есть, после даты принятия судом к производству заявления о признании ООО «РБТ» несостоятельным (банкротом) (10.08.2021).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021 по делу № А12-22973/2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2021, с ООО «РБТ» в пользу ООО «Инициал-ЮГ» взысканы основной долг в сумме 1 674 361,28 руб., проценты в сумме 134 611,53 руб., всего 1 808 972,81 руб., проценты, начисленные на сумму долга за период с 10.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 483,48 руб. 

Таким образом, на момент совершения платежей в пользу ФИО2 у ООО «РБТ» имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Инициал-ЮГ» в общем размере 1 808 972,81 руб., а также в размере процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 10.10.2020 до момента фактической оплаты. 

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые платежи привели к тому, что ФИО2 оказано большее предпочтение в отношение удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Возражая против доводов заявления конкурсного управляющего ФИО3, ФИО2 указал, что спорные платежи совершены в период трудовых отношений между ФИО2 и ООО «РБТ» и являются оплатой понесенных ФИО2 командировочных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия доказательств равноценного встречного исполнения по спорным сделкам со стороны ФИО2 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

При этом унифицированная форма N АО-1, утвержденная указанным постановлением, применяющаяся юридическими лицами всех форм собственности, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Сотрудник, получивший денежные средства на основании распоряжения руководителя, обязан предоставить авансовый отчет не позднее трех рабочих дней с момента окончания периода, на который выдан подотчет.

Помимо авансового отчета в подтверждение несения командировочных расходов работник предоставляет иные подтверждающие документы (квитанции, билеты, чеки, накладные и прочее).

Неизрасходованные подотчетные деньги сотрудник вносит в кассу или перечисляет на счет организации в безналичном порядке.

В материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие, что денежные средства в размере, перечисленные на счет ФИО2, являются возмещением понесенных командировочных расходов.

Представленные ФИО2 суду апелляционной инстанции приказы о направлении в командировку (т. 32, л.д. 126-138) подлежат критической оценке как не имеющие отношения к периоду совершения оспариваемых платежей (август и декабрь 2021 года), поскольку данными приказами ФИО2 направлялся в командировку в 2020 году, январе и сентябре 2021 года, тогда как в назначении платежей, оспариваемых в рамках данного обособленного спора, указаны июль, август и декабрь 2021 года.

Документы, подтверждающие направление ФИО2 в командировку в июле, августе и декабре 2021 года, а также первичные документы, подтверждающие фактическое несение соответствующих расходов (проездные документы, счета за проживание, кассовые или товарные чеки), в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для признания данных платежей выплатой командировочных расходов в рамках трудовых отношений между должником и ФИО2 не имеется.

Доводы ФИО2 о недоказанности факта неплатежеспособности ООО «РБТ» на момент совершения оспариваемых сделок суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае платежи совершены после даты принятия судом первой инстанции к производству заявления о признании ООО «РБТ» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, для признания недействительной сделки, достаточно установить, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств причинения ущерба должнику в результате совершения оспариваемых сделок также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт причинения ущерба в рассматриваемом случае не имеет правового значения для решения вопроса о признании сделки недействительной.

Довод ФИО2 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционная коллегия также признает несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства по делу, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив приведенные ФИО2 в ходатайстве об отложении доводы, принимая во внимание неоднократное отложение судебного разбирательства по обособленному спору, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, ФИО2 не указал  на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании с учетом правовой позиции, изложенной ранее.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для реализации ФИО2 своих процессуальных прав в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 3 000 руб. 

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 государственная пошлина не уплачена.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2023 года по делу № А12-22332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук