ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52440/2023

12 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Зотеевой Л.В., Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.09.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16549/2024)  публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу А56- 52440/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Свет" 

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Свет" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 140.729 руб. 93 коп. долга по оплате поставленного товара; 21.729 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.03.2020 по 14.04.2023.

Решением от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский Свет" (ИНН: 

<

***>) 87.219 руб. 41 коп. долга, 5.829 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 93.048 руб. 50 коп., а также 3.364 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, факт наличия задолженности истцом не подтвержден; УПД №21193 от 05.05.2020, №21194 от 05.11.2020 в материалы дела не представлены. Сумма задолженности по УПД №672/13380 от 22.07.2020  составляет 83 630, 08 руб., в то время как в претензии указано на задолженность по указанной УПД 28 814. 85 руб. Товары, указанные в УПД №672/13380 и №672/13381 от 22.07.2020, ответчиком оплачены платежными поручениями №356419 от 01.09.2020 и №379038 от 07.09.2020, №380141 от 07.09.2020, №383476 от 07.09.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Истец основывает свои требования на том, что согласно универсальным передаточным документам № 13380 от 22.07.2020, № 13381 от 22.07.2020, № 19157 от 09.10.2020, № 21193 от 05.11.2020, № 21194 от 05.11.2020, № 4111 от 03.03.2020, № 4112 от 03.03.2020, № 4113 от 03.03.2020, №4216 от 04.03.2020, № 4239 от 05.03.2020, № 4240 от 05.03.2020, № 4265 от 05.03.2020, № 4962 от 14.03.2020, № 5084 от 16.03.2020, № 5085 от 16.03.2020, № 5204 от 18.03.2020, № 5636 от 23.03.2020 ООО "Русский Свет" поставило в адрес ответчика товар в полном объеме.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 140.729 руб. 93 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 110379 от 25.02.2021 оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 87.219 руб. 41 коп. долга, 5.829 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 93.048 руб. 50 коп., а также 3.364 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности в отношении универсальных передаточных документов № 4111 от 03.03.2020, № 4112 от 03.03.2020, № 4113 от 03.03.2020, №4216 от 04.03.2020, № 4239 от 05.03.2020, № 4240 от 05.03.2020, № 4265 от 05.03.2020, № 4962 от 14.03.2020, № 5084 от 16.03.2020, № 5085 от 16.03.2020, № 5204 от 18.03.2020, № 5636 от 23.03.2020, в связи с чем можно сделать вывод, что задолженность в размере 87 219,41 рублей признана судом первой инстанции обоснованной на основании по УПД №№ 672/13380, 672/13381 от 22.07.2020, 672/19157 от 09.10.2020, №21193 от 05.05.2020, №21194 от 05.11.2020.

Однако в материалы дела не представлены универсальные передаточные документы №21193 от 05.05.2020, №21194 от 05.11.2020.

Определением от 03.07.2024 суд апелляционной инстанции обязал истца представить все УПД, заявленные в обоснование исковых требований.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ указанные доказательства поставки товара в заявленных размерах в материалы дела не представлены. Расчет суммы долга с указанием реквизитов универсальных передаточных документов, счетов и платежных поручений на частичную оплату истцом в материалы дела также не представлен. 

Согласно материалам дела, товары, указанные в УПД №672/13380 от 22.07.2020, были оплачены платёжным поручением №356419 от 01.09.2020. В этом платежном поручении в графе «Назначение платежа» указан счет №24703611 от 19.06.2020. Перечень и стоимость товаров, указанных в счете №24703611 от 19.06.2020, совпадают с перечнем товаров, указанных в УПД №672/13380 от 22.07.2020. 

Товары, указанные в УПД №672/13381 от 22.07.2020, были оплачены платежными поручениями №379038 от 07.09.2020, №380141 от 07.09.2020, 383476 от 07.09.2020. В графе «Назначение платежа» этих платежных поручениях указан счет №24705955 от 19.06.2020. Перечень и стоимость товаров, указанных в счете №24705955 от 19.06.2020, совпадают с перечнем товаров, указанных в УПД №672/13381 от 22.07.2020.

Из чего следует, что спорная задолженность, заявленная истцом ко взысканию оплачена ответчиком до обращения истца с иском в суд.

ПАО "Ростелеком" направляло в адрес истца акт сверки за период с 01.01.2020 по 31.07.2020, однако истец никаких пояснений по указанному акту сверки не предоставил, свой вариант акта сверки в адрес ПАО "Ростелеком" также не направил. 

В соответствии с п.3.11.4 договоров №01/25/853-19 от 07.06.2019, №01/25/854-19 от 07.06.2019, указанных в спорных документах в качестве основания передачи товаров, акт сверки считается принятым Стороной-получателем без возражения и в редакции Стороны-инициатора, если Сторона-получатель в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта сверки-расчетов не направит Стороне-инициатору один экземпляр акта сверки расчетов, подписанный Стороной получателем или письменные мотивированные возражения по поводу достоверности содержащейся в акте сверки информации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с отсутствием надлежащих доказательств наличия заявленной задолженности, а также с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истца. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2024 по делу №  А56-52440/2023  отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский Свет" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.А. Мильгевская