Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-68826/2017-ГК

Дело №А40-242086/16

г.Москва

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валюшкиной В.В.. Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017 по делу №А40-242086/16, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр 10- 2090) 

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы 

к Питч Глобал ЛТД, Фонду поддержки малого предпринимательства района «Арбат» ЦАО г.Москвы 

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Префектура СВАО г.Москвы, Комитет государственного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы 

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 21.08.2017, 28.12.2017,

от ответчиков: от Фонда поддержки малого предпринимательства района «Арбат» ЦАО г.Москвы - ФИО3 по доверенности от 07.12.2016, ФИО4 по доверенности от 09.02.2018, от Питч Глобал ЛТД - ФИО4 по доверенности от 30.01.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г.Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Питч Глобал ЛТД, Фонду поддержки малого предпринимательства района «Арбат» ЦАО г.Москвы о признании объектов (пристройки), по адресу: 

<

...> вл.42, стр.1 самовольной постройкой, обязании Фонда поддержки малого предпринимательства района «Арбат» Центрального административного района снести в 2-х недельный срок с момента вступления в силу решения суда привести в первоначальное состояние путем сноса объектов (пристроек), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшем возложением на Фонд поддержки малого предпринимательства района «Арбат» Центрального административного района расходов, обязании ПИТЧ ГЛОБАЛ ЛТД в 2-х недельный срок с момента вступления в силу решения суда здание по адресу: 

<

...> вл.42, стр.1 привести в первоначальное состояние путем сноса объектов (пристроек), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице префектуры ЦАО с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшем возложением на ПИТЧ ГЛОБАЛ ЛТД расходов, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице префектуры ЦАО с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшем возложением на ПИТЧ ГЛОБАЛ ЛТД расходов.

Решением суда от 24.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы ссылаются на акт обследования объекта недвижимости Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 25.12.2013 №9011586/291, в котором указано, что на спорном земельном участке расположены 2 пристройки, основания для размещения которых отсутствуют, проектная и разрешительная документация на строительство не представлялась. 

Правообладателем нежилого здания площадью 3110,4 кв.м. по адресу: 

<

...> вл.42, стр.1 является ПИТЧ ГЛОБАЛ ЛТД, коммерческая компания Британских Виргинских островов. 

17.12.2003 земельный участок площадью 62,80 кв.м. (с кадастровым номером 77:01:01060:075 и 77:01:01060:076) по адресу: 

<

...> вл.42, стр.1 оформлен ответчику - Фонд поддержки малого предпринимательства района «Арбат» Центрального административного района договором аренды земельного участка №М-01-025407 для строительства пристроек к зданию и их последующей эксплуатации под предприятие общественного питания и продовольственный магазин для обслуживания социально незащищенных жителей района Арбат (планируемая общая площадь помещений пристроек – 160,4 кв.м. согласно исходно-разрешительной документации от 23.07.2003. 

Договор расторгнут 07.06.2016. В соответствии с особыми условиями указанного договора арендатор обязался до начала основных работ по строительству пристроек предоставить график производства работ и стройгенплан, согласованные в установленном порядке и заключением Мосгорэкспертизы; завершить строительство пристроек до 31.12.2003 с восстановлением благоустройства. 

Перечисленные обязательства не выполнены. Собственник земельного участка – г.Москва разрешения ответчикам на возведение объекта недвижимости на участке не выдавал, изменения в договор аренды в части разрешенного использования не вносились. 

По заявке «Муниципальный фонд «Арбат» выпущена исходно-разрешительная документация №209-41/898-2003 от 23.07.2003 (действ. до 22.07.2004) на пристройки к зданию предприятия общественного питания и продовольственного магазина для обслуживания социально незащищенных жителей района Арбат. 

14.10.2015г. на заседании ГЗК г.Москвы (протокол №34, п.п. 33,34) приняты решения согласиться с оформлением градостроительных планов земельных участков по адресу: 

<

...> вл.42, стр.1 (кадастровый номер 77:01:01060:075 и 77:01:01060:076) с основным видом разрешенного использования – общее пользование территории и нулевыми показателями застройки. 

В соответствии с решениями ГЗК г.Москвы Москомархитектурой оформлены градостроительные планы земельных участков соответственно RU77-104000-016238, RU77-104000-016073. 10.03.2016г. на заседании ГЗК г.Москвы (протокол №9, п.3) принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта строительства пристроек к зданию и их последующей эксплуатации под предприятие общественного питания и продовольственного магазина для обслуживания 3 социально незащищенных жителей района Арбат по адресу: 

<

...> вл.42, стр.1 (ЦАО) и расторжении договора аренды земельного участка №М-01- 025407, согласились с дальнейшим использованием земельного участка под благоустройство и озеленение. 

В соответствии с письмом Комитета государственного строительного надзора от 29.04.2016 №09-369/16-(29)-1 на объект по адресу: 

<

...> вл.42, ср.1 за оформлением на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не обращались, информация по объекту отсутствует. 

Более того, объект представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку строительство осуществлялось без разрешения госстройнадзора. 

Спорный объект (пристройки) включен в приложение №2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков под п.291.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно заключению комиссионной независимой судебной экспертизы по указанному делу, составленному специалистами АО «КТБ ЖБ» ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ», строительство двух пристроек к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> вл.42, стр.1 завершено в период с 17.12.2003 по 09.04.2004, пристройки являются объектами капитального строительства, перемещение объектов невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, при возведении объектов не допущены нарушения градостроительных, строительных норм и правил, пристройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания спорной постройки самовольной не имеется, кроме того, истцами пропущен срок исковой давности.

Доводы жалобы о недостоверности выводов, сделанных в результате проведения судебной экспертизы, отклоняются судом.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцами в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы в апелляционной жалобе также утверждают, что эксперты не проверили воздействие пристроек на основное здание, соответствие возведенных пристроек пожарным и строительным нормам и правилам, по мнению истцов, не проводилось.

Данное утверждение опровергается содержанием экспертного заключения, в котором даны ответы на вопросы суда: соответствуют ли пристройки по адресу: Москва, ул. Арбат, д.42, стр.1 градостроительным и строительным нормам и правилам и представляют ли пристройки по вышеуказанному адресу угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответы на вышеуказанные вопросы относятся и к воздействию пристроек на основное здание.

Эксперты установили соблюдение строительных и пожарных норм и правил при обследовании пристроек и прилегающей территории, ими произведена оценка основных требований безопасности к зданиям и сооружениям в целях защиты жизни и здоровья граждан.

Эксперты сделали вывод: «На объекте отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части».

В заключении экспертов установлено: инженерные системы объекта соответствуют основным требованиям строительных норм и правил/требования п.8.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не нарушены.В соответствии с требованиями СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» (таблица А1) объект оборудован пожарной сигнализацией (датчики установлены на потолках в помещениях). Таким образом, требования приложения А СП 5.13130.2009 выполняется.

Вывод заключения: объекты отвечают основным требованиям пожарной безопасности. В разделе «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях» установлено: в здании отсутствует оборудование и технологические процессы, приводящие к недопустимым вибрациям, уровню шума, уровню напряженности электромагнитного поля и ионизирующего излучения.

В разделе «Требования безопасного воздействия зданий и сооружений на окружающую среду» эксперты отметили: в здании отсутствуют производственные процессы, приводящие к выбросу загрязняющих веществ в атмосферу, на грунт или систему канализации, (том 5, п.4.7 заключения).

Вывод экспертов: пристройки по адресу: Москва, ул.Арбат, д.42, стр.1 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, исходя из материалов экспертного заключения, какое-либо вредное воздействие пристроек на основное здание отсутствует.

Доводы жалобы о соблюдении истцами срока исковой давности также подлежат отклонению.

Исковое заявление Правительства Москвы и Департамента имущества г.Москвы о признании пристроек к зданию по адресу: Москва, ул.Арбат, д.42, стр.1 самовольными постройками и их сносу предъявлено от имени публично-правового образования – г.Москвы, которое является собственником земельных участков, предоставленных Фонду «Арбат» для строительства пристроек.

Город Москва является собственником земельного участка, на котором расположены пристройки, и о своем нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов узнал не позднее 28.10.2004, в протоколе №4 от 22.04.2005, утв. распоряжением префекта ЦАО №2031-р от 29.04.2005 указано, что вопрос по адресу: ул.Арбат, дом 42, стр.1, пристройки А и Б был рассмотрен 28.10.2004 на заседании территориальной группы по пресечению самовольного строительства и освобождению незаконно занятых участков, зданий, строений и площадей на территории района Арбат.

Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы с 22.04.2005 было известно о том, что спорные пристройки возведены Фондом «Арбат» без разрешения на строительство, что следует из протокола №4 от 22.04.2005 заседания Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории Центрального административного округа Москвы.

Департамент имущества г.Москвы и Департамент земельных ресурсов г.Москвы, правопреемником которых является Департамент городского имущества г.Москвы, входили в составы Комиссий, что подтверждается приложениями к распоряжениям Префекта ЦАО о создании Окружных комиссий по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории Центрального административного округа.

Таким образом, принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, включая Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы, истцы пропустили установленный ст.ст.196 и 200 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности по предъявленным требованиям о признании пристроек самовольно возведенными объектами и их сносе.

При этом применению в настоящем случае подлежит именно общий срок исковой давности, поскольку в соответствии с разъяснениями п.6 Информационного письма от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 Гражданского кодекса РФ» в том случае, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 Гражданского кодекса РФ).

При этом в настоящем случае земельный участок выбыл из владения г.Москвы, поскольку передан для строительства и занят объектом недвижимости в виде двух пристроек с декабря 2003 года, Фонд Арбат с декабря 2003 года владеет спорными пристройками, сдавал и сдает в настоящее время спорные пристройки в аренду.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу №А40-242086/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья:                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                          В.В. Валюшкина

Н.И. Панкратова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00