﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12546/2020

18 ноября 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей	Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Салтанова М.В., действующего на основании доверенности от 08.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прод Торг» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2021 по делу №А28-12546/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Прогресс» (ИНН:4345415596, ОГРН: 1154345010632)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прод Торг» (ИНН: 5075028725, ОГРН: 1165075050579)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН: 5262300321, ОГРН: 1145262004634), 

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (ИНН: 1001040897, ОГРН: 1021000515348), 

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (ИНН: 4629018095, ОГРН: 1034637011320)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и транспортных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Прогресс» (далее – ООО «ТД «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Прод Торг» (далее – ООО «Прод Торг», Общество, ответчик) о взыскании 121 660 рублей неустойки за период с 02.07.2020 по 09.09.2020, 29 709 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 по 16.02.2021 с продолжением их начисления с 17.02.2021 до момента погашения долга (днем погашения задолженности по договору является 16.04.2021), 225 000 рублей транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2021 исковые требования ООО «ТД «Прогресс» удовлетворены.

ООО «Прод Торг» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что начисленная истцом неустойка не подлежит взысканию, т.к. получатель товара умышленно его не принимал, в связи с чем были нарушены сроки поставки. Также Общество указывает, что сумма долга уплачена им до принятия решения судом первой инстанции, и взыскание неустойки ведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки. 

В суд апелляционной инстанции от ООО «ТД «Прогресс» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 18 600 рублей неустойки. Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания 18 600 рублей неустойки подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Прогресс» указал, что в остальной части просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд от ООО «Прод Торг» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, так как представитель Общества – Бараев П.В. участвует в судебном заседании в Вологодском городском суде Вологодской области, назначенном на 16.11.2021 на 11 часов 50 минут. Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Заявитель был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и поэтому мог обеспечить явку своих представителей. Доказательств того, что Бараев В.П., лицо которым подписано ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, является единственным лицом способным представлять интересы заявителя жалобы в суде, Обществом в материалы дела не представлено. Суд считает что, Общество не привело доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно и суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Прод Торг» в данном судебном заседании. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 между УФСИН по Республике Карелия (государственный заказчик) и ООО «Колос» (поставщик) был заключен государственный контракт по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику товар (мясо кур), а государственный заказчик оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

09.07.2020 между УФСИН по Курской области (государственный заказчик) и ООО «Колос» (поставщик) был заключен государственный контракт по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (мясо кур), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В целях исполнения государственных контрактов между ООО «ТД «Прогресс» (поставщик) и ООО «Колос» (покупатель) 08.07.2016 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставлять товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость в соответствии условиями настоящего договора.

Спецификацией от 26.06.2020 к договору поставки от 08.07.2016 стороны  согласовали поставку товара - мясо кур потрошеное замороженное 1 сорта в количестве 28 000 кг на общую сумму 1 540 000 рублей в сроки до 15.07.2020 и сентябрь 2020 года. 

19.12.2018 между ООО «Прод Торг» (поставщик) и ООО «ТД «Прогресс» (покупатель) заключили договор № 19/12/18 на поставку продукции, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию в соответствии со спецификациями и/или на основании оформленных товарных накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Условия и порядок поставки установлены разделом 3 договора (в редакции протокола разногласий от 20.12.2018).

Условия поставки каждой партии товара считаются согласованными сторонами и подлежат обязательному исполнению при условии подписания сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок поставки согласуется сторонами при подаче заявки, но не может превышать 30 дней со дня подачи заявки (пункт 3.1 договора).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели 100%  предоплату.  

Спецификацией от 29.06.2020 стороны согласовали поставку товара - мясо кур в количестве 12 000 кг в срок не позднее 01.07.2020; порядок поставки - самовывоз со склада поставщика.

Спецификацией от 22.07.2020 стороны согласовали поставку товара - мясо кур в количестве 20 000 кг в срок не позднее 08.08.2020; порядок поставки - самовывоз со склада поставщика.

Кроме пакета документов, предусмотренных договором спецификациями от 29.06.2020 и от 22.07.2020 поставщик предоставляет на продукцию копии сертификата (декларации) о соответствии, качественное удостоверение, протокол лабораторных исследований (копии) в рамках производственного контроля, выполненные не ранее срока производства товара.

Во исполнение условий договора ООО «ТД «Прогресс» произвело предварительную оплату за товар в сумме 600 000 рублей по платежному поручению от 29.06.2020 № 226, в сумме 1 000 000 рублей по платежному поручению от 09.07.2020 № 240, в сумме 1 060 000 рублей по платежному поручению от 22.07.2020 № 254.

ООО «Прод Торг» поставило истцу товар - тушки кур замороженные на основании УПД от 29.06.2020 № 276 на сумму 540 000 рублей (в рамках государственного контракта от 26.02.2020 для нужд УФСИН России по Республике Карелия) и на основании УПД от 21.07.2020 № 317 на сумму       673 630 рублей (в рамках государственного контракта для нужд УФСИН России по Курской области).

В соответствии с экспертными заключениями от 24.07.2020 № 0282, 0283, 0284, составленными ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», поставленное мясо кур замороженных не соответствует ГОСТ 31963-2013, не может использоваться по прямому назначению.

Претензией от 24.07.2020 и уведомлением от 31.07.2020 ООО «ТД «Прогресс» предложило ООО «Прод Торг» произвести возврат поставленной некачественной продукции и рассмотреть вопрос о замене товара надлежащего качества.

Товар, поставленный на основании УПД от 29.06.2020 № 276 на сумму    540 000 рублей и на основании УПД от 21.07.2020 № 317 на сумму 673 630 рублей, возвращен. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец оплатил ООО «Колос» расходы в сумме 225 000 рублей, связанные с оплатой услуг по транспортировке товара ненадлежащего качества (по его доставке и возврату).

Товар, на сумму предоплаты в размере 1 060 000 рублей по платежному поручению от 22.07.2020 № 254, ООО «Прод Торг» поставлен не был.

Претензией от 09.09.2020, направленной в адрес ответчика, истец предложил возвратить денежные средства в размере 2 600 000 рублей в срок до 18.09.2020. Кроме того указал, что после 18.09.2020 необходимость в поставке товара отпадает и ООО «ТД «Прогресс» отказывается от договора с обращением в суд о взыскании суммы задолженности, пени, транспортных расходов. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства 16.04.2021 ответчик погасил сумму основного долга в размере 2 600 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый календарный день просрочки поставки товара.

В связи с просрочкой поставки товара истцом ответчику начислена неустойка в сумме 103 000 рублей за период с 31.07.2020 по 09.09.2020 (с учетом частичного отказа от иска).

Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. 

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в размере 103 000 рублей за период с 31.07.2020 по 09.09.2020 (с учетом частичного отказа от иска).

Довод Общества о том, что начисленная истцом неустойка не подлежит взысканию, т.к. получатель товара умышленно его не принимал, в связи с чем были нарушены сроки поставки, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вина истца в просрочке ответчика, равно как совершение им умышленных действий, способствующих увеличению неустойки, судом не установлены, оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ не имеется.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, основания для полного или частичного освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Общество считает, что взыскиваемая истцом сумма пени ведет к его неосновательному обогащению. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения спорного долга, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на внесение в договор условий о начислении неустойки (штрафа, пени).

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 29 709 рублей 62 копеек за период с 10.09.2020 по 16.02.2021 с продолжением их начисления с 17.02.2021 до момента погашения долга (днем погашения задолженности по договору является 16.04.2021).

С момента направления претензии от 09.09.2020 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик является должником по денежному обязательству. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Названная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Претензией от 09.09.2020, направленной в адрес ответчика, истец предложил возвратить сумму внесенной предварительной оплаты в размере 2 600 000 рублей. При этом претензия не содержит требования о передаче товара.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводов в отношении расходов в сумме 225 000 рублей, связанных с оплатой услуг по транспортировке товара ненадлежащего качества (по его доставке и возврату), заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151,  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТД «Прогресс» от иска в части взыскания 18 600 рублей неустойки.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2021  по делу №А28-12546/2020 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 18 600 рублей неустойки прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прод Торг».

В связи с частичным отказом от исковых требований резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2021 по делу №А28-12546/2020 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прод Торг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Прогресс» 103 000 рублей неустойки за период с 31.07.2020 по 09.09.2020,  29 709  рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 по 16.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2021 до момента погашения задолженности (днем погашения задолженности по договору является 16.04.2021), 225 000 рублей транспортных расходов, 10 154 рубля 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Прогресс» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.10.2020 № 376 государственную пошлину в сумме 27 909 рублей 81 копейки».

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи            	 

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных