Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-23308/2021

«31» марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Почта России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Тодес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская детская больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственному автономному учреждению Волгоградской области "Спортивная школа олимпийского резерва" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов за установку общедомовых приборов учета, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

в судебном заседании приняли участие: 

от АО "Почта России" – ФИО1, по доверенности; 

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, по доверенности;

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены; 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (далее – ООО «Дада Дом», истец) с иском о взыскании:

- с публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (далее – ПАО «Сбербанк России») расходов за установку общедомовых приборов учета в размере 78672,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 904,79 руб.;

- с акционерного общества «Почта России» (далее - АО «Почта России») расходов за установку общедомовых приборов учета в размере 229 408,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 554,35 руб.;

- с общества с ограниченной ответственностью «Тодес» (далее – ООО «Тодес») расходов за установку общедомовых приборов учета в размере 91 445,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 214,04 руб.;

- с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская больница» (далее – ГБУЗ «Городская детская больница») в пользу расходов за установку общедомовых приборов учета в размере 222 082,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 376,98 руб.;

- с государственного автономного учреждения Волгоградской области «Спортивная школа олимпийского резерва» (далее – ГАУ ВО «Спортивная школа олимпийского резерва») расходов за установку общедомовых приборов учета в размере 90693,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 195,84 руб.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Сбербанк России» оплачены расходы за установку общедомовых приборов учета в размере 78 672,37 руб. и ООО «Тодес» оплачены расходы установку общедомовых приборов учета в размере 91 445,33 рублей.

На основании изложенного истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит : 

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины размере 1 904,79 руб.:

- с АО «Почта России» в расходы за установку общедомовых приборов учета в размере 229 408,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 554,35 руб.;

- с ООО «Тодес» расходы по оплате государственной пошлины размере 2 214,04 руб.;

- с ГБУЗ «Городская детская больница» расходы за установку общедомовых приборов учета в размере 222 082,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 376,98 руб.;

- с ГАУ ВО «Спортивная школа олимпийского резерва» расходы за установку общедомовых приборов учета в размере 90693,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195,84 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Ввиду того, что в последней редакции заявления об уточнении исковых требований к ПАО «Сбербанк России»  и ООО «Тодес» отсутствуют исковые требования с указанием на их добровольное удовлетворение до вынесения решения суд приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлен отказ от иска в отношении указанных ответчиков. 

ПАО «Сбербанк России» заявлено об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора в связи с непредоставлением документов, подтверждающих задолженность, с направлением претензии. 

В связи с наличием в материалах дела претензии, адресованной  ПАО «Сбербанк России», а также участием данного ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, при рассмотрении арбитражного дела № А12-35896/2019 по иску  ООО «Волжские тепловые сети» к ООО «Лада Дом» о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учёта в размере 1 400 921,81 руб., суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

Суд не усматривает нарушения ст. 49 АПК РФ и определяет принять отказ от иска к данным ответчикам. 

Истец в судебное заседание не явился; дело на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие. 

В судебном заседании присутствовали представители ПАО «Сбербанк России» и АО «Почта России».

Представитель  АО «Почта России» в судебном заседаний возражений по существу заявленных требований не выразил, заявил о пропуске срока исковой давности. 

От  ГАУ ВО «Спортивная школа олимпийского резерва» поступил отзыв на иск, в котором он указал, что возражает с расчётом требований в своей части, так как в пользовании  учреждения помещение по адресу: 

<

...>, никогда не находилось.  

Изучив основания исковых требований, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

ООО «Лада Дом» является управляющей организаций в отношении многоквартирных доме указанных в Приложении № 1 на основании протоколов общих собраний и договоров управления.

ООО «Волжские тепловые сети» было предъявлено исковое заявление о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета (далее по тексту - ОДПУ) в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1, в связи с неоплатой указанных расход собственниками помещений, в рамках дела №А12-35896/2019.

ООО «Волжские тепловые сети» в соответствии с требованиями п. 12 ст. 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261 - ФЗ) произвело установку общедомовых (коллективных) приборов учета в многоквартирных домах. Указанные приборы учета допущены в эксплуатацию, проектная документация и паспорта на узлы учета были переданы управляющей организации, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Потребителем энергоресурса является физическое или юридическое лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги и ответственное за содержание объекта оприборивания.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» коллективный (общедомовый) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Обязанность по оплате расходов по установке приборов учета, установленных ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, собственниками которых избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением ей расходов собственниками помещений.

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Самостоятельно управляющая организация как лицо, опосредующее отношения между указанными субъектами, не несет обязанность по установке приборов учета, не обязано инициировать такие мероприятия по обеспечению энергоэффективности. В связи с указанным, право требования возмещения таких расходов, понесенных управляющей организацией в связи с компенсацией затрат ресурсоснабжающей организации, возникает на стороне истца именно с момента, когда соответствующие затраты ею фактически понесены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2020 года по делу № А12-35896/2019 с ООО «Лада Дом» в пользу ООО «Волжские тепловые сети» взыскана задолженность за установку общедомовых приборов учёта в размере 1 400921,81 рублей.

В соответствии с нормативно-правовым регулированием указанной сферы и сложившейся судебной практикой ООО «Лада Дом» в свою очередь вправе требовать возложения обязанности по оплате указанных расходов. ООО «Волжские тепловые сети» взысканы денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Ответчики в рамках дела А12-35896/2019 были привлечены в качестве третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 сделан вывод о том, что с момента возникновения у учреждения права оперативного управления на помещение, расположенное в многоквартирном доме, у собственника (Российской Федерации) прекращается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором помещение расположено, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве. Аналогичная обязанность возникает и у лиц, за которыми помещения в многоквартирных домах закреплены на праве хозяйственного ведения, то есть вещного права.

С учетом изложенного, требования об оплате расходов за установку общедомовых приборов учета в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, должны быть предъявлены непосредственно лицам, за которыми указанные помещения в многоквартирных домах закреплены на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, а именно: АО «Почта России», ГБУЗ «Городская детская больница», ГКУ Волгоградской области «Спортивная школа олимпийского резерва».

Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах № 491 от 13.08.2006 года в пункте 38 (1) предусмотрено, что «в случае если собственники помещений в многоквартирном доме 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Так как в ходе рассмотрения арбитражного дела № А12-35896/2021 были установлены  имеющие юридическое значение для настоящего спора обстоятельства, они не подлежат повторному доказыванию. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку у истца право взыскания с собственников помещений расходов за установку общедомовых приборов учета возникло после вынесения решения по арбитражному делу от 27.03.2020 г. № А12-35896/2019, суд приходит к выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.  

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к АО «Почта России», ГБУЗ «Городская детская больница». 

Что касается требований к ГАУ ВО «Спортивная школа олимпийского резерва», суд после изучения расчёта исковых требований в деле № А12-35896/2021 установил, что помещение по адресу : 

<

...> (размер расходов за установку приборов учёта – 71 487 руб. 50 коп.), не относится к данному ответчику. 

Также указанные сведения подтверждены поступившей в материалы дела по запросу суда выпиской из  Единого государственного реестра недвижимости от 10.03.2022 г. 

Иск к указанному ответчику подлежит удовлетворению в размере 19 206 руб. 1 коп. по помещению по адресу: Мира-9. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».) 

Иск в Арбитражный суд Волгоградской области поступил 13.08.2021 г.  ПАО «Сбербанк России» долг оплачен 04.10.2021 г. (платёжное поручение № 693922), а  ООО «Тодес» - 20.10.2021 г. (платёжное поручение № 1016). Следовательно, оснований для возврата государственной пошлины не имеется. 

По ГАУ ВО «Спортивная школа олимпийского резерва» размер удовлетворённых требований составил 21,18 %.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Тодес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Производство по делу в отношении указанных ответчиков прекратить. 

Взыскать с акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 904 руб. 79 коп. в счёт возмещения судебных расходов по плате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тодес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 214 руб. 4 коп. в счёт возмещения судебных расходов по плате государственной пошлины. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Почта России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "Почта России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 229 408 руб. 40 коп., а также 5 554 руб. 35 коп. в счёт возмещения судебных расходов по плате государственной пошлины. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному  учреждению здравоохранения "Городская детская больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с государственного бюджетного  учреждения здравоохранения "Городская детская больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 222 082 руб. 29 коп., а также 5 376 руб. 98 коп. в счёт возмещения судебных расходов по плате государственной пошлины. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному автономному учреждению Волгоградской области "Спортивная школа олимпийского резерва" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить в части. 

Взыскать с государственного автономного учреждения Волгоградской области "Спортивная школа олимпийского резерва" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 19 206 руб. 1 коп., а также 465 руб. в счёт возмещения судебных расходов по плате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному автономному учреждению Волгоградской области "Спортивная школа олимпийского резерва" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова