ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-33678/2016

21 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 21.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе                           председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей  Москвичевой Т.В.,   Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном   заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 по делу                   №А43-33678/2016, принятое судьей Волчанской И.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПТФ «Биплан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 16.09.2016 №94.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода – ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 №12-16/024502/44 (т.10 л.д. 75), ФИО3 по доверенности от 15.11.2017                         №12-16/007859 (т.10 л.д. 77), ФИО4 по доверенности от 22.08.2017 №12-16/016723/2, общества с ограниченной ответственностью ПТФ «Биплан» – ФИО5 по доверенности от 02.12.2016 сроком действия  3  года.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью ПТФ «Биплан» (далее - ООО ПТФ «Биплан», Общество, налогоплательщик) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 26.07.2016 №94, на основании которого и материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 16.09.2016 №94 о привлечении к ответственности, предусмотренной  пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

 Указанным решением  налогоплательщику  доначислен НДС в том числе в сумме 124 555 руб. 93 коп. за 2 квартал 2014 года по  счетам-фактурам ООО «Промышленные технологии», в сумме 121 822 руб. 93 коп. за 3 квартал 2013 года по счету-фактуре ООО «СОЛ» и  соответствующие пени. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 21.11.2016 №09-12/23881@, принятым по результатам рассмотрения жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции от 16.09.2016 №94.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 заявленные Обществом требования  в  указанной   части удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции по эпизодам с ООО «Промышленные технологии» и ООО «СОЛ», и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает,  что счета-фактуры  №477, 478 от 25.04.2014, № 351 от 10.04.2014, № 312 от 08.04.2014  и товарные накладные от  ООО «Промышленные технологии» подписаны за руководителя и главного бухгалтера ФИО6, который  не являлся  директором данной организации  в  указанный  период.

Инспекция  также   считает, что у налогоплательщика     отсутствует  право на  вычет НДС   по  счету-фактуре от 28.08.2013 №147  в связи   с  его   подписанием за руководителя и главного бухгалтера ООО «СОЛ»                     ФИО7,  не являвшейся в тот момент уполномоченным лицом данной организации. 

Как   указывает   налоговый  орган,   налогоплательщик, проявив  должную  осмотрительность   и осторожность при выборе  указанных контрагентов, имел возможность  получить  информацию об  отсутствии    у  ФИО6 и ФИО7      полномочий   на  подписание  спорных      счетов-фактур, используя  сведения Единого  государственного  реестра   юридических лиц (деле- ЕГРЮЛ). 

Следовательно, как считает налоговый орган, по указанным счетам-фактурам ООО «Промышленные технологии»  и ООО «СОЛ»  Обществом получена необоснованная налоговая выгода, что   исключает возможность использования права на     вычет НДС.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО ПТФ «Биплан»  поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене с учетом следующего. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169) Кодекса. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса). 

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как  следует из материалов дела, ООО ПТФ «Биплан» приобретало у ООО «Промышленные технологии» транспортные услуги миксера, а также товары (оборудование для полива) по товарным накладным и  счетам-фактурам от 08.04.2014 №312, от 10.04.2014 №351, от 25.04.2014 №478, от 25.04.2014 №477 (т.3, л.д.45-48). 

В подтверждение поставки товара  налогоплательщиком представлены товарные накладные, счета–фактуры, а также книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.

Согласно представленным налогоплательщиком первичным документам, приобретенные материалы использовались им при производстве товарного бетона.

НДС, уплаченный по счетам-фактурам ООО «Промышленные технологии» от 08.04.2014 №312, от 10.04.2014 №351, от 25.04.2014 №478, от 25.04.2014 №477   в сумме 124 555 руб. 93 коп., заявлен налогоплательщиком к вычету во 2 квартале 2014 года.

Инспекцией установлено, что ООО «Промышленные технологии» зарегистрировано 14.01.2013 в ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода; учредителем и директором ООО «Промышленные технологии» с момента регистрации по 03.10.2013 являлся ФИО8, с 04.10.2013 - ФИО9

Инспекция  установила, что   все  счета-фактуры и  товарные накладные  на поставку   товара  в графе  «Руководитель организации» и «Главный  бухгалтер» подписаны во 2  квартале  2014 года                        ФИО8 

По требованию Инспекции ООО «Промышленные технологии» не представило документы подтверждающие наличие финансово-хозяйственных операций с Обществом, ФИО8 и ФИО9 на допрос в Инспекцию не явились.

Проверкой   установлено, что   счета-фактуры  на оказание транспортных  услуг  миксера в  предшествующем  периоде  подписаны  ФИО9,   до назначения    ФИО9  директором  указанной организации, взаимоотношений  с ООО «Промышленные технологии»  у налогоплательщика  не   имелось.

Учитывая, что   в предшествующий  период  все документы, в том  числе счета-фактуры по приобретению  услуг  миксера от ООО «Промышленные технологии»  были  подписаны ФИО9, следует  признать, что  налогоплательщик должен был, проявив  должную степень осмотрительности, знать о предоставлении продавцом недостоверных сведений.

Вместе  с тем  налогоплательщик, получив    счета-фактуры, подписанные ФИО8, не  проверил    наличие     у него  полномочий  на    подписание   документов по поставке  товара от  имени ООО «Промышленные  технологии».

Проверка  полномочий  ФИО8   на подписание счетов-фактур   спорного  контрагента   находилась  в пределах  контроля   Общества, поскольку  сведения, содержащиеся  в  ЕГРЮЛ, являются  общедоступными.    

Таким  образом, спорные  счета-фактуры, подписанные   неуполномоченным  должностным лицом не  позволяют    идентифицировать   данного  контрагента  как  поставщика    товара.  

Поэтому     суд  апелляционной   инстанции    считает, что   вывод     суда  первой   инстанции о наличии  у ООО ПТФ «Биплан»  права на  вычет НДС    по счетам-фактурам ООО «Промышленные  технологии» от  08.04.2014 №312, от 10.04.2014 №351, от 25.04.2014 №478, от 25.04.2014 №477   в сумме 124 555 руб. 93 коп. не  соответствует представленным  в материалы   дела   доказательствам   и  установленным  налоговым  органом в ходе  контрольных  мероприятий   обстоятельствам. 

Вместе  с  тем  суд апелляционной инстанции не    может  согласиться  с  доводом  Инспекции     об отсутствии      у  ООО ПТФ «Биплан»  права на  вычет  НДС  по  счету-фактуре ООО «СОЛ» от 28.08.2013 №147 в сумме   121 822 руб. 93 коп. (т.3.л.д.41). 

Из материалов дела   следует, что  ООО «СОЛ» зарегистрировано  в  качестве юридического   лица  15.03.2013 Инспекцией ФНС РФ  по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода; учредителем и директором ООО «СОЛ»  с момента государственной регистрации до 19.08.2013 являлась ФИО7, с 20.08.2013 директором     указанной организации являлся ФИО10 ФИО7  является  учредителем  указанной   организации   до настоящего времени.

Проверкой  установлено, что в проверяемый период ООО ПТФ «Биплан» приобретало у ООО «СОЛ» цемент марки М-500 по товарным накладным от 14.07.2013 №108, от 28.08.2013 №147 на общую сумму                            2 173 343 руб. (в т.ч. НДС 331 526 руб.90 коп.).

В подтверждение указанных обстоятельств налогоплательщиком представлены товарные накладные, счета - фактуры, содержащие  в   графе «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» расшифровку  подписи ФИО7, а также книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.

НДС, уплаченный по счетам-фактурам ООО «СОЛ» в сумме                    331 526 руб. 90 руб. заявлен к вычету в 3 квартале 2014 года.

Поскольку  счет-фактура  ООО «СОЛ» от 14.07.2013 №108 подписан ФИО7, то  есть   уполномоченным   должностным лицом,  а  у налогоплательщика    отсутствует   обязанность  по  проверке  полномочий   должностных  лиц контрагента   перед     поставкой   каждой  партии   товара (тем  более  в пределах короткого  промежутка времени), суд  апелляционной    инстанции  считает, что подписание     счета-фактуры от 28.08.2013 №147  не  может, само  по себе,  свидетельствовать   об   отсутствии   у  ООО ПТФ «Биплан» права  на  вычет НДС  в  сумме  121 822 руб. 93 коп. 

С    учетом   изложенного  довод Инспекции  о том, что Обществом     при  взаимоотношениях   с  ООО «СОЛ» не проявлена  должная  осмотрительность,  является  ошибочным.     

Судом  первой   инстанции  таких    обстоятельств  не  установлено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 – частичной отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным решения Инспекции от 16.09.2016 №94 по  счетам-фактурам  ООО «Промышленные технологии» в сумме  124 555 руб. 93 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 по делу №А43-33678/2016 отменить  в  части  признания  недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 16.09.2016 №94  в отношении  доначисления налога на добавленную стоимость   в сумме  124 555 рублей  93 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа.

 В  указанной части   в  удовлетворении  требования обществу с ограниченной ответственностью ПТФ «Биплан» отказать.

В  остальной обжалуемой части  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 по делу №А43-33678/2016  оставить  без изменения,  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева

А.М. Гущина