ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62153/2023

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2025 года

15АП-540/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Крахмальной М.П.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая Крейсерско-парусная школа" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 26.11.2024 по делу № А32-62153/2023 

по иску ИП ФИО2 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ГБУ КК "Краевая крейсерско-парусная школа" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: АО "НЭСК" Приморский филиал 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Краевая Крейсерско-парусная школа" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 176 268,18 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 231 612,02 руб., проценты за пользование чужими средствами до момента фактического исполнения решения суда. 

Заявленные требования мотивированы фактом ошибочного перечисления денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет АО "НЭСК" в лице филиала "Анапаэнергосбыт" в отсутствие договорных отношений, являющихся правовым основанием для произведения данного платежа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2024 с ГБУ КК "Краевая Крейсерско-парусная школа" в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 176 268,18 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 621,80 руб. В остальной части во взыскании отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 360 руб.

Принимая указанный акт, арбитражный суд исходил из того, что на момент перечисления денежных средств истец и АО "НЭСК" в договорных отношениях не состояли, фактическим потребителем электрической энергии по точке поставки – 

<

...> истец не являлся. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 25.11.2023 в размере 231 612,02 руб. суд не согласился с представленным расчетом истца, указав, что с учетом даты вручения ответчику претензии от 15.11.2023 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно производить с 01.12.2023. Поскольку право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникло 01.12.2023, в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ КК "Краевая крейсерско-парусная школа" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 176 268,18 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 22 621,80 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка документу, на основании которого начислена сумма долга – акт №2001515 о проведении проверки, установки (замены) элементов измерительно-информационного комплекса электрической энергии в электроустановках до и выше 1000В. В связи с допущенными ошибками такой акт не может считаться действительным и законным.  Апеллянт выражает несогласие  с представленными в акте объемами потребления, поскольку в августе-сентябре 2021 года база не функционировала и не принимала проживающих. в 2022  для энергоснабжения базы Анапского филиала (база отдыха "Дельфин") был заключен договор на электроснабжение с ГБУ КК "ККПШ", установлены новые пломбы, получены новые технические условия. За самый загруженный период базы, электропотребление составило 8 973 кВтч стоимостью 119 422 руб. (акт за 31.08.2024), за июнь 2024 года – электропотребление составило 8 907 кВтч  - 101 215 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НЭСК" Приморский филиал  указал на следующее. Сетевой организацией АО "Электросети Кубани" (ранее – АО "НЭСК-электросети") в акте о проведении проверки, установки (замены) элементов измерительно-информационного комплекса электроэнергии от 01.09.2021, а также акте о проверки ранее отключенного оборудования от 17.09.2021 на объекте, расположенного по адресу: 

<

...> определен и зафиксирован объем потребленной электроэнергии на основании показаний прибора учета Меркурий 234 з/н 41354218, с показаниями 003158,550 кВтч, следовательно, зафиксировано потребление электроэнергии на объекте. На основании акта от 17.09.2021 на объекте (комплекс базы отдыха Дельфин) по адресу: 

<

...> произведено начисление и выставлен счет № 244 на общую сумму 1 203 265,10 руб., из которых оплачено 26 996,92 руб. (авансовые), остаток суммы составил 1 176 268,18 руб., которые в добровольном порядке были оплачены ФИО2 (ИП ФИО3) платежным поручением №264 от 25.11.2021 с указанием назначения платежа – оплата по счету №244 от 31.10.2021 за электроэнергию за ИП ФИО3  Согласно материалам дела №А32-38253/2022 судом апелляционной инстанции установлено, что возникновение задолженности ИП ФИО2 перед АО "НЭСК" обосновано и подтверждено документально, а оплата не была ошибочно произведена, в рамках указанного дела ФИО2 не доказано неосновательного обогащения. Обоснованность начисления по счету №244 от 31.10.2021, а также размер суммы, указанной в данном счете установлены вступившим в законную силу судебным актом от 28.08.2023 по делу №А32-38253/2022.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, уведомлены надлежащим образом. От АО "НЭСК" Приморский филиал   поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта только в обжалуемой части – взыскания суммы неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 с расчётного счёта истца на расчётный счёт АО "НЭСК" в лице филиала "Анапаэнергосбыт" осуществлён платёж на сумму 1 176 268,18 руб., что подтверждается платёжным поручением № 264 от 25.11.2021 (т.1, л.д. 8). 

В отсутствие договорных отношений между истцом и АО "НЭСК" в лице филиала "Анапаэнергосбыт", а также отсутствия факта оказания услуг по поставке электроэнергии истцу 19.04.2022 предпринимателем в адрес АО "НЭСК" в лице филиала "Анапаэнергосбыт" была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения (т.1, л.д. 10).

Неисполнение требований по возврату денежных средств послужило основанием для обращения с иском о возврате указанных денежных средств (дело № А32-38253/2022). Вступившим с законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А32-38253/2022в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с АО "НЭСК" неосновательного обогащения в размере 1 176 268,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 680,55 руб., а также процентов до момента фактического исполнения решения суда отказано. Как установлено судом апелляционной инстанции, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит имущественный комплекс базы отдыха "Дельфин", расположенный по адресу: 

<

...>. Между ГУП КК "МЦОО" (арендодатель) и ИП ФИО3 (ФИО2) (арендатор) был подписан договор аренды имущественного комплекса, находящегося в хозяйственном ведении предприятия от 08.09.2009, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущественный комплекс базы отдыха "Дельфин", расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся в хозяйственном ведении арендатора и состоящий из перечисленных в договоре объектов, предназначенных для использования в целях организации детского и молодежного отдыха в летний сезон. Имущественный комплекс базы отдыха "Дельфин" передан арендатору по акту приема-передачи от 09.09.2009. Между АО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО3 (потребитель) (в настоящее время ФИО2) заключен договор энергоснабжения от № 3860 от 21.07.2014, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется уплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. В соответствии с приложением № 2 к договору точкой поставки является база отд. "Дельфин" по адресу: 

<

...>. Договор действует с 31.07.2014 по 08.09.2019 (п. 7.1 договора). Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-8260/2013 от 11.06.2014 договор долгосрочной аренды имущества, принадлежащего ГУП КК "Молодежный центр отдыха и оздоровления" на праве хозяйственного ведения от 08.09.2009, заключенный между предприятием и предпринимателем расторгнут. Ввиду отсутствия уведомления предпринимателем АО "НЭСК" о расторжении (прекращении) договора аренды объекта энергоснабжения, а также о прекращении договора энергоснабжения, после 08.09.2019 осуществлялась поставка электроэнергии, предпринимателю ежемесячно выставлялись счета для оплаты, счета-фактуры, акты об отпуске электроэнергии. За сентябрь 2021 года общество определило объем потребленной электроэнергии на основании показаний, зафиксированных сетевой организаций – АО "НЭСК-электросети" в акте о проведении проверки, установки (замены) элементов измерительно-информационного комплекса электроэнергии от 01.09.2021, а также акте о проверки ранее отключенного оборудования от 17.09.2021. Предпринимателю выставлен счет на оплату № 244 от 31.10.2021 на сумму 1 176 268,18 руб. Платежным поручением № 264 от 25.11.2021 предпринимателем в пользу общества перечислены денежные средства в размере 1 176 268,18 руб., назначение платежа – оплата по счету № 244 от 31.10.2021 за электроэнергию за ИП ФИО3

В рамках дела № А32-38253/2022 судебная коллегия пришла к выводу, что ошибочное перечисление денежных средств не является исключением из правил, установленных статьями 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем, на стороне АО "НЭСК" неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ему ИП ФИО2 в качестве оплаты за поставленную электрическую энергию, не имеется.

При этом, в материалы дела № А32-38253/2022 не было представлено доказательств перечисления указанных денежных средств со стороны ГБУ КК "Краевая крейсерско-парусная школа" в пользу предпринимателя. 

По мнению истца к нему перешли права кредитора по отношению к обязательству ГБУ КК "Краевая крейсерско-парусная школа" оплатить поставленную электроэнергию на сумму в размере 1 176 268,18 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Кодекса).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Из материалов дела следует, что за расчетный период "сентябрь 2021г." АО "НЭСК" определило объем потребленной электроэнергии на основании показаний, зафиксированных сетевой организаций - АО "НЭСК-электросети" в акте о проведении проверки, установки (замены) элементов измерительно-информационного комплекса электроэнергии от 01.09.2021, а также акте о проверки ранее отключенного оборудования от 17.09.2021. За расчетный период "сентябрь 2021г." выставлены, для оплаты документы: 

- счет на оплату от 29.11.2021 № 246, 

- акт от отпуске электроэнергии от 29.11.2021 № 354738/03/Э, 

- счет-фактура от 29.11.2021 № 354738/03/Э на сумму 1 203 265,10 руб. 

С учетом имеющейся предварительной оплаты за сентябрь 2021 г. в размере 26 996,92 руб., 25.11.2021 истец перечислил ответчику оставшуюся сумму 1 176 268,18 руб. 

При этом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 по делу № А32-8260/2013, по иску и инициативе арендодателя - ГУП КК "Молодежный центр отдыха и оздоровления" расторгнут договор долгосрочной аренды имущества, заключенный между государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Молодежный центр отдыха и оздоровления"  и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ныне ФИО2). Решение вступило в законную силу. 14.03.2016 между ГУП ЮС "Молодежный центр отдыха и оздоровления" и ИП ФИО3 (ныне ФИО2) Л.Ф. подписан акт приема-передачи (возврата) имущества, соответственно, с 14.03.2016 года прекратились арендные правоотношения недвижимого имущества, в отношении которого осуществлялось энергоснабжение. 

С учетом изложенного, фактическим потребителем электрической энергии по точке поставки – 

<

...> истец не являлся. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апеллянта в части несогласия с выставленными АО "НЭСК" счетами и актами по следующим основаниям. В акте о проведении проверки, установки (замены) элементов измерительно-информационного комплекса электроэнергии от 01.09.2021, а также акте о проверки ранее отключенного оборудования от 17.09.2021 на объекте, расположенного по адресу: 

<

...> определен и зафиксирован объем потребленной электроэнергии на основании показаний прибора учета Меркурий 234 з/н 41354218, с показаниями 003158,550 кВтч, следовательно, зафиксировано потребление электроэнергии на объекте. На основании акта от 17.09.2021 на объекте по адресу: 

<

...> произведено начисление и выставлен счет № 244 на общую сумму 1 203 265,10 руб. Согласно материалам дела №А32-38253/2022 судом апелляционной инстанции установлено, что возникновение задолженности ИП ФИО2 перед АО "НЭСК" обосновано и подтверждено документально, на стороне АО "НЭСК" отсутствует  неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных ему предпринимателем в качестве оплаты за поставленную электрическую энергию. Таким образом, обоснованность начисления по счету №244 от 31.10.2021, а также размер суммы, указанной в данном счете установлены вступившим в законную силу судебным актом от 28.08.2023 по делу №А32-38253/2022.

Судебная коллегия учитывает, что апеллянт был привлечен к участию в деле №А32-38253/2022 в качестве третьего лица и мог воспользоваться правом предоставления доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне АО "НЭСК" неосновательного обогащения, в том числе путем опровержения выставленного объема потребленной энергии. В рамках настоящего спора рассматривается обоснованность требований предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения  с ГБУ КК "Краевая крейсерско-парусная школа".

Поскольку на момент перечисления спорных денежных средств ИП ФИО2 и АО "НЭСК" в договорных отношениях не состояли, фактическим потребителем электрической энергии по точке поставки – 

<

...> истец не являлся, требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно. 

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 25.11.2023 в размере 231 612,02 руб. суд первой инстанции с учетом даты вручения (20.11.2023) претензии истца от 15.11.2023, положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно производить с 01.12.2023. Поскольку право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникло 01.12.2023, в удовлетворении данной части требований отказано. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2024 по делу № А32-62153/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.П. Крахмальная

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев