ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30267/2023

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2024 года

15АП-12588/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.02.2024, удостоверение № 6711; представитель ФИО2 по доверенности от 02.05.2024, паспорт; директор ФИО3, паспорт;

от ответчика: представители ФИО4 и ФИО5 по доверенностям от 13.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшенко Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 по делу № А53-30267/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании убытков,

                                 УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Благострой» (далее - ООО «Благострой», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере  1077922 руб., из которых: убытки, причиненные покупкой по завышенным ценам расходных материалов: медицинских масок и перчаток в размере 538 724 руб.; убытки, причиненные покупкой по завышенным ценам электротоваров в размере 132 228 руб.; убытки, образовавшиеся по итогам контроля Филиалом ООО «Капитал МС» в Ростовской области» объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи гражданам в виде удержания денежных средств и наложения штрафов в размере 406970 руб., из которых удержания по результатам проведения экспертиз качества - 70 920 руб., а также штрафов, наложенных по результатам проведения экспертиз качества, в размере 9 532 руб., удержания по заключениям медико-экономической экспертизы – в размере 326 518 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 45-48, т. 6).

Ходатайство ответчика об истребовании у Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Ростовской области должностной инструкции главного врача ООО «Благострой», подписанной главным врачом ФИО7, рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, поскольку из представленного в материалы дела акта комплексной проверки КРУ ТФОМС Ростовской области от 27.01.2023 в период с 03.02.2020 по 19.11.2021 не следует, что указанная инструкция или ее копия передавалась КРУ ТФОМС Ростовской области для приобщения к материалам проверки, приложения к акту ссылки на указанную инструкцию также не содержат. Таким образом, ответчиком не доказано, что КРУ ТФОМС Ростовской области располагает указанным документом, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Решением от 28.06.2024 с ответчика в пользу истца по результатам проведенной судебной экспертизы взысканы убытки в размере 1 077 922 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8016 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23779 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4221 руб. 

        Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что в качестве основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности суд указал на неосуществление внутреннего контроля качества медицинской помощи со стороны ответчика. Между тем, причиной принятия страховой кампанией решения об удержании денежных средств послужило не отсутствие внутреннего контроля качества медицинской помощи, а нарушения, допущенные врачами клиники при оказании медицинской помощи конкретным гражданам. Сфера договорной ответственности управляющего ограничивались финансово-хозяйственной стороной деятельности общества, действия по внутреннему контролю объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи гражданам договором управления не предусматривались.  Предприниматель неоднократно обращал внимание на факт несоответствия заявленных истцом сумм убытков по заключениям экспертизы качества медицинской помощи с данными, установленными в акте комплексной проверки КРУ ТФОМС Ростовской области. Ответчик также приводил суду доводы о том, что примененная судебным экспертом методика ретроспективного определения средней рыночной стоимости товара, при которой текущая стоимость товара уменьшается на индекс роста потребительских цен, не учитывает такие факторы как моральное «устаревание» товара и, соответственно, снижение его цены, колебание цен на импортные товары в связи с колебанием курса иностранной валюты и др. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд не дал оценки указанным сведениям о стоимости медицинских изделий, содержащимся на официальных сайтах государственных органов, также суд не принял во внимание информацию о стоимости на исследуемые медицинские товары - маски, перчатки, содержащуюся на официальном сайте госзакупок, в точности повторив довод истца о том, что в дальнейшем - в ходе торгов, цена на товары существенно уменьшалась. 

           В отзыве на жалобу истец просит решение, вынесенное по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (управляющий) заключен договор N 1 оказания услуг по управлению текущей финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица управляющим индивидуальным предпринимателем (далее - договор управления).

В силу п. 1.1. договора управления, управляющий принял на себя обязательства оказывать услуги по управлению текущей финансово-хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Благострой», в том числе, полностью принять на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества, а заказчик обязался оплачивать оказанные ему услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Пунктом 1.2. договора управления предусмотрено, что управляющий обязан осуществлять управленческие функции максимально эффективно, разумно и добросовестно в интересах общества, при этом достигнуть следующих финансово-хозяйственных показателей:

- ежегодного увеличения объема продаж в натуральных показателях не менее чем 5% относительно предшествующего финансового (календарного) года;

- ежегодного роста расходов, обеспечивающих текущую деятельность общества в размере, не превышающем 5% предшествующего финансового (календарного) года;

- по итогам финансового (календарного) года чистая прибыль не должна быть ниже 2% объема продаж.

На период действия договора управления управляющему были переданы все полномочия единоличного исполнительного органа общества, предусмотренные его уставом, а также все иные полномочия, которыми наделяются исполнительные органы общества в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 2.1. договора управления).

Управляющий осуществлял управление всей текущей деятельностью общества и решал все вопросы, отнесенные уставом общества и действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции участника общества (п. 2.2. договора управления).

При этом управляющий без доверенности действовал от имени общества, в том числе, представлял его интересы и совершал сделки, издавал распорядительные документы (приказы, распоряжения), также он принял на себя ответственность отвечать за своевременность, достоверность и полноту финансовой, статистической, налоговой отчетности, (п. 2.5. договора управления).

При осуществлении исполнительно-распорядительных функций в процессе руководства текущей деятельностью общества управляющий и иные лица, действующие по его письменному распоряжению, обязаны были руководствоваться законодательством Российской Федерации и внутренними регламентными документами общества (п. 2.7. договора управления).

Управляющий принял на себя обязательства осуществлять управление в обществе в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, положениями устава общества и договором управления (п. 4.1.)

Все вопросы управления текущей деятельностью общества, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, то есть функции единоличного исполнительного органа общества в рамках настоящего договора были приняты на себя управляющим (п. 4.3 договора управления).

Таким образом, управляющий согласно условиям договора управления, заключенного между ним и обществом, осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества, со всеми правами, предоставленными таковому действующим законодательством Российской Федерации, договором управления, Уставом общества.

Согласно статье 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» N 14-ФЗ от 08.02.1998 года общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Пунктом 5.5. договора управления предусмотрено, что вознаграждение управляющего за выполнение им своих функций по осуществлению текущего руководства и управления обществом состояло из двух частей:

- фиксированной части, размер которой составляет 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей в месяц;

- переменной части, расчет которой производится ежемесячно и зависит от достижения положительного финансового результата по итогам отчетного года.

За весь период времени осуществления управляющим своих функций оперативного управления обществом им было получено от последнего вознаграждение в размере фиксированной части 330 000 рублей ежемесячно, а всего за весь период его деятельности 3 960 000 рублей.

Переменная часть не выплачивалась ввиду отсутствия положительного финансового результата у общества под его руководством.

Управляющий осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества, начиная с 07 октября 2020 года по 11 октября 2021 года.

До заключения с управляющим договора на управление обществом, ответчик являлся директором указанного общества с ежемесячной заработной платой 11 300 рублей.

После прекращения им своих полномочий единоличного исполнительного органа общества, функции единоличного исполнительного органа стал исполнять директор общества - ФИО3.

Истец указал, что в процессе изучения и анализа данных о деятельности управляющего было выяснено, что в период деятельности управляющего, обществом в лице этого управляющего были заключены сделки на приобретение товаров, цена которых является явно завышенной по сравнению с обычной рыночной ценой предметов этих сделок, что привело к убыткам для общества. 

Так, управляющим осуществлялась закупка (приобретение) расходных медицинских материалов (масок, перчаток) по завышенным ценам по сравнению с рыночными ценами, сложившимися на даты их закупки. Также по завышенным ценам им приобреталась мебель, оргтехника и сплит-системы. 

Таким образом, ответчик - управляющий совершал сделки на заведомо невыгодных для общества условиях. 

При этом продавцом расходных медицинских материалов (масок, перчаток) и арендодателем медицинского оборудования являлось одно и то же лицо -индивидуальный предприниматель ФИО8 

Также во время осуществления функций единоличного исполнительного органа ответчиком общество нарушало правила оказания медицинской помощи гражданам, что повлекло за собой начисление страховыми компаниями штрафов, подлежащих уплате обществом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

В силу требований статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 - 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из анализа указанных разъяснений следует, что основанием для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности является его недобросовестное и неразумное поведение. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 6.1. договора управления предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору сторонами была предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  6.2 договора управления, управляющий добровольно принял на себя ответственность и обязанность возмещать обществу убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены законодательством РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что управляющим осуществлялась закупка (приобретение) расходных медицинских материалов (масок, перчаток) по завышенным ценам по сравнению с рыночными ценами, сложившимися на даты их закупки, также по завышенным ценам им приобреталась мебель, оргтехника и сплит-системы.

В целях проверки доводов сторон судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» ФИО9, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли рыночной стоимости на момент приобретения цена расходных медицинских товаров, приобретенных ООО «Благострой» у ИП ФИО8  по товарным накладным N 1 от 16.02.2021, N 7 от 24.03.2021, N 10 от 24.03.2021, N 12 от 30.03.2021, N 14 от 30.03.2021, N 16 от 21.04.2021, N 18 от 21.04.2021, N 32 от 01.06.2021, N 33 от 15.06.2021, N 37 от 07.07.2021, N 40 от 07.07.2021, N 41 от 07.07.2021, N 44 от 13.07.2021, N 47 от 13.07.2021.

2. Определить, соответствует ли рыночной стоимости на дату приобретения цена электротоваров, приобретенных ООО «Благострой» у ИП ФИО8  по товарным накладным N 22 от 23.04.2021, N 24 от 31.05.2021, N 25 от 31.05.2021,  N 26 от 31.05.2021, N 27 от 31.05.2021 с учетом доставки приобретенных электротоваров поставщиком ИП ФИО8 по адресу медицинской клиники ООО «Благострой» г. Ростов-на-Дону, ул. Заводская 25/3.

3. В случае, если рыночная стоимость приобретенных у ИП ФИО8 товарно-материальных ценностей не соответствует цене их приобретения ООО «Благострой», определить разницу между рыночной стоимостью товарно-материальных ценностей и стоимостью согласно товарных накладных.

Согласно заключению N 3841/24 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: Цена расходных медицинских товаров, приобретенных ООО «Благострой» у ИП ФИО8 по товарной накладной N 1 от 16.02.2021, по товарной накладной N 7 от 24.03.2021, по товарной накладной N 10 от 24.03.2021, по товарной накладной N 12 от 30.03.2021, по товарной накладной N 14 от 30.03.2021, по товарной накладной N 16 от 21.04.2021, по товарной накладной N 18 от 21.04.2021, по товарной накладной N 32 от 01.06.2021, по товарной накладной N 33 от 15.06.2021, по товарной накладной N 37 от 07.07.2021, по товарной накладной N 40 от 07.07.2021, по товарной накладной N 41 от 07.07.2021, по товарной накладной N 44 от 13.07.2021, по товарной накладной N 47 от 13.07.2021 на момент приобретения не соответствует рыночной стоимости.

По второму вопросу: Цена электротоваров, приобретенных ООО «Благострой» у ИП ФИО8 по товарной накладной N 22 от 23.04.2021, по товарной накладной N 24 от 31.05.2021, по товарной накладной N 25 от 31.05.2021, по товарной накладной N 26 от 31.05.2021, по товарной накладной N 27 от 31.05.2021, с учетом доставки приобретенных электротоваров поставщиком ИП ФИО8 по адресу медицинской клиники «Благострой» 

<

...>, на дату приобретения не соответствует рыночной стоимости.

По третьему вопросу: Разница между рыночной стоимостью товарно-материальных ценностей (медицинских товаров) и стоимостью согласно товарных накладных N 1 от 16.02.2021, N 7, 10 от 24.03.2021, N 12, 14 от 30.03.2021, N 16, 18 от 21.04.2021, N 32 от 01.06.2021, N 33 от 15.06.2021, N 37, 40, 41 от 07.07.2021, N 44, 47 от 13.07.2021 на момент приобретения равна 538 724 (Пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля. Разница между рыночной стоимостью электротоваров (холодильник, сплит-системы, МФУ, компьютерная техника) и стоимостью приобретенных ООО «Благострой» у ИП ФИО8 электротоваров по товарным накладным N 22 от 23.04.2021 и товарным накладным N 24, N 25, N 26 и N 27 от 31.05.2021, с учетом доставки по адресу медицинской клиники «Благострой» 

<

...>, равна 132 228 (Сто тридцать две тысячи двести двадцать восемь) рублей, 12 коп.

Изучив экспертное заключение, суд пришел к выводу том, что заключение судебной экспертизы является ясным, полным и достоверным доказательством, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Эксперт имеют необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ответчика, приведенные и в апелляционной жалобе о том, что экспертное заключение N 3841/24 от 05.03.2024, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» ФИО9, не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение судебных экспертиз, является недостоверным и недопустимым доказательством, в обоснование чего представлена рецензия N 218\24 от 11.04.2024 года, судом первой инстанции были отклонены.

Так, на втором листе Заключения эксперта ООО «Автотехнический центр»N 3841/24 от 05.03.2024 содержится подписка судебного эксперта Сумарокова С.И. о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные ответчиком распечатки с сайта государственных закупок ЕИС закупки соответствуют и не противоречат выводам, изложенным в Заключении эксперта ООО «Автотехнический центр» N 3841/24 от 05.03.2024.

Вся представленная ответчиком информация, содержащаяся на сайте ЕИС закупки, подтверждает, что стоимость масок по тем закупкам, которые представил ответчик, составляет от 2,07 до 2,72 рублей за 1 штуку, что в два раза дешевле, чем та цена, по которой ответчик закупал эти товары у ИП ФИО8 (5 рублей за 1 маску).

Кроме того, ответчик представил суду информацию не о цене контрактов на поставку масок и перчаток, а информацию о закупке, представленную медицинским учреждениями, в части начальной (максимальной) цены электронного аукциона, тогда как, в соответствии со ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта наиболее низкую цену контракта.

Электронные аукционы на закупку медицинских масок, которые привел в пример ответчик, завершались тем, что цена реально заключенных контрактов по ним снижалась до 70% от максимальной начальной заявленной цены, что  подтверждается доказательствами - распечатанными протоколами и контрактами с общедоступного сайта ЕИС закупки по тем электронным аукционам, на которые сослался ответчик.

Так, например, электронный аукцион N 0321300036520000102, заказчик государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ессентукская городская поликлиника», содержал информацию о начальной максимальной цене в размере 207 348 рублей, по результатам аукциона произошло снижение цены до 70,66%, и контракт на поставку был заключен с ИП ФИО10 по цене 60 824,26 рублей, исходя из стоимости 1 упаковки медицинских масок с количеством 50 штук, по цене 103,63 рублей (103,63/50 = 2,07 рублей за 1 медицинскую 1 маску).

При этом сама по себе эта информация о рыночных ценах на указанные медицинские товары, содержащаяся на сайте ЕИС закупки, представленная ответчиком, полностью соответствует выводам судебного эксперта о рыночной стоимости масок и перчаток о том, что рыночная цена 1 медицинской маски составляет 2, 493 рублей, а перчаток - от 7 до 24 рублей за 1 пару.

Таким образом, подход и методика расчета рыночной стоимости медицинских товаров: масок и перчаток, выбранный судебным экспертом ООО «Автотехнический центр» и изложенный в Заключении эксперта N 3841/24 от 05.03.2024, является верным, и определенные им цены полностью соответствуют действительным рыночным ценам на указанный период: 2020-2021 годы.

В представленном заключении ООО «Автотехнический центр» N 3841/24 от 05.03.2024 (л.д. 25) эксперт описывает подходы к оценке, а на л.д. 27-29 обосновывает свое решение (применять затратный подход с применением метода индексации с помощью ценовых индексов затратного типа).

При этом эксперт использовал индексы потребительских цен, определенных Федеральной службой государственной статистики (указан общедоступный сайт, информация с которого была использована).

Экспертом также приведена формула расчета, описан метод расчета, приведены источники информации о продаже аналогичных медицинских товаров (интернет-ресурсы), с указанием дат, цен, индекса изменения цен, среднего значения стоимости, расчет корректировок.

Суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, основывался на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Ответчик не привел убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта, не представил доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы, представляющие собой несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизой, не являются достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Несогласие с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что материалами дела подтверждено, что управляющий в условиях рыночной конкуренции действовал неразумно, заключая от имени общества сделки по явно завышенной цене по сравнению с ценой аналогичных товаров, предложения по которым имелись в доступе.

При этом управляющий являлся профессиональным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с принятием на себя соответствующих рисков и получением повышенного вознаграждения по сравнению с заработной платой директора, а не обычным физическим лицом.

Так как управляющий приял на себя функции единоличного исполнительного органа общества на основании гражданско-правового договора N 1 оказания услуг по управлению текущей финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица управляющим - индивидуальным предпринимателем от 07 октября 2020 года, то к отношениям сторон по настоящему спору подлежат применению нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Также к отношениям сторон подлежат применению нормы об ответственности за нарушение обязательств, в частности нормы статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку материалами дела, в том числе проведенной судебной экспертизой подтвержден факт приобретения товарно-материальных ценностей (медицинских товаров), а также электротоваров по завышенной цене, убытки в размере разницы между рыночной стоимостью товарно-материальных ценностей (медицинских товаров) и стоимостью согласно товарным накладным N 1 от 16.02.2021, N 7, 10 от 24.03.2021, N 12, 14 от 30.03.2021, N 16, 18 от 21.04.2021, N 32 от 01.06.2021, N 33 от 15.06.2021, N 37, 40, 41 от 07.07.2021, N 44, 47 от 13.07.2021 в размере 538 724 руб. и разницы между рыночной стоимостью электротоваров (холодильник, сплит-системы, МФУ, компьютерная техника) и стоимостью приобретенных ООО «Благострой» у ИП ФИО8 электротоваров по товарным накладным N 22 от 23.04.2021 и товарным накладным N 24, N 25, N 26 и N 27 от 31.05.2021, с учетом доставки по адресу медицинской клиники «Благострой» 

<

...>, в размере 132 228 руб. взысканы с ответчика в пользу истца.

Истец также указал, что во время осуществления функций единоличного исполнительного органа ответчиком общество нарушало правила оказания медицинской помощи гражданам, что повлекло за собой удержания денежных средств и наложения штрафов, в размере 406970 руб., из которых из которых удержания по результатам проведения экспертиз качества - 70 920 руб., а также штрафов, наложенных по результатам проведения экспертиз качества в размере 9 532 руб., удержания по заключениям медико-экономической экспертизы - 326518 руб.

Согласно п. 2 ст. 40 Федерального закона N 326-ФЗ от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется в том числе, путем, проведения экспертизы качества медицинской помощи.

Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-03 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (п. 6 ст. 40 Федерального закона N 326-ФЗ от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

При осуществлении мер контроля, а именно при проверке качества оказания обществом медицинской помощи Филиалом ООО «Капитал МС» в Ростовской области за период с 03.05.2021 по 30.06.2021 года выявлены нарушения, выраженные в установлении неверного диагноза, связанного с невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, приведшее к удлинению или укорочению сроков лечения сверх установленных (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях, а также приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания.

В качестве рекомендаций представленные Заключения экспертизы качества медицинской помощи содержат следующее: «Постоянный внутренний контроль качества оказания медицинской помощи. Соблюдение стандартов обследования и лечения. Контроль ведения медицинской документации».

Также указано, что по итогам проверки проведен разбор данного случая с руководителем медицинской организации, из чего следует, что именно на руководителе медицинской организации лежит ответственность за обеспечение соблюдения правил оказания медицинской помощи.

Согласно п. 4 ст. 40 Федерального закона N 326-ФЗ от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медико-экономическая экспертиза - установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объемов медицинской помощи, предъявленных к оплате, записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации.

В результате проведенной медико-экономической экспертизы были выявлены нарушения, а именно наличие признаков искажений сведений, представленных в медицинской документации (дописки, исправления).

Указанные нарушения повлекли за собой возникновение у общества убытков в размере 406970 руб., из которых удержания по результатам проведения экспертиз качества - 70 920 руб., а также штрафы, наложенные по результатам проведения экспертиз качества в размере 9 532 руб., удержания по заключениям медико-экономической экспертизы - 326518 руб.

Согласно п. 74 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 19 марта 2021 г. N 231 н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» на основании части 1 статьи 41 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы, качества медицинской помощи, удерживается в размерах, определяемых методикой исчисления 'размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями.

Пунктом 77 этого же Приказа предусмотрено, что при выявлении нарушений обязательств в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи страховая медицинская организация (Федеральный фонд, территориальный фонд) частично или полностью не возмещает затраты медицинской организации по оказанию медицинской помощи, уменьшая последующие платежи по счетам медицинской организации на сумму выявленных нарушений при оказании медицинской помощи.

Истец является медицинской организацией, оказывающей стоматологические услуги взрослому населению по полисам ОМС.

Соответственно, целью деятельности истца, является оказание медицинских стоматологических услуг населению согласно объемам, срокам и качеству, предусмотренных действующим законодательством, в частности Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Программами обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 90 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2021 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с требованиями к его организации и проведению, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 4 Приказа Министерства здравоохранения РФ N 785н от 31.07.2020, утвердившего требования к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ответственным за организацию и проведение внутреннего контроля является руководитель медицинской организации либо уполномоченный им заместитель руководителя.

В представленных заключениях экспертизы качества медицинской помощи в качестве рекомендаций указано: «Постоянный внутренний контроль качества оказания медицинской помощи. Соблюдение стандартов обследования и лечения. Контроль ведения медицинской документации».

Таким образом, обязанность по контролю за соблюдением качества оказания медицинской помощи, стандартов обследования и лечения лежит на руководителе медицинской организации на основании Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2021 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Приказа Министерства здравоохранения РФ N 785н от 31.07.2020.

Судом также принято во внимание, что ответчик является профессиональным управляющим, с которым у общества был заключен гражданско-правовой договор.

Как следует из договора N 1 оказания услуг по управлению текущей финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица управляющим -индивидуальным предпринимателем, ответчик полностью принял на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества  и осуществление управления всей текущей деятельностью общества и решение всех вопросов, отнесенных Уставом общества и действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа Общества (пункты 1.1., 2.1., 2.2., 4.3.) за вознаграждение в размере фиксированной части, размер которой определен в 300 000 рублей, и переменной части, расчет которой производится ежемесячно.

При этом ответчик принял на себя обязательства осуществлять управленческие функции максимально эффективно, разумно и добросовестно в интересах общества, при этом достигать ежегодного увеличения объема продаж не менее чем 5% относительно предшествующего финансового (календарного) года.

В качестве ответственности за нарушение обязательств ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что осуществление внутреннего контроля качества медицинской помощи входило в полномочия главного врача медицинской организации, что подтверждается должностной инструкцией главного врача, подписанной главным врачом ФИО7

Указанная инструкция в материалы дела не представлена.

Истец в судебном заседании от 23.05.2024 пояснил суду, что должностная инструкция главного врача в ООО «Благострой» отсутствует, поскольку не передавалась ответчиком новому директору общества.

Судом принято во внимание, что доказательств передачи указанной должностной инструкции ООО «Благострой» ответчик не представил. 

Из актов приема-передачи документации по кадрам от 29.10.2021 следует, что новому руководителю были переданы трудовые договоры, личные карточки, копии образовательных документов, а также трудовые книжки и вкладыши в них.

Также при рассмотрении настоящего дела ответчик утверждает, что он не мог, не знал, не обладал необходимым образованием и навыками для соблюдения требований качества оказания медицинской помощи, и указанные полномочия не отнесены были к его компетенциям.

Между тем, судом отмечено, что по иному делу с участием этих же сторон, ответчик утверждал обратное.

Так, по делу N А53-42617/2021, рассмотренному Арбитражным судом Ростовской области по иску ИП ФИО6 к ООО «Благострой» о взыскании вознаграждения в размере 330 000 рублей за последний месяц его работы, ИП ФИО6 в дополнительных возражениях на отзыв представителя ответчика от 21 июня 2022 года, в качестве пояснений о своих должностных обязанностях, которые он непосредственно исполнял, указывал, что в клинике он, помимо прочего, осуществлял:

- правильное оформление и сопровождение всего лечения пациентов;

- анализ работы врачей в вопросе качественного обслуживания, максимального лечения, отсутствия ошибок;

- контроль внесения данных по лечению в соответствующие программы;

- подготовку отчетов для передачи в ТФОМС;

- организацию проведения плановых проверок качества лечения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Благострой» по делу N А53-42617/2021 ИП ФИО6 также указывает довод о том, что именно он осуществлял указанные мероприятия в ООО «Благострой».

При таких обстоятельствах, самим ответчиком - ИП ФИО6 документально подтверждено, что именно он осуществлял внутренний контроль качества оказания медицинской помощи, анализировал работу врачей в вопросе качественного обслуживания, обеспечивал правильное оформление и сопровождение всего лечения пациентов, что полностью согласуется с тем, что именно на ответчика - ИП ФИО6, как на единоличный исполнительный орган и возложены указанные обязательства действующим законодательством, а именно ст. 90 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 г, N 785н, которым утверждены требования к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, пунктом 4 которого предусмотрено, что ответственным за организацию и проведение внутреннего контроля является руководитель медицинской организации либо уполномоченный им заместитель руководителя (п. 4 Приказа N 785-н).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Следовательно, заявленные к ИП ФИО6 ООО «Благострой» требования о взыскании убытков, причиненных последнему вследствие удержания денежных средств и наложения штрафов, страховой медицинской организацией - Филиалом ООО «Капиталл МС» в Ростовской области по причине некачественного оказания медицинской помощи гражданам, являются подтвержденными доказательствами, что именно на ответчика была возложена указанная обязанность по обеспечению оказания качественной медицинской помощи гражданам.

Кроме того, договоры на оказание стоматологических услуг со всеми гражданами также заключались от имени ООО «Благострой» управляющим ФИО6, а не главным врачом или иным лицом.

В этих договорах указано, что ООО «Благострой» в лице ответчика обязуется предоставлять медицинские услуги в порядке, сроки и на условиях, установленных договором и действующим законодательством (п. 2.1.7.), обеспечить качество стоматологических услуг в соответствии с медицинским показаниями, применением высококачественных инструментов и материалов, предоставлением высокого уровня обслуживания, соблюдения медицинской этики (п. 2.1.8.), нести обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 2.1.15.).

Следовательно, заключение договоров с пациентами на оказание платных стоматологических услуг ООО «Благострой» в лице ИП ФИО6 подтверждает, что ответчиком принимались на себя обязательства в том числе, перед пациентами, гражданами на оказание качественной медицинской помощи, и в случае, выявления несоблюдения качества такой помощи ответственность несет ответчик.

С учетом изложенного суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, образовавшихся по итогам контроля Филиалом ООО «Капитал МС» в Ростовской области» объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи гражданам, в виде удержания денежных средств и наложения штрафов, в размере 406970 руб., из которых из которых удержания по результатам проведения экспертиз качества - 70 920 руб., а также штрафов, наложенных по результатам проведения экспертиз качества в размере 9 532 руб., удержания по заключениям медико-экономической экспертизы в размере 326518 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены в заявленном размере, ссылки апеллянта о не подтверждении размера убытков опровергаются материалами настоящего дела.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 по делу № А53-30267/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

 

П.В. Шапкин