СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17291/2021-ГК

г. Пермь

22 февраля 2022 года

Дело № А60-58704/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «РДВ ГРУПП», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2022 года 

по делу № А60-58704/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «РДВ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора договором купли-продажи на условиях рассрочки платежа и признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РДВ ГРУПП» (далее – истец, ООО «РДВ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Лизинг-Трейд») о признании договора № 06/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021 договором купли-продажи на условиях рассрочки платежа, признании незаконным выраженного в уведомлении № 1283/2 ДП от 31.08.2021 одностороннего отказа от исполнения договора № 06/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года дело № А60-58704/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, истец ООО «РДВ ГРУПП» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Лизинг-Трейд» о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения истцом соглашения о подсудности, так как вариант Правил лизинга в редакции от 21.02.2020 не подписывался истцом, что не позволяет утверждать о соблюдении процедуры заключения сделки от имени юридического лица. Указывает, что в заключенном договоре от 28.01.2021 № 06/21-Л/ЕКБ отсутствует указание на наличие в данном договоре приложения № 3, указания на сайт ответчика и возможности заключения приложений к договору путем их размещения на сайте, не представлено доказательств наличия на соответствующем сайте только данной редакции правил лизинга. По мнению заявителя жалобы, не дана мотивированная оценка доводам истца, нарушено установленное бремя доказывания, Правила лизинга транспортных средств разработаны ответчиком, все имеющиеся сомнения в заключении истцом соглашения о подсудности должны толковаться в пользу истца, как слабой стороны в спорных правоотношениях. Полагает, что рассматриваемый спор не касается исполнения договора, представленное ответчиком в материалы дела соглашение о подсудности представляет собой несправедливое договорное условие.     

Ответчиком возражения на жалобу не представлены. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора лизинга № 06/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021 (п. 13.7 Правил лизинга) стороны по своему взаимному решению установили подсудность возникающих между сторонами споров - Арбитражному суду Республики Татарстан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По общему правилу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В ст. 36 АПК РФ предусмотрены случаи определения подсудности по выбору истца.

Вместе с тем, в ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 3 определения от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из материалов дела следует, что между ООО «Лизинг-Трейд» (лизингодатель) и ООО «РДВ ГРУПП» (лизингополучатель) заключен договор лизинга  № 06/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021.

На основании п.п. 2.1, 2.2 договора лизинга договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с «Правилами лизинга транспортных средств, прицепов, самоходной техники, оборудования и иного имущества ООО «Лизинг-Трейд» (далее – «Правила»). Правила являются приложением к настоящему договору и являются его составной и неотъемлемой частью. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Правилами. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в Правилах.

Пунктом 6.2 договора лизинга установлено, что Лизингополучатель подписанием Договора лизинга подтверждает, что Лизингодатель в момент подписания настоящего договора лизинга передал Лизингополучателю копию Правил лизинга, тарифов и всех приложений к настоящему договору. Лизингополучатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с Правилами лизинга, и знает, на каких условиях заключается настоящий договор лизинга. Лизингополучатель также обязуется самостоятельно ознакомиться с правилами страхования и иными документами, на которые ссылается договор (полис) страхования.

Согласно п. 13.1 Правил договор лизинга вступает в силу с даты его подписания и действует до даты полного выполнения сторонами своих обязательств по договору лизинга.

В силу пункту 13.7 Правил стороны будут стремиться разрешать любые споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, путем переговоров. Срок рассмотрения претензий, уведомлений или предложений – не более 10 (десять) календарных дней со дня направления претензии. При недостижении взаимоприемлемого решения споры разрешаются Арбитражным судом Республики Татарстан.

Вопреки доводам жалобы, спорный договор лизинга № 06/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021 (л.д.89-90) подписан со стороны Лизингополучателя – директором ООО «РДВ ГРУПП» ФИО2, с приложением оттиска печати организации. Следовательно, договор лизинга № 06/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021, заключенный путем присоединения к Правилам лизинга транспортных средств, прицепов, самоходной техники, оборудования и иного имущества ООО «Лизинг-Трейд» (редакция от «21» февраля 2020 года), в котором имеется соответствующее вышеприведенное  указание на заключение его в соответствии с указанными Правилами, свидетельствует о достижении сторонами условия о договорной подсудности – Арбитражному суду Республики Татарстан.

Наличие разногласий по поводу данного условия при подписании договора не подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного из содержания договора следует, что стороны выразили свою волю на определение подсудности споров при согласовании условий договора путем присоединения лизингополучателя к Правилам лизинга транспортных средств, прицепов, самоходной техники, оборудования и иного имущества ООО «Лизинг-Трейд».

Установив факт наличия соглашения сторон о договорной подсудности, принятие иска к производству Арбитражным судом Свердловской области с нарушением указанного соглашения сторон о договорной подсудности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положения, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, не дана оценка доводам истца, не произведено толкование условий договора в пользу истца как слабой стороны, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В данном случае, как истец, так и ответчик, являются коммерческими организациями, осуществляющими деятельность в целях извлечения прибыли.

При этом, вопреки доводам истца, договор лизинга не содержит неясности в условиях и в данном случае отсутствует невозможность установления действительной общей воли сторон, следовательно, разъяснения, на которые ссылается заявитель жалобы, применяющиеся при выявлении указанных разночтений и неясностей при толковании условий договора, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта по существу спора не влекут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам отсутствуют.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Согласно ч.5 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года по делу № А60-58704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Судья

 

 

Д. И. Крымджанова