ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68139/2022

13 сентября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 22.12.2022г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 07 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «ФАНС»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 года, 

по иску ООО «ИНТЕР РАО  - Инжиниринг»

к АО «ФАНС»

третье лицо: магистр ИвоШотек

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕР РАО  - Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ФАНС» (далее - ответчик) о взыскании расходов на устранение дефектов поставленного оборудования в размере 141 567 129,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 года исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 года изменено, исковые требования удовлетворены частично.   

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, АО «ФАНС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ФАНС», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, истцом понесены убытки в виде расходов на устранение дефектов поставленного по договору от 15.02.2017 № Д/ИНЖ/ПГК/1018 оборудования в размере 141 567 129,66 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, а также размер понесенных истцом расходов, удовлетворил исковых требования, признав при этом доказанным причинно-следственную связь между нарушениями и причиненными истцу убытками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем изменил решение суда первой инстанции, исключив из размера убытков сумму НДС.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы относительно отсутствия вины ответчика в возникновении убытков, доказательств несения убытков, суд округа исходит из того, что ответчиком правомерность выводов суда о доказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями документально не опровергнута, приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом предоставленных в материалы дела платежных поручений по оплате расходов на устранение дефектов поставленного оборудования, даты подачи искового заявления, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Довод кассационной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, которое рассматривается городским судом в Праге, являлся предметом изучения, получил надлежащую правовую оценку, отклонен как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству ответчика была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу № А40-68139/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с АО «ФАНС» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 

  

Председательствующий-судья                                             О.В. Анциферова                     

Судьи:                                                                                        А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                А.Н. Нагорная