ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2023

Дело № А40-192673/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  18.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:             

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1 по дов. от 14.07.2022,

от ООО «Международный финансовый центр  «Капитал»  - ФИО2 по дов. от 31.12.2022,

от  ООО "ОЗМК" – ФИО3 по дов. от 14.10.2021,

от  ФИО4 – ФИО5 по дов. от 07.12.2022,

рассмотрев 15.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОЗМК"

на определение от 12.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 13.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО

«ААА Независимость Премьер Авто» ФИО4 с ходатайством об

Отстранении  конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ААА Независимость

Премьер Авто» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о  банкротстве ООО "ААА Независимость Премьер Авто" определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.03.2023, жалоба  кредитора ПАО "Совкомбанк" на бездействие конкурсного управляющего признана  обоснованной, последний отстранен от исполнения обязанностей  управляющего.

Не согласившись с судебными актами в мотивировочной части, ООО "ОЗМК"  обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от ПАО "Промсвязьбанк", конкурсного управляющего ФИО6, ООО "МФЦ  Капитал" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы,  а также от арбитражного управляющего ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы.

Документы,  приложенные  к отзыву  ФИО4 подлежат возврату  судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

Поскольку документы поданы в электронном виде,  бумажный носитель в адрес заявителя не возвращается.

В судебном заседании представители  ООО "ОЗМК" и ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы, представители ПАО "Промсвязьбанк", ООО "МФЦ  Капитал" против удовлетворения жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "ОЗМК" выражает несогласие с мотивировочной частью судебных актов, в той части, где суды указали на аффилированность ООО "ОЗМК" и должника.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как было указано выше, предметом обособленного спора стала проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4

ООО "ОЗМК" полагает, что подлежат исключению из судебных актов следующие выводы судов:

ФИО4 утвержден конкурсным управляющим также следующих организаций, входящих в ГК "Независимость": ООО "АЦМ", ООО "Независимость-Химки", ООО "Элкод", ООО "Независимость Екатеринбург М", ООО "Независимость Екатеринбург К", ООО "Независимость Уфа М", ООО "АА НПА".

Мажоритарным кредитором во всех процедурах банкротства является ООО "ОЗМК".

Учитывая фактические действия ФИО4 в процедуре банкротства ООО "ААА НПА", ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Также ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору  ООО "ОЗМК", что подтверждается следующим.

Аффилированность ООО "ОЗМК" по отношению к Должнику установлена вступившим в силу судебным актом по настоящему делу - определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-192673/17-179-258 Б, в котором суд установил, что: "За принятия порядка продажи голосовали лица, являющиеся аффилированными лицами по отношению к должнику. Принятие "ускоренного" порядка продажи дебиторской задолженности следует квалифицировать как действие, направленное на причинение вреда миноритарным кредиторам. Действия ООО "ОЗМК" и ООО "Сервис Плюс" по принятию порядка "ускоренной" продажи права требования к ИНДИПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД следует квалифицировать как действия, направленные на причинение вреда миноритарным кредиторам".

В этой связи нет оснований для исключения данных выводов суда первой инстанции из мотивировочной части.

Также вызывают сомнение добросовестность действий кредитора ООО "ОЗМК" по отношению к конкурсному управляющему ФИО4, что следует из процессуального поведения ООО "ОЗМК". Кредитор возражает и возражал против жалоб на действия конкурсного управляющего, а также всех заявлений о признании сделок Должника недействительными, в результате которых утрачено имущество, за счет которого могли быть погашены требований кредиторов, в том числе, ООО "ОЗМК". Данное поведение не соответствует поведению независимого кредитора.».

Судебная коллегия считает необходимым отметить то, что, во-первых, ООО "ОЗМК" среди прочего предлагает исключить вывод судов о наличии признаков заинтересованности должника и ФИО4

Во-вторых, в рамках настоящего обособленного спора суды устанавливали обстоятельства заинтересованности именно должника и ФИО4, тогда как само по себе упоминание ООО "ОЗМК" в качестве промежуточного либо связующего звена в цепочке связей не привело к каким-либо ошибочным суждениям судов при рассмотрении жалобы на действия ФИО4

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом фрагменте мотивировочной части судебных актов, говоря об аффилированности ФИО4 и ООО "ОЗМК", суды в качестве именно одного из доказательств сослались на вступивший в силу судебный акт по настоящему делу - определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-192673/17, законность которого, судя по доводам кассационной жалобы, в настоящее время не опровергнута.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А40-192673/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 А.А. Дербенев

                                                                                                                      Н.Я. Мысак