ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2024

Дело № А40-275135/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  13.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

 при участии в судебном заседании:

от  ФИО1 - ФИО2 по дов. от 01.10.2021 на 10 лет,

рассмотрев  06.06.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 15.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 отказано  в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

Представитель  ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив   доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд апелляционной инстанции, ФИО1, утверждая, что является кредитором ФИО3, который скрыл информацию об этом при производстве по делу о своем банкротстве, обратился с апелляционной жалобой на ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе,  требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное фактом сокрытия должником информации о кредиторе при подаче заявления о собственном банкротстве.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал на то, что сведения о процедуре банкротства должника были опубликованы, в  связи с чем у заявителя, при наличии требований к должнику, имелась возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, а довод о том, что кредитор не был уведомлен о процедуре банкротства является необоснованным.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым принять во внимание следующее.

Институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

 Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

 Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах  43, 44  того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота, однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в  том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, при этом вопрос уважительности причин пропуска срока и оснований для его восстановления осуществляется по усмотрению  суда.

В данном случае доводы ФИО1, как  лица не привлеченного к участию в деле, в  том числе,  в связи с действиями должника, указывали на наличие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая поведение должника, тогда как суд апелляционной инстанции  формально отнесся к обстоятельствам, на которые ссылался заявитель апелляционной жалобы, заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции, руководствуясь фундаментальным принципом равного обеспечения всем доступа к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации), пришла к выводу, что апелляционную жалобу ФИО1 необходимо направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А40-275135/2021  о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить.

Апелляционную жалобу направить в  Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                            П.М. Морхат