РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128147/20-171-1021

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "СПЕЦПОСТАВКИ" (115487, 

<

...>, КОМ. 14, ОФ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ВЕРТЕКС" (115114, 

<

...>-

Й, ДОМ 4, Э 1 П II КОМ 31 ОФ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:

10.02.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №СП/168 от 03.12.2019г. в размере

4 012 283 руб. 99 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. б/н от 12.04.2020г., представлен диплом

от ответчика –  ФИО3 по дов. №22 от 27.08.2020г., представлен диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 778 605,50 руб., пени в размере 2 788 824,62 руб., пени на сумму долга с 02.09.2020 по ставке 0,4% до фактического погашения долга (с учетом уменьшения размера  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятого протокольным определением от 08.09.2020 г.), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №СП/168 от 03.12.2019г., положения ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, пояснил, что сумма основного долга им не оспаривается, указал на ведение переговоров между сторонами по заключению мирового соглашения. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец опроверг информацию о ведении переговоров, не возражал против перехода в основное судебное заседание и рассмотрении дела в настоящем заседании.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принимает во внимание, поскольку намерение о заключении мирового соглашения не является обоюдным, в предварительном судебном заседании присутствует представитель ответчика, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции вне зависимости от наличия возражений ответчика (с учетом части 4 статьи 137 АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

Положения ст. 137 АПК РФ предусматривает возможность возражать против рассмотрения спора в отсутствие заявителя, но не в случае, когда он присутствует. 

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст.  8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано. 

При этом суд отмечает, что стороны не лишены возможности урегулировать спор миром на любой стадии арбитражного процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, между ООО «Спецпоставки» (далее – Истец, Поставщик) и  ООО «Верткс»  (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № СП/168 от 03.12.2019  (далее – Договор).  

Согласно п. 1.1. поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять Покупателю инертные (нерудные) материалы, товар, а Покупатель обязуется принимать Продукцию и оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложений к нему. 

В рамках заключенного Договора Истец поставил в адрес Ответчика товар , что подтверждается ТН.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 2.1. договора, установлено, что стоимость продукции, условия поставки и сроки оплаты определяются в Приложениях.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из иска, Покупатель товар в полном объеме не оплатил.

Согласно расчету истца (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований протокольных определением от 08.09.2020 г.) сумма основного долга составляет 778 605,50 руб.

Ответчик сумма основного долга признал.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем, принимаются судом на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга в порядке и сроки, предусмотренные  договором, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 778 605,50 руб. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 6.4. договора, за просрочку оплаты продукции Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,4% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составляет 2 788 824,62 рублей.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 697 206,16  руб. поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6.4. договора, за просрочку оплаты продукции Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,4% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

По мнению суда, размер неустойки, предусмотренной договором, является изначально чрезмерным.

Учитывая спорные обстоятельства, факт частичного погашения ответчиком основного долга, суд считает, что заявленный размер не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, а также с учётом частичного погашения задолженности ответчиком, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 697 206,16 руб., т.е. уменьшить заявленную истцом неустойку в три раза (0,1%).

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания пени по день фактического исполнения обязательства.

С учётом применения судом ст. 333 ГК РФ, пени по день фактического исполнения обязательства, подлежат начислению по ставке 0,1%.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания долга долг  в размере 778 605,50 руб., пени в размере 697 206,16 руб., пени на сумму долга с 02.09.2020 по ставке 0,1% до фактического погашения долга. В остальной части иска суд отказывает (с учётом применения ст. 333 ГК РФ).

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЕРТЕКС"  в пользу   ООО "СПЕЦПОСТАВКИ" долг  в размере 778 605,50 руб., пени в размере 697 206,16 руб., пени на сумму долга с 02.09.2020 по ставке 0,1% до фактического погашения долга, расходы по государственной пошлине в размере 43 061 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков