АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2617/22 

Екатеринбург

25 сентября 2023 г.

 

Дело № А07-4303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Лукьянова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звук» (далее – общество «Звук», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 по делу № А07-4303/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания (веб-конференции) приняли участие представители:

общества «Звук» ?  ФИО1 (доверенность от 23.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Сагарис» (далее – общество «Сагарис», истец) ? ФИО2 (доверенность от 10.01.2023).

Общество «Сагарис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макрозвук.ЛТД» (после переименования - общество «Звук») о взыскании 2 000 089 руб. 28 коп. долга по договору от 31.08.2020 № 31/08,17 200 руб. 77 коп. пеней, 20 470 266 руб. долга по договору от 15.10.2020 № 223-ПС-1, 10 235 133 руб. пеней (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 18.06.2021 иск удовлетворен частично. С общества «Звук» в пользу общества «Сагарис» взыскано 2 000 089 руб. 28 коп. долга по договору от 31.08.2020 № 31/08, 12 000 руб. 54 коп. пеней,20 470 266 руб. долга по договору от 15.10.2020 № 223-ПС-1,10 235 133 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округаот 02.06.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении постановлением от 10.05.2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Исковые требования общества «Сагарис» удовлетворить частично: взыскать с общества «Звук» в пользу общества «Сагарис» задолженность по договору поставки от 31.08.2020 № 31/08 в размере 2 000 089 руб. 28 коп. неустойку в размере 12 000 руб. 54 копейки за период с 01.12.2020 по 29.01.2021; задолженность по договору поставки от 15.10.2020 № 223-ПС-1 в размере 15 470 266 руб., неустойку в размере 10 235 133 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества «Звук» в доход федерального бюджета 158 069 руб. государственной пошлины по иску. Взыскать с общества «Сагарис» в доход федерального бюджета 28 544 руб. государственной пошлины по иску».

Дополнительным постановлением от 25.05.2023 суд апелляционной инстанции взыскал с общества «Звук» в пользу общества «Сагарис»37 270 руб. суммы судебных расходов по оплате судебной экспертизы; с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации перечислено 44 000 руб. за проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, принятого по итогам нового рассмотрения, общество «Звук» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение процессуальных норм, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В качестве процессуальных нарушений, допущенных апелляционным судом, и являющихся, по его мнению, основанием для отмены судебного акта, ответчик указывает на необоснованное отклонение ходатайств о назначении комплексной, повторной экспертизы, об истребовании доказательств; ссылается на непривлечение в качестве третьего лица  заказчика - Государственное бюджетное учреждение культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирский ордена Трудового Красного Знамени академический театр драмы имени Мажита Гафури.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к тому, что, по мнению ответчика, судом апелляционной инстанции не исследованы все имеющие значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, в частности, судом не устанавливалось наличие товара на складе, порядок его вывоза и доставки; не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел №№ А07-5998/2021, А07-8633/2021, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2022, в рамках которого выявлено, что ФИО3 принимал от имени общества «Сагарис» оборудование на спорную сумму и подписывал универсальные передаточные документы (далее ? УПД). Таким образом, по мнению ответчика, выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств поставки товара на сумму внесенной истцом предоплаты не обоснованы, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

Мотивированных доводов по эпизодам начисления неустойки и взыскания судебных расходов в кассационной жалобе не приведено.  

В отзыве на кассационную жалобу и представленных суду округа пояснениях общество «Сагарис» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции и дополнительное постановление без изменения, настаивая на их законности и обоснованности. 

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда, его законность не проверяется.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции и дополнительного постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 между обществом «Звук» (поставщик) и обществом «Сагарис» (покупатель) заключен договор поставки № 31/08 (далее – договор № 31/08), в соответствии с условиями которого (поставщик) обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации (приложение №1) на основании выставленного поставщиком счета (пункты 2.1 договора). 

Сумма товара составляет 2 000 009 руб. 67 коп (пункт 2.2 договора № 31/08).

Порядок оплаты: безналичный платеж на основании счета в течение 10 рабочих дней, выставленного поставщиком покупателю, путем перечисления на расчетный счет (пункт 2.3); срок поставки - 20 рабочих дней с момента поступления средств на расчетный счет за товар (пункт 2.4).

За нарушение сроков поставки в пункте 5.2.2 договора № 31/08 предусмотрена неустойка в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара.

Как указал истец, на основании счета от 16.10.2020 № 26 платежным поручением от 30.10.2020 № 89 в адрес ответчика произведена оплата в сумме 2 000 089 руб. 28 руб.

Указывая на отсутствие встречного предоставления на сумму2 000 089 руб. 28 руб. истцом в адрес ответчика 29.01.2021 направлено уведомление о расторжении договора поставки с требованием возврата аванса и уплаты договорной неустойки.

Кроме того, между сторонами также заключен договор поставкиот 15.10.2020 № 223-ПС-1 (далее – договор № 223-ПС-1), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель его принять и оплатить. 

Ассортимент, количество, цена товара и сроки его поставки предварительно согласовываются сторонами, что отражается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.3, 3.2 договора № 223-ПС-1).

Согласно пункту 7.1 договора № 223-ПС-1 за нарушение срока передачи товара, предусмотренного договором, либо спецификацией, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 100% от стоимости не переданного в срок товара, а также полного возврата предварительной оплаты товара в течение 3-х рабочих дней с направления такого требования в адрес поставщика.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за несвоевременную поставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору. 

Спецификацией № 1 сторонами договора согласована поставка товара на общую сумму 14 970 266 руб. 

Согласно спецификации № 2 сторонами согласована поставка товара на сумму 5 000 000 руб. при условии 100% предоплаты, срок поставки 7 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Как указывает истец, во исполнение договора № 223-ПС-1 ответчику перечислены денежные средства платежными поручениями: от 30.11.2020 № 124 на сумму 500 000 руб., от 19.10.2020 № 82 на сумму 10 000 289 руб. 89 коп., от 13.11.2020 № 103 на сумму 5 000 189 руб. 22 коп., от 26.11.2020 № 120 на сумму 4 969 786 руб. 89 коп.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по поставке товара по данному договору в установленный срок, уведомлением от 29.01.2021 истец также заявил о расторжении договора № 223-ПС-1 с требованием возврата уплаченных денежных средств и уплаты договорной неустойки.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, общество «Сагарис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции установил, что товар истцом оплачен, однако не был поставлен ответчиком. Судом самостоятельно произведен расчет неустойки.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества «Звук» суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства - УПД от 19.10.2020 б/н, 11.11.2020 № 26/1, от 13.11.2020 № 27, доверенности № 4, 6, договор № 21 с приложениями, признав установленным факт передачи ответчиком оборудования на сумму24 970 455 руб. 22 коп. При этом судом отклонено заявление истца о фальсификации УПД от 19.10.2020 б/н, 11.11.2020 № 26/1, от 13.11.2020№ 27 посредством производства по делу почерковедческой экспертизы, указано на то обстоятельство, что действия неуполномоченного лица были фактически одобрены оплатой товара, произведенной истцом либо непосредственно в день поставки, либо значительно позднее.

Признавая ошибочной позицию суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, суд округа в постановлении от 02.06.2022 указал, что судом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не дана надлежащая правовая оценка доводам истца об отсутствии встречного предоставления, не исследованы доводы о фальсификации представленных ответчиком УПД с учетом того обстоятельства, что оплата по перечисленным платежным поручениям не является последующим одобрением полномочий и действий лица, указанного в представленных передаточных документах, в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа отметил, что выводы суда сделаны без надлежащего анализа, исследования и оценки возражений истца, без разрешения заявленного истцом заявления о фальсификации доказательств и исследования и оценки всех имеющих значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств и представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в части, исходя из того, что доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара на общую сумму 17 470 355 руб. 28 коп. в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме. Установив факт нарушения срока передачи товара, суд взыскал с ответчика предусмотренную пунктами 5.2.2 договора № 31/08, пунктами 7.1 договора № 223-ПС-1 неустойку с учетом направления в адрес ответчика уведомлений о расторжении договоров. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям гражданского, арбитражного процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры поставки №№ 31/08, 223-ПС-1, спецификации №№1,2, соответствующие платежные поручения, суд апелляционной инстанции установил, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств по спорным договорам поставки в общей сумме 22 470 355 руб. 28 коп. подтвержден материалами дела и сторонами не опровергнут, между тем встречное обязательство по передаче товара ответчиком не исполнено.

Общество «Звук» в обоснование исполнения обязательств по поставке товара представило в суд апелляционной инстанции УПД от 19.10.2020 б/н на сумму 5 000 000 руб., от 11.11.2020№ 26/1 на сумму 14 970 266 руб., от 13.11.2020 № 27 на сумму5 000 189 руб. 22 коп.

Общество «Сагарис» заявило о фальсификации указанных документов, для целей проверки которой по ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО8

Согласно выводам экспертного заключения от 22.02.2023 № 334/2-3 подписи в спорных документах УПД от 11.11.2020 № 26/1; от 13.11.2020 № 27 выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям; подписи от имени ФИО3 в счете-фактуре б/н от 19.10.2020 (обществ «МАКРОЗВУК.ЛТД», «Сагарис»), расположенные на строках слева от записи фамилии и инициалов «ФИО3», выполнены самим ФИО3. 

Оценив заключение от 22.02.2023 № 334/2-3 подписи в спорных документах УПД от 11.11.2020 № 26/1; от 13.11.2020 в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статьи 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Следовательно, с учетом результатов экспертного исследования, в нарушение положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком УПД от 11.11.2020 № 26/1; от 13.11.2020 № 27, не подтверждают факт поставки товара от общества «Звук» на истребуемую обществом «Сагарис» сумму.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в отсутствие  иных документальных доказательств, подтверждающих факт поставки (товарные накладные, товарно-транспортные накладные) правомерно удовлетворил исковые требования в части, уменьшив сумму задолженности по договору поставки № 223-ПС-1 до суммы15 470 266 руб., в связи с принятием УПД от 19.10.2020 б/н в качестве надлежащего доказательства.

Доводы общества «Звук» о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в непроведении повторной экспертизы, неудовлетворении ходатайств о вызове экспертов для дачи пояснений не являются безусловными основаниями, влекущими отмену судебного акта. 

Вопрос о проведении повторной экспертизы, вызове свидетелей в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы и вызове свидетелей исходя из обстоятельств дела.

Кроме того, в силу положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о наличии процессуального нарушения, выразившегося в непривлечении к участию в деле заказчика, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица.

Отклоняя доводы общества «Звук», изложенные в кассационной жалобе, суд округа полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно закрепленному в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципу состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, обществу «Звук» было предоставлено достаточное количество времени для формирования правовой позиции и представления относимых и допустимых доказательств, однако доводы и основания заявленных обществом «Сагарис» требований обществом «Звук» не опровергнуты, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание в связи с наличием иных фактических обстоятельств по делу.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции и дополнительное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.05.2023 и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу№ А07-4303/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звук» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                     В.А. Лукьянов