ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6877/24

02 декабря 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сканшип Нева» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-6877/24, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сканшип Нева»  к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бункер»   о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сканшип Нева»  (далее – ООО «Сканшип Нева») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бункер»    (далее – ООО «РН-Бункер») о взыскании задолженности по договору № 5730722/0317Д   в размере 67 500 руб. и  неустойки в сумме 11 542  руб.  50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года по делу № А40-6877/24, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на  нарушение ими норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

Истец  заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Указанное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и признано подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив обжалуемые судебные акты, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, принимая во внимание пределы полномочий суда кассационной инстанции, а также степень сложности дела, оснований к вызову лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор № 5730722/0317Д (далее – договор) возмездного оказания услуг бункеровки российских и иностранных судов, в рамках которого исполнитель (истец) принял на себя обязательства оказать заказчику (ответчику) комплексную услугу по бункеровке судов, которая включает в себя прием нефтепродуктов заказчика с припортового терминала в танкеры-бункеровщики исполнителя, доставку их до борга бункеруемого судна с последующей выдачей в бункерные танки бункеруемого судна, представительство интересов заказчика при проведении бункерных операций, а заказчик обязался предоставить исполнителю все необходимое для оказания услуг и оплатить исполнителю надлежащим образом оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Как указывало ООО «Сканшип Нева», в рамках исполнения обязательств по договору исполнителем оказаны услуги по бункеровке судов топливом при погрузке ресурса в порту Санкт-Петербург на сумму 67 500 руб.

Услуги оказаны исполнителем в полном объеме, факт оказания услуг исполнителем подтвержден документально универсальным передаточным  документом № 147 от 03.05.2023, однако, как указывал истец, оказанные им услуги со стороны ООО «РН-Бункер»  не оплачены.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о  погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, ООО «Сканшип Нева»,  начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

 Руководствуясь статьями 165.1, 410-412 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды нижестоящих инстанции отказали в удовлетворении иска в полном объеме, установив, что спорные денежные обязательства были прекращены путем зачета встречных однородных требований.     

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком представлено уведомление о зачете встречных однородных требований от 08.06.2023 № ИСХ-АЖ-00451-23 на сумму 67 500 руб., направленное в адрес истца согласно штампу почтовой организации 08.06.2023, которое вручено адресату 16.06.2023.

Судами принято во внимание, что указанные требования ответчика о зачете были  основаны на претензии от 17.05.2023 № 9895/23, сформированной в соответствии с договором тайм-чартера от 28.10.2021 № 5730721/0300Д.

Судами учтено, что истец не обращался с требованием о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 08.06.2023 № ИСХ-АЖ-00451-23, а также не оспаривал факт наличия убытков по указанной претензии.           Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что убытки, заявленные к  взысканию  ответчиком в третейском деле № 10/2023 Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации,  не включали в себя сумму, зачтенную по претензии от 17.05.2023 № 9895/23, в связи с чем они не были предметом рассмотрения третейского суда.     

Указанные в кассационной жалобе о недоказанности ответчиком факта существования встречного однородного обязательства не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289  АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года  по делу № А40-6877/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

        Судья                                                                                                А. В. Коваль