1259/2018-196169(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 августа 2018 года Дело № А33-6840/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 07 августа 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 09 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального  образования город Норильск "Многофункциональный обслуживающий комплекс"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск, дата регистрации 08.12.2014) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск, дата регистрации 26.12.2013) 

о взыскании задолженности по договору от 19.06.2014 № 2433 в сумме 27 520,13 руб.,  пени в сумме 19 656,55 руб.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Ю. Гри- горьевой,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск  "Многофункциональный обслуживающий комплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от  19.06.2014 № 2433 в сумме 27 520,13 руб., пени в сумме 19 656,55 руб.  

Определением от 18.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам ис- кового производства.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явились. Информация о дате и месте судебного заседания размещена  на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следую- щему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмот- рения спора, обстоятельства.  

Между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город  Норильск "Комплекс", правопреемником которого является муниципальное унитарное пред- приятие муниципального образования город Норильск "Многофункциональный обслуживающий комплекс" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1  

Михайловичем (заказчик) заключен договор на оказание услуг по размещению рекламы от  19.06.2014 № 2433, подписаны дополнительные соглашения.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает услуги по размещению  рекламных материалов заказчика в нежилом помещении на 1 этаже здания, расположенного  по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Нансена, д. 69, помещение 1, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 1.2 договора стоимость оказываемых услуг исполнителя, определена в  приложении № 1 к договору и является его неотъемлемой частью.  

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 25.05.2015 сторонами с  01.06.2015 согласована общая стоимость услуг в месяц равная 3 304,00 руб.  

На основании пункта 2.1 договора заказчик производит ежемесячную предварительную  оплату в размере, указанном в приложении № 1 договора, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком не позднее  последнего числа месяца, предшествующего отчетному, на основании выставленного испол- нителем счета.  

В случае задержки выплаты заказчиком исполнителю стоимости услуг по размещению  рекламы, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы  долга за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).  

Сторонами подписано соглашение от 30.12.2015 о расторжении договора на оказание  услуг по размещению рекламы от 19.06.2014 № 2433 с 15.01.2016.  

Сторонами подписаны акты от 31.03.2015 № 413 на сумму 7 080,00 руб., от 30.04.2015 №  551 на сумму 7 080,00 руб., от 30.09.2015 № 1183 на сумму 3 304,00 руб., от 31.10.2015 №  1431 на сумму 3 304,00 руб., от 30.11.2015 № 1564 на сумму 3 304,00 руб., от 14.01.2016 на  сумму 1 492,13 руб. Исполнителем в одностороннем порядке подписан акт от 31.12.2015 на  сумму 3 304,00 руб.  

Заказчик частично оплатил услуги по акту от 31.03.2015 № 413 на сумму 1 348,00 руб.  Задолженность составляет в общей сумме 27 520,13 руб., в том числе: по актам от 31.03.2015   № 413 - 5 732,00 руб., от 30.04.2015 № 551 - 7 080,00 руб., от 30.09.2015 № 1183 - 3 304,00  руб., от 31.10.2015 № 1431 - 3 304,00 руб., от 30.11.2015 № 1564 - 3 304,00 руб., от 31.12.2015  - 3 304,00 руб., от 14.01.2016 - 1 492,13 руб.  

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг исполнитель начислил пени в  общей сумме 19 656,55 руб.  

Уведомлением от 15.06.2017 № 156/1 исполнитель обратился к заказчику с требованием  оплатить задолженность за оказанные услуги (возвращено исполнителю с отметкой об исте- чении срока хранения).  

Задолженность и неустойка не оплачены до настоящего времени, что послужило основа- нием для обращения охраны в суд.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское  законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не проти- воречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии  со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны испол- няться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями за- кона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из материалов дела следует, что между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск "комплекс" (исполнитель), правопреемником ко- торого является истец по настоящему делу, и индивидуальным предпринимателем Пугаевым  Павлом Михайловичем (заказчик) заключен договор на оказание услуг по размещению  

рекламы от 19.06.2014 № 2433, подписаны дополнительные соглашения.  

Правоотношения сторон регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездно- го оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в до- говоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания  услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта  исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался оказывать услуги по размещению  рекламных материалов ответчика в нежилом помещении на 1 этаже здания, расположенного  по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Нансена, д. 69, помещение 1, а ответчик обя- зался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.  

На основании пункта 2.1 договора предусмотрена ежемесячная предоплата за услуги в  размере, указанном в приложении № 1 договора. Оплата производится заказчиком не позд- нее последнего числа месяца, предшествующего отчетному, на основании выставленного ис- полнителем счета (пункт 2.2 договора).  

Согласованный сторонами порядок оплату услуг характерен для абонентского обслужи- вания.  

С 15.01.2016 договор на оказание услуг по размещению рекламы от 19.06.2014 № 2433  расторгнут по соглашению сторон (соглашение от 30.12.2015).  

Истец в подтверждение факта оказания услуг представил:  

- подписанные сторонами акты от 31.03.2015 № 413 на сумму 7 080,00 руб. (март 2015  года), от 30.04.2015 № 551 на сумму 7 080,00 руб. (апрель 2015 года), от 30.09.2015 № 1183  на сумму 3 304,00 руб. (сентябрь 2015 года), от 31.10.2015 № 1431 на сумму 3 304,00 руб.  (октябрь 2015 года), от 30.11.2015 № 1564 на сумму 3 304,00 руб. (ноябрь 2015 года), от  14.01.2016 на сумму 1 492,13 руб. (до 15 января 2016 года).  

- подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт от 31.12.2015 на сумму  3 304,00 руб.  

 В подписанных ответчиком актах не отражено наличие каких-либо претензий к объе- мам, качеству либо стоимости оказанных услуг. Доказательств демонтажа рекламной кон- струкции в декабре 2015 года (период оказания услуг по акту от 31.12.2015) не представлено,  что свидетельствует об оказании услуг с марта 2015 года до 14 января 2016 года (до даты  расторжения договора).  

С учётом произведённых ответчиком платежа за оказанные услуги по акту от 31.03.2015   № 413 на сумму 1 348,00 руб., задолженность составляет в общей сумме 27 520,13 руб., в том  числе: по актам от 31.03.2015 № 413 - 5 732,00 руб., от 30.04.2015 № 551 - 7 080,00 руб., от  30.09.2015 № 1183 - 3 304,00 руб., от 31.10.2015 № 1431 - 3 304,00 руб., от 30.11.2015 № 1564  - 3 304,00 руб., от 31.12.2015 - 3 304,00 руб., от 14.01.2016 - 1 492,13 руб.  

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, наличие задолженности в указанном размере не оспорил. В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает  требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возра- жения относительно существа заявленных требований не заявлены.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 27 520,13 руб. является правомерным.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, помимо  требования о взыскании задолженности по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке  должно быть совершено в письменный форме.  

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой граждан- ско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием  для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежа- щее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом  законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в  письменной форме.  

На основании пункта 4.1 договора в случае задержки выплаты заказчиком исполнителю  стоимости услуг по размещению рекламы, исполнитель имеет право взыскать с заказчика  неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

Истец за задержку выплаты заказчиком исполнителю стоимости услуг по размещению  рекламы по состоянию на 30.09.2017 начислил неустойку в общей сумме 19 656,55 руб.  

Суд, проверив правильность расчета, нарушений в расчете не установил.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со  стороны ответчика имела место просрочка оплаты стоимости оказанных услуг, что свиде- тельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.  

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил расчет неустойки, не заявил о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несо- размерности заявленной ко взысканию неустойки не представил (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Соблюдение истцом досудебного претензионного порядка разрешения споров подтвер- ждается уведомлением от 15.06.2017 № 156/1.  

Требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб. подлежат взыска- нию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участ- вующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск, дата регистрации 26.12.2013) в  пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Многофункциональный обслуживающий комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Норильск, дата регистрации 08.12.2014) 27 520,13 руб. задолженности,  19 656,55 руб. пени, 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.С. Щёлокова